臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度訴字第1225號
原 告 王永青
訴訟
代理人 楊愛基
律師
被 告 君泰開發建設股份有限公司
法定代理人 王玉鳳
上列
當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴
訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明
。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之
法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意
管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他
法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具
備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管
轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（
最高法院99年度台抗字第110 號裁定亦同此見解）。
二、
經查，被告主營業所所在地固位於臺北市大安區，屬本院管
轄範圍，惟本件原告係主張之所以與被告簽訂房屋預定
買賣
契約書（下稱
系爭契約），係因被告使用人即其代銷人員信
義房屋仲介股份有限公司職員徐誼庭表示可將其原名下所有
之臺北市○○區○○段0 ○段00000 0000 地號土地上門牌
號碼臺北市○○區○○街0 段000 巷0 號4 樓房屋（下稱北
投房屋）以屋易屋，將北投房屋出售所得價金作為系爭契約
買賣價款，惟
嗣後遭被告否認，則關於價金支付方法之買賣
契約必要之點，意思表示尚未一致，故主張系爭契約並未成
立；縱已成立，亦因原告內心意思與外在表示不符而有誤，
更因徐誼庭詐欺致而為意思表示，自得依撤銷意思表示，請
求被告返還受領價金新臺幣400 萬元與法定
遲延利息等語，
。求被告
回復原狀及系爭契約第22條
違約金賠償之請求，顯
屬因系爭契約而涉訟之情事。觀系爭契約第30條已載明：「
因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以臺灣新北地方法院為
第一審管轄法院」，有系爭契約1 份附卷
足憑（見本院卷第
22頁），
揆諸首開規定，足見此一合意管轄為排他性之合意
管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件自應由臺
灣新北地方法院管轄；且依系爭契約第2 條約定（見本院卷
第12頁），原告向被告購買之房地社區亦位於新北市新莊區
，故如有調查所需，由房地所在法院為調查時亦較為便利；
而原告
居所位於新北市新莊區等節，亦有民事
起訴狀所載地
址可查（見本院卷第4 頁），自應認前開約定以臺灣新北地
方法院為管轄之約款，並無顯失公平之情事。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 黃鈺純
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 鄭仁榮