裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1331號 原　　　告　佳晟建設股份有限公司 法定代理人　呂理國 訴訟代理人　鄭華合律師 被　　　告　祥安科技有限公司 法定代理人　邱垂銘 訴訟代理人　聶瑞瑩律師 　　　　　　盧德聲律師 上一人 複代理人　　高肇成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬叁仟零肆拾肆元，及自民國 一百零五年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌拾萬柒仟陸佰元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾貳萬叁仟零肆拾肆元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有兩造簽立之材料合約書（下稱系爭合約）第14條在卷可憑 （見桃園地方法院105年度訴字第1882號民事卷宗【下稱桃 園地院卷宗】第8頁），本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告法定代理人原為「尹枝雄」，於訴訟程序中變更為「呂 理國」，其於民國106年6月15日具狀聲明承受訴訟，此有原 告公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院 卷第92-95頁），核被告所為，與民事訴訟法第170條、第17 5條第1項、第176條之規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第1項聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）254萬2,586元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於起訴 狀送達後之106年6月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告 242萬3,044元，核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許之 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於99年12月29日簽訂系爭合約，約定由 被告以每台單價4,700元之價格，出售暖風機468台與伊，依 該合約第5條之約定，暖風機並均應符合CNS國家標準。被告 如數交付型號「AST-86-1」、規格110V之暖風機444台（下 稱系爭暖風機），伊將系爭暖風機裝置在伊起造之「峇里VI TA」建案（下稱系爭建案）房屋浴室中，詎於104年1月起至 105年2月間，系爭暖風機陸續發生高熱燒焦之情事，甚至起 火燃燒，伊向經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）查詢後始知 悉系爭暖風機係未經檢驗合格之產品，伊遂為系爭建案全數 房屋更換同級之「哈適奇浴室暖風乾燥機」（型號：GH-566 、規格110V），伊因此受有支出新暖風機、安裝費、點工費 、垃圾清運費損失合計242萬3,044元之損害。被告未依系爭 合約交付符合符合CNS國家標準之暖風機與伊，已構成不完 全給付，爰依民法不完全給付之規定，請求被告給付242萬3 ,044元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等語。並聲明：㈠被告應給付原告被告應給付原告242萬3,0 44元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係向訴外人艾士特科技有限公司（下稱艾士特 公司）購買系爭暖風機，並不具製造、維修系爭暖風機之能 力，伊出售系爭暖風機與原告前，曾向艾士特公司查詢該暖 風機是否符合CNS國家標準，艾士特公司向伊表示確實符合 ，並檢附標檢局商品驗證登錄證書（下稱系爭驗證登錄證書 ）與伊，伊無法從該驗證登錄證書中辨識係110V或220V之暖 風機經過檢驗，因此伊已盡查證義務，縱伊所交付之系爭暖 風機未符合CNS國家標準，亦屬不可歸責於伊。又倘系爭暖 風機有瑕疵，為何遲至使用3、4年後始有發熱起火之情事， 系爭暖風機之瑕疵是否係過熱或起火原因，有所疑義。另系 爭建案僅有約30台暖風機發生故障，故原告所受損害應限於 該30台暖風機置換費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於99年12月29日簽訂系爭合約，約定由被告以每台單價 4,700元之價格，出售暖風機468台與原告。系爭合約第5條 約定：出售之暖風機均應符合CNS國家標準，有系爭合約在 卷（見桃園地院卷宗第6-15頁），並為兩造所不爭執。 ㈡、被告如數交付型號「AST-86-1」、規格110V之暖風機444台 即系爭暖風機，原告將系爭暖風機裝置在伊起造之系爭建案 房屋浴室中，有系爭暖風機型號標籤、被告公司出貨單、系 爭建案管理委員會105年2月2日峇里VITA管字第105020201號 函等件在卷（見本院卷第39-43頁）。 ㈢、系爭暖風機係原告向艾士特公司購買，有統一發票、出貨單 等件在卷（見本院卷第77-78頁）。 ㈣、艾士特公司曾出具標檢局就型號AST-86-1號之「6合1浴室暖 風乾燥機」之商品驗證登錄證書與被告，有標檢局證書號碼 Z0000000000000號商品驗證登錄證書在卷（見本院卷第76頁 ）。 ㈤、原告為系爭建案全部住戶更換與系爭暖風機同級品「哈適奇 浴室暖風乾燥機」（型號：GH-566、規格110V），原告為換 置新暖風機而支出材料費168萬4,800元、安裝工資42萬1,00 0元、點工費及垃圾清運費3萬4,058元，有材料買賣契約書 、良虹企業有限公司銷貨單、工程材料估驗單、EDI電子轉 帳付款指示明細、東興企業社派工單、送貨單、系爭建案住 戶收據、出貨照片等件在卷（見桃園地院卷第38-52頁、本 院卷第47-71頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第88頁反 面）。 四、本院得心證之理由： 原告主張被告售予伊之系爭暖風機不符兩造在系爭合約中約 明應符合CNS國家標準之約定，不符合債之本旨，並有失暖 風機通常效用及價值之瑕疵等語，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠被告交付與原告之系爭 暖風機，是否不符債之本旨？㈡被告是否具可歸責事由，致 未依約交付系爭暖風機？㈢原告依不完全給付之法律關係， 請求被告賠償支出新暖風機、安裝費、點工費、垃圾清運費 損失合計242萬3,044元，有無理由？茲析述如下： ㈠、被告交付與原告之系爭暖風機，是否不符債之本旨？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然 給付之內容並不符合債務本旨而言（最高法院82年度台上字 第2364號判決意旨參照）。次按物之瑕疵係指存在於物之缺 點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。買賣 標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於 締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不 知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務 本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年 度台上字第1112號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造於系爭合約及事後合意約明：被告出售與原告之 暖風機均需符合CNS國家標準等情，為兩造所不爭執。而暖 風機要符合CNS國家標準需業者檢具符合性文件（含型式試 驗報告、評鑑模式所要求之相關文件、經指定之相關資料及 技術文件等），向標檢局申請查核後取得商品驗證登錄證書 ，或向標準局申請取得商品型式認可證書後，於每批商品輸 入貨運出廠場時向標檢局辦理逐批檢驗，此有標檢局106年8 月3日經標三字第10600080000號函在卷可考（見本院卷第18 5頁），由是可知，兩造約定被告交付之暖風機均需符合CNS 國家標準之目的係被告應交付具備通常價值、效用或品質之 暖風機與原告。被告交付與原告之系爭暖風機，未經標檢局 完成檢驗程序及符合檢驗規定即進口銷售，有標檢局106年7 月3日經標三字第10600066300號函可參（見本院卷第168頁 反面），另有標檢局104年8月5日經標授新字第10460003571 號函、104年8月5日經標授新字第10460003572號函、系爭驗 證登錄證書在卷可按（見桃園地院卷第16、19頁、本院卷第 76頁），此情足堪認定；又兩造於99年12月29日簽訂系爭合 約後，被告交付系爭暖風機與原告，原告將系爭暖風機裝置 於系爭建案房屋浴室中，於104年1月起至105年2月間，陸續 發生高熱燒焦，甚至起火燃燒之情事，數量達約30台等情， 為兩造所不爭執在卷，稽之發生高熱、燃燒情事之暖風機多 達約30台，系爭建案復無其他電器用品起火燃燒事件，可徵 系爭暖風機發生高熱、燃燒，應非係使用人使用不當或建物 電路問題所致，審酌系爭暖風機僅使用4年餘即生機器高熱 ，甚至起火燃燒，當可認系爭暖風機欠缺現時科技知識或專 業水準可合理期待之應有品質。職是，被告所交付之系爭暖 風機，不符合系爭合約所載應符合CNS國家標準之約定，亦 不具備通常價值、效用或品質，原告主張被告之給付並不符 債之本旨，洵屬有據。 ㈡、被告是否具可歸責事由，致未依約交付系爭暖風機？ ⒈按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸 責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並 因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不 履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之 事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能 免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。 ⒉被告固抗辯伊僅係銷售商，業已向出售系爭暖風機之艾士特 公司查證系爭暖風機是否符合CNS國家標準，系爭暖風機雖 未經標檢局完成檢驗程序及符合檢驗規定即進口銷售，伊不 具有可歸責事由云云，並提出系爭驗證登錄證書佐證。惟查 ，被告係專營買賣暖風機之銷售商，並有出售型號「AST-86 -1」、規格110V及220V暖風機之經驗，據被告提出買賣契約 書1份可按（見本院卷第201-202頁），並經被告自認無訛（ 見本院卷第199頁反面），兩造於買賣契約亦明確議定買賣 標的為110V之暖風機，有出貨單附卷可稽（見本院卷第40-4 2頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第183頁），足徵被告 確實知悉伊所出售之暖風機可分為110V及220V。又依據標檢 局型式分類原則，不同電壓規格不可為同一系列及證書，須 分別獨立取得證書，此有標檢局106年8月3日經標三字第106 00080000號函可憑（見本院卷第185頁反面），被告既為專 營銷售暖風機之人，且知悉該廠牌、型號之暖風機有不同電 壓規格，卻僅向出售人查證，怠於向得輕易接觸之檢驗單位 查詢，實難認被告業已盡其查證義務而可認為不可歸責。被 告仍執陳詞辯稱無不完全給付，洵無足取。從而，系爭暖風 機既有前述品質不良而致發熱、燃燒情事，已生減少其通常 效用之瑕疵，被告未依兩造合約約定給付符合CNS國家標準 之暖風機與原告，則被告所為給付內容不符債務本旨，依前 開說明，原告自得請求被告賠償其因此所受之損害。 ㈢、原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償支出新暖風機 、安裝費、點工費、垃圾清運費損失合計242萬3,044元，有 無理由？ ⒈按被上訴人主張上訴人為不完全給付，得類推適用給付不能 之規定，已如前述。按因可歸責於債務人之事由，致給付不 能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。又不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、 第215條分別定有明文。 ⒉原告主張系爭暖風機其中約30台品質不良而發生高熱、燃燒 情事，致伊需將全部系爭暖風機置換新品等情，業據提出收 據、材料買賣契約書、良虹企業有限公司銷貨單、工程料估 驗單、EDI電子轉帳付款指示明細、派工單、送貨單、照片 等件可考（見桃園地院卷第38-52頁、本院卷第47-71頁）， ，堪認原告確因系爭暖風機不具備通常價值、效用或品質而 有財產上受害之情事。而被告自承系爭暖風機已無法修復， 該型號之暖風機亦停止銷售（見本院卷第73頁反面），是即 無從回復原狀或回復原狀顯有重大困難，原告主張以金錢賠 償其損害，依法有據。 ⒊原告為系爭建案之住戶更換與系爭暖風機同等級之新品，支 出蓋買新機器168萬4,800元，另支出安裝工資42萬1,000元 、點工費及垃圾清運費3萬4,058元等情，業據原告提出收據 、材料買賣契約書、良虹企業有限公司銷貨單、工程料估驗 單、EDI電子轉帳付款指示明細、派工單、送貨單、照片等 件可參（見桃園地院卷第38-52頁、本院卷第47-71頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第87頁反面、第88頁反面、第10 0頁反面），基此，原告請求被告賠償合計242萬3,044元， 洵屬有據。雖被告辯稱僅30台暖風機故障，故僅能賠償更換 30台新暖風機之數額云云，惟系爭暖風機僅使用4年餘，故 障情形嚴重至起火燃燒，故障原因不明確，數量亦非個案， 原告更換全部系爭暖風機尚非悖於常情，難認被告此部分抗 辯有徵可為採憑。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬債務不履行損害賠償之債，尚 無給付確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律 規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日起即105年12月20日（見本院卷第7頁之 送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依法 自屬有據，為有理由。 六、綜上所述，原告主張被告應給付符合CNS國家標準及具備通 常價值、效用或品質之暖風機，被告未盡此契約義務，系爭 暖風機高熱，甚至發生起火燃燒情事，致原告需為系爭建案 住戶更換全部系爭暖風機，致原告受有財物損害，被告應依 民法不完全給付之規定負損害賠償責任等語，洵屬有據，被 告前揭所辯，均無可採。從而原告依不完全給付之規定，請 求被告給付242萬3,044元本息，為有理由，應予准許。又兩 造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合 於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 16 日 民事第八庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 16 日 書記官 楊其康