裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1809號 原　　　告　潘臣多媒體國際有限公司 法定代理人　鍾菀榆 訴訟代理人　黃沛聲律師 　　　　　　方道樞律師 被　　　告　釜鈺傳播有限公司 法定代理人　何鎧伃 訴訟代理人　曾冠棋律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國107年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、原告之法定代理人原為陳秀怡，嗣於本院訴訟程序進行中變 更為鍾菀榆，業據鍾菀榆於民國106年6月13日具狀聲明承受 訴訟，並提出有限公司變更登記表為證（見本院卷第73頁、 第80至82頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之 規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴主張被告應依民法第528條、第548條、第266條第1項 、第216條規定請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）108萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 第4頁）。嗣於106年7月3日具狀追加民法第179條、第181 條第1項為請求權基礎，撤回民法第266條第1項、第216條規 定之法律關係，並將聲明變更為：㈠先位聲明：⒈被告應給 付原告68萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告68萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第84頁）。復於106 年7月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告 68萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第98頁），於核原告所為上開聲明之變更，請求之基礎 事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告係從事影片、藝人經紀、廣告拍攝、剪輯、詞曲編寫等 工作，而被告則為活動公司，受多家活動主辦或協辦單位委 託辦理藝人經紀、節目製作等工作；兩造之合作模式為被告 受活動單位委託辦理藝人活動及節目製作後，再委託原告由 原告經紀之藝人出場、並由原告負責錄影、詞曲製作、服裝 提供等，使被告得完成活動單位之現場演出活動，對價為被 告需給付原告旗下之藝人表演費、攝影費用、服裝費用及原 告得於藝人表演服裝中露出其贊助商之商標作為廣告費用給 付與原告。 ㈡被告於104年8月27日委託原告協助辦理104年度SBL超級籃球 聯賽（下稱SBL聯賽）啦啦隊活動，並協調由原告旗下藝人 游宛庭出場擔任SUPER GIRLS啦啦隊，被告於同年10月2日、 10月6日及10月8日承諾原告得置入其廣告商之標誌、LOGO 於開幕式及後續場次之表演服裝中，雙方並於同年10月27 日、28日確認置入於啦啦隊服裝及球員球衣之標誌、LOGO及 其具體細節，且於同年11月4日確認廣告商標誌之圖樣及 LOGO於球衣置入之位置。原告於104年11月28日依約提供舞 者表演、攝影助理及詞曲製作等工作，然當日方才知悉被告 未依約提供附有贊助商標誌及LOGO之球衣供啦啦隊終場表演 ，故損失廣告廠商即訴外人嚴選名膜有限公司（下稱嚴選公 司）所提供40萬元之廣告費用，因兩造間確已成立委任契約 ，爰依民法第528條、第548條之規定，請求被告給付原告舞 者之彩排及表演費用10萬元、攝影助理費用3萬元、訴外人 李冠群詞曲製作費用15萬元及廣告利益損失40萬元，合計68 萬元。 ㈢如認兩造間未有任何委任契約存在，然原告已提供游宛庭之 彩排、服裝、表演、攝影、詞曲著作等服務，而使被告受有 上揭活動成果之利益，被告卻藉故不予以付款或依約給付承 諾以提供繡製廣告商標誌及LOGO之啦啦隊服裝之廣告露出作 為原告提供勞務之對價，其無法律上之原因而獲有利益，爰 依民法第179條、第181條但書之規定，請求被告返還不當得 利68萬元。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告68萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠104年8月間被告受訴外人甘霖廣告有限公司（下稱甘霖公司 ）之邀約於SBL聯賽中提供表演MV（Music Video）舞之女子 團體，被告遂與台灣金媒體有限公司（即VS Media公司，下 稱金媒體公司）商談，然金媒體公司希望能將此單純的舞團 提供轉變以節目方式呈現，即原證2之LINE對話紀錄顯示「 我youtube部分確定和金媒體公司合作，內容如下：⒈Super Girls YouTube頻道獨家，⒉練舞、現場、花絮影片剪輯上 傳，⒊服裝提供（印有金媒體公司字樣），⒋棚拍場地提供 （酌收清潔費），⒌最終單曲製作、出品，⒍籃球周報內容 協商，⒎初期海選宣傳」，104年8月27日被告向原告詢問原 證1之LINE對話紀錄「你有認識會跳MV舞的女團嗎？希望一 團8位女生。SBL一場表演5,000（含交通、服裝），一週一 次，共20場，會有女團願意接嗎？」，嗣於104年10月5日下 午6時41分，金媒體公司表示就上開洽談之內容無法進行合 作，被告亦將此訊息亦轉知原告；惟兩造就舞團表演事宜仍 繼續商談，原告陸續提供女團服裝樣本供被告挑選，兩造間 僅就舞團服裝之提供曾經具體商談，即原證3之LINE對話紀 錄，至原證3中雖顯示104年10月底被告表示「Super Girls 的粉絲團和YouTube我們先來合作吧」、「約我用印完回傳 」，但被告審視合約內容後認無法合作即未用印，兩造迄今 尚未簽訂契約，而甘霖公司本來同意在觀戰手冊上將舞團穿 著印有嚴選名膜服裝之照片予以刊登，但嗣後並未刊登，原 告遂表示不再合作，故原告僅提供舞團服裝僅於開幕前供拍 攝宣傳照一次，嗣均由甘霖公司自行另找贊助商及提供服裝 。兩造之間並未成立委任關係，原告僅提供服裝供被告自行 委請之舞團於拍攝宣傳照時使用，使用完畢後被告已歸還原 告，原告並未說明被告使用該服裝造成原告多少損害。從而 ，原告主張游宛庭之彩排及表演費用10萬元、攝影師兩名之 工作費用3萬元、主題曲作詞及作曲費用15萬元等費用，均 非被告所委任或指定，且原告對於廣告費在內之預期利益40 萬元，均未舉證以實其說，故原告請求顯屬無據。 ㈡而服裝部分，被告係依使用借貸關係而受利益，屬有法律上 原因；詞曲創作部分，甘霖公司並未採用；表演部分則已付 費予游宛庭；攝影部分不知有何利益，是被告並無獲得任何 利益，被告並無原告所主張之不當得利。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之 判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁反面至第121頁正面）： ㈠被告受甘霖公司委託，於104年度SBL活動中提供表演MV舞之 女子團體。 ㈡原告於104年10月至11月間陸續提供女子團體服裝樣本圖片 供被告挑選（即原證3），並於開幕前提供服裝供拍攝宣傳 照一次（即被證1）。 ㈢被告於104年10月27日與9名人員簽立被證2工作合約（下稱 系爭工作合約），約定由該等人員配合被告進行SBL聯賽啦 啦隊演出。 ㈣游宛庭並未與被告簽訂如被證2之書面工作合約，但曾參與 104年11月28日SBL聯賽開幕戰演出（即原證15）。 四、茲就兩造同意簡化爭點項目（見本院卷第121頁正面），分 述如下： ㈠兩造間就SBL聯賽啦啦隊活動有無成立委任契約？如有，原 告得否請求委任報酬？得請求之數額為何？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第153條、第528條分別定 有明文。 ⒉兩造間並未簽立委任關係之書面契約，原告則據其於104 年11月28日提供游宛庭出席SBL聯賽開幕表演活動、攝影 助理及詞曲製作等節，而主張兩造間存在委任契約。惟查 ： ⑴原告所提出原證1之104年8月27日LINE對話紀錄顯示「 被告：你有認識會跳MV舞的女團嗎？希望一團8位女生 。SBL一場表演5,000（含交通、服裝），一週一次，共 20場，會有女團願意接嗎？」等語（見本院卷第9頁） ，則被告委託事務應係原告提供一團8位會跳MV舞的女 團，一週一次，共計20次，而非僅提供游宛庭一人；又 原證9之LINE對話紀錄顯示「被告：如果游宛庭他有確 定要一起，我要趕快跟緯來說喔。」等語（見本院卷第 93頁），雖可認被告期待游宛庭出席SBL聯賽，但並未 因此即變更原告委託事務之內容，而SBL聯賽最終係由 被告簽約之9名人員與游宛庭共同進行啦啦隊演出，並 非由原告所提供之女團或游宛庭一人演出，是兩造間對 於契約必要之點即委任事務意思表示並不一致。 ⑵另上開原證1之104年8月27日LINE對話紀錄顯示，被告 所提出薪資條件，每名舞者每場約可分得625元，合計 20場被告應給付薪資共計10萬元；而被告於104年10月 27日與9名人員簽訂系爭工作合約記載：「一、甲方（ 即被告）為乙方安排SBL聯賽啦啦隊之演出，甲方須為 乙方安排活動期間之舞蹈表演，及乙方之造型、服裝… 等，惟乙方須全力配合甲方進行排舞、造型、宣傳、現 場表演…等相關事宜。二、雙方約定配合期間為104年 11月1日至105年4月30日止。五、乙方同意待甲方將表 演行程編排完成後，至少參與15場現場活動，並維持一 場活動7人表演之最大準則。六、雙方同意每場演出甲 方須給付500元車馬費與乙方」等語（見本院卷第53至 69頁），以被告簽約人數9人參加至少15場計算，被告 應給付薪資67,500元（計算式：500元×9人×15場＝ 67,500元）。準此，被告自104年8月27日至105年4月30 日止所願給付女團表演之薪資係每場5,000元以內，SBL 聯賽期間合計給付10萬元以內，此與原告主張游宛庭一 人之彩排及表演費用即10萬元顯不相當，亦可徵兩造間 對於委任事務意思表示並不一致。 ⑶又原告提出原證16、原證25之LINE對話紀錄、原證26電 子郵件截圖、原證27被告於youtobe頻道使用影片為證 ，主張已依委任契約提供被告攝影助理。惟原證16之 LINE對話紀錄顯示「被告：你們攝影那邊拍的照片可以 給我嗎？原告：我這兩天請他們整理。」、原證25之 104年12月5日LINE對話紀錄顯示「原告：照片還沒」、 原證26電子郵件截圖顯示Zara Lin轉寄王閃亮於104年 11月12日回覆之SBL照片予原告（見本院卷第113、147 、148頁），上開證據僅能說明被告曾經向原告要求照 片，原告亦提供照片予被告，但無法證明原告係基於委 任關係而提供照片予被告；況原證27被告於youtobe頻 道使用之影片，無法證明該影片由何人基於何種法律關 係拍攝後提供予被告，是原告無法舉證兩造間確實存在 委任關係。 ⑷原告復提出原證12、13之LINE對話紀錄，說明被告對甘 霖公司以詞曲創作提供者自居，而原告確實已依委任契 約提供被告詞曲製作。然原證12之LINE對話紀錄顯示「 被告：我們的主題曲，你修改好了嗎？你可能要快點喔 ，曲我很難給意見，我外行。原告：好喔」等語，原證 13之LINE對話紀錄顯示被告與甘霖公司對話截圖「被告 ：主題曲是鯰魚唱嗎？其實我們也有做了一首」等語（ 見本院卷第107至109頁），就上開對話內容以觀，被告 向原告表示「我們」的詞曲需快點修改好，其並非以委 任者之口氣要求受任者須依委任契約提供詞曲，反係以 合作夥伴之語氣希望原告能盡快將詞曲修改好，且被告 亦向甘霖公司以「我們」來代稱其與原告，則兩造之合 作關係應非原告所主張之委任關係。 ⒊從而，原告無法舉證兩造間確實存在委任契約，則原告請 求被告給付游宛庭出席SBL聯賽開幕表演活動費用10萬元 、攝影助理費用3萬元、詞曲製作費用15萬元均無理由； 另原告所主張廣告利益損失部分，其並未提出任何嚴選公 司承諾給予原告40萬元之證據，本院當無法採信，附此敘 明。 ㈡如未成立委任契約，原告依不當得利法律關係請求被告返還 所受利益，有無理由？如有理由，原告得請求之數額為何？ ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。 ⒉經查，原告提出之原證21係睿碩國際有限公司與游宛庭之 藝人經紀合同簽約（本院卷第131頁），並非原告與游宛 庭之契約，游宛庭是否確如原告所稱於103年12月至105 年12月間為原告獨家經紀之藝人，仍有疑義；倘若確如原 告所稱游宛庭為其獨家經紀之藝人，則據原告所提之原證 11游宛庭為華義國際數位娛樂股份有限公司廣告代言合約 書、原證30及原證31游宛庭為楚翔整合行銷公司手機影片 介紹（見本院卷第169至175頁）可知，原告為游宛庭安排 活動代言前需先與對方簽立契約或至少開立行銷委託單， 然原告卻未於游宛庭出席SBL聯賽開幕表演前與被告簽立 契約或開立行銷委託單，則游宛庭出席SBL聯賽開幕表演 一事，即非原告本於其與游宛庭間之經紀契約所為之安排 ，原告請求當屬無據。另原告未舉證被告有使用攝影助理 或詞曲製作，亦未舉證被告因而獲有利益，且原告主張廣 告預期收益部分，被告亦未因此而獲利。是以，原告基於 不當得利法律關係向被告請求，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第528條、第548條、第179條、第181 條但書請求被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊惠如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 吳建元