裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1987號 原　　　告　御奉企業股份有限公司 法定代理人　李怡儒 訴訟代理人　方怡靜律師 　　　　　　陶曉玫 　　　　　　樊軒岑 被　　　告　逢泰企業股份有限公司 法定代理人　王樹樟 訴訟代理人　胡怡嬅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百零六 年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時係依倉庫契約請求：「被告應給付原告 新臺幣（下同）1,333,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈠第2 頁）。嗣於本院審理中追加寄託契約為請求權基礎，併依消 費者保護法第7條、第51條規定為備位請求權基礎，並變更 訴之聲明為：「被告應給付原告1,633,052元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 （見本院卷㈡第5頁、第92頁反面），核原告所為其請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，與原訴間具有共 同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，揆諸首揭規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張略以： ㈠原告係以經營茶葉買賣為業，為原物料之儲存及運送事宜， 委託被告提供倉儲及物流配送服務，委託期間自民國104年 11月25日兩造共同盤點受寄物品庫存期初值並經被告收受時 起，每月寄倉費140,000元，物流配送費用依實際運送數量 請款。兩造另約定除每次商品貨物入倉時，須依單據進行數 據盤點及每月進行對帳外，雙方亦應定期核對庫存數量。然 兩造合作期間，因被告提供之庫存值與原告帳面資料屢有差 異，兩造曾於105年1月30日、105年4月9日共同進行盤點， 盤點結果顯示原告寄存之商品盤損嚴重，被告卻無法說明原 因，原告為免損害擴大，決意與被告終止合約，於105年4月 28日移倉前，雙方逐一點交貨物時，發現距前次盤點僅20日 ，又發生毀損滅失。故兩造於105年8月3日確立雙方之商品 庫存之差異數量，加計因被告未善盡保管及運送之責，致商 品有遭鼠咬或運送遲到毀損之貨物價值，原告受損害之金額 總計1,333,052元。又因被告提供之寄倉、運送服務有到貨 數量短少、種類錯誤、商品貨損、逾期抵達等瑕疵，致原告 遭設立櫃點之百貨公司管理單位指正，長期合作之廠商亦因 對原告出貨之產品信任度降低，甚有向原告請求賠償之情， 原告之商譽及信用受有嚴重損害，自得依民法第227條之1準 用第195條第1項規定請求被告賠償300,000元 ㈡被告係以倉儲配送為業，原告所收受之寄倉費中，不僅含有 倉租費用，更有保管作業費用，兩造間自屬倉庫契約而依法 應準用寄託之規定。縱認被告非以倉儲為業，其為原告入庫 貨品提供倉儲保管服務，兩造間亦成立寄託契約。而被告受 有報酬為原告保管及配送商品，卻未盡其善良管理人注意義 務，致原告之商品貨物除不明原因短少外，更有因保管、運 送疏失而毀損滅失，被告就原告所受之損失自應負賠償責任 。又原告係依被告指示將貨品移入其所指定之倉庫，而放置 貨品之倉庫位於被告廠房內，由被告自行管理，被告不僅未 將倉庫之占有移轉予原告，或提供倉庫鑰匙，倉庫亦非全天 候開放進出，原告人員進出更係處於被告監督控制範圍內， 原告復無可能就倉庫進行修繕、維護及掌控進出人員，故原 告對倉庫不具有自行支配管領之能力，與租賃契約性質全然 不符。倘認兩造間存在之法律關係為租賃，則被告將其倉庫 租賃予原告，卻未將支配管領能力移轉予原告，不僅倉庫有 限制進入時間，其所屬人員、第三人均未經原告同意任意進 出該倉庫，致貨品損失嚴重；且被告明知原告所堆藏者係食 品類貨品，卻提供有鼠患問題之倉庫，是被告所提供之租賃 服務顯然欠缺可合理期待之安全性，則原告亦得依消費者保 護法第7條、第51條就所受損害請求被告負五倍之懲罰性違 約金。為此，爰先位依倉庫契約及寄託契約，備位依消費者 保護法第7條、第51條規定，請求被告負損害賠償等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1,633,052元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告因與舊倉庫廠商間不明原因而急尋新倉庫存放物品，遂 向被告表示願意承租被告所有位於桃園市○○區○○路○○○ 號倉庫（下稱系爭倉庫）存放貨品，被告基於原告貨品存放 之急迫性，好意施惠而同意原告於雙方確認合作條件前得先 放置貨品至系爭倉庫，故原告自104年10月30日起至104年11 月25日前即先自其它倉庫移轉貨品至系爭倉庫，期間原告所 屬人員均自由進出系爭倉庫。原告將貨品從第三人倉庫移轉 至系爭倉庫前，兩造未約定貨品由被告負單獨保管責任，且 撿貨協議流程應為原告來倉前開單通知被告，被告將貨品庫 存轉入出貨表單、製成理貨表，方能至倉庫撿取。而原告從 未確實開單，即自行取貨組裝、亦未與被告確認各組成品項 個別數量，經兩造協議後，改由原告來倉取貨後，手開取貨 數量單據，並應補單與被告，然卻又發生原告補單與手開單 不符或分列數單，致無法勾稽來倉取貨數量之情事。又由原 告交付被告運送係經過包裝之組成品，被告收受貨品為組合 物、依原告之指示無法拆外包裝而點交，無法得知內容物與 登載內容是否正確，顯見貨品庫存數量係由原告所掌控，被 告係單純提供場地，及受原告個別指示為運送或其他勞務之 提供。況原告自始拒絕簽署被告提供之公版契約，以自由進 出倉庫、領取物品絕大多數均未立即告知被告之行止，為承 租倉庫及自己支配管理之意思表示，係民法第421條租賃契 約之新要約，經被告同意，而有民法第153條租賃契約之合 意，故本件非寄託契約、倉庫契約，性質應為租賃契約。 ㈡依御奉後勤服務相關合作事項進度說明，兩造約定以104年1 1月25日為進倉盤點基準日，該日盤點出商品數量，方為原 告進倉、被告接收之雙方合意數量，然原告提供之原證1表 單與實際進倉貨品多有不符，抑有進者，進倉貨品數量為負 數；且兩造權利義務係自租金起算日即104年12月1日開始發 生，於此之前，兩造並無契約關係，則原告竟以進倉盤點基 準日前己身所生之錯誤報表差異數作為請求，明顯係將其代 理人與使用人過失行為所生損害轉嫁於被告。又因原告歷次 提供之入庫、出庫明細等報表不確實、單據未確實提供、重 複補單、理貨禮盒與內部成品數量不符、對帳報表不應有實 體數量為負數，導致表登載貨品與實際盤點間有差異，且原 告於104年10月入倉後多次未經會點即私自領物出倉至其客 戶端，原告更於105年4月28日自行遷倉未經被告會點，故原 告對己身過失所致之盤損應負擔全部責任。又兩造均為企業 經營者，其間為商人與商人間之商業交易，且原告承租系爭 倉庫之目的係為出售存放在倉庫內之商品，係利用承租行為 遂行出售商品之目的，屬營利行為，原告並非消費者，故本 件無消費者保護法之適用餘地。另除原告請求倉庫內鼠咬毀 損成品19,650元與包材2,600元，共22,250元，屬被告疏失 ，被告願與承擔外，其餘部分，原告未就受有何商譽損失、 金額計算、身份地位、經濟狀況為舉證，亦未證明有何獲利 計畫或其產品百分之百得以出售之情事，其請求之數額難認 為真等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、得心證之理由： ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又稱倉 庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品為營業之 人，同法第613條亦有明定。是租賃契約係以物租與他方使 用收益，因此租賃物由承租人自行支配管理；而倉庫契約則 係由倉庫營業人為他人支配管理堆藏及保管物品，此由前揭 條文之規定可知。經查，系爭倉庫位於被告公司內部，出入 口設有辦公室管制進出人員，有被告提出原證10之倉庫平面 圖可參（見本院卷㈡第157頁）；且進倉及提貨均須原告於 二至三日前提出單據予被告之資訊人員，再由被告之資訊人 員製單予倉庫人員作進出貨比對，被告亦未將系爭倉庫移轉 占有予原告，而仍由被告保管鑰匙及保持占有狀態，是系爭 倉庫之支配權非屬原告，即與民法上之租賃有間，兩造間之 法律關係應為倉庫契約。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有 最高法院17年上字第917號判例可據。又按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故當事人所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。原告主張被 告未盡其倉庫管理人控管貨品數量之責，後端配送作業亦屬 草率，致原告貨物毀損滅失，原告受有盤損及商譽之損害， 固據其提出盤點資料、通訊軟體對話紀錄、物品數量明細、 電子郵件、庫存表為證（見本院卷㈠第37頁至第51頁、第53 頁至第125頁、第217頁至第262頁、本院卷㈡第63頁至第88 頁）。惟查： ⒈證人戴羽彤到庭具結證稱：「（問：被告公司的貨物進倉跟 提貨的手續為何？）進倉的話，原告公司必須提前兩至三天 前把單子給被告公司的資訊單位，再由資訊小姐做單子到倉 庫人員這邊，我們這邊才有辦法做進貨的比對。提貨的部分 也是一樣的手續。」、「（問：原告公司每次都有按照規定 製作單據給被告公司的資訊單位？）我的印象當中是很少， 實際上原告公司常常有補單，他們先進貨，然後再補單，客 人的單據來了東西來了，有原告公司的名字，我們會先拍照 再告知有貨進來，請他們補單，等他們單子來了以後再做比 對。先提貨的話，有時候他們會用白紙手寫單據，然後事後 再補單給我們家資訊小姐，資訊小姐再做單子給我們倉庫這 邊做比對，確認東西是否是正確。」、「（問：如果是補單 的情況，你們事後比對倉庫的庫存都跟提貨領貨相符合？） 我的印象當中符合的情況是很少，因為都對不起來。」、「 （問：前述說會通知原告公司補單，通知次數最高幾次原告 仍未補單？）很多次，我的印象當中很多次，所以我也不知 道到底通知了幾次，也有通知了很多次都沒有補單，原告公 司也有告訴我們說單子有給我們家小姐，但我們家小姐給我 的單子跟實際上的貨是對不起來的。」、「（問：御奉公司 沒有依照資訊單位製作單據的情形請在具體說明？是指我們 合作期間都沒有依照實質單據給逢泰公司？）我的印象當中 是很少，御奉公司常常做補單的動作，我們正常的程序是 T+2，我所謂的常常是每天都在做補單的動作，你們的補單 都是急單，不然就是做過了補單而已，如果單子上面沒有寫 清楚，我們也會再理一次貨，這樣會造成我們重工。」、「 （問：是指從104年11月至105年4月合作期間每天？）幾乎 每天都在補單。」等語（見本院卷㈡第352頁、第353頁、第 364頁、第365頁），並參以被告提出之通訊軟體對話紀錄內 容（見本院卷㈡第167頁至第339頁），被告員工多次告知原 告人員「無進貨單」、「未補單」「補入庫資料」，原告員 工亦時有以「急單」為由，要求被告員工協助出貨等情，堪 認原告未依約定於一定期限前提出入庫、提貨單據，事後亦 未確實補齊單據供被告核對進出倉之貨品數量及品項。 ⒉又據證人戴羽彤證稱：「（問：有無原告公司進行進倉而無 會同被告公司倉庫人員的情形？）我的印象當中是有的。有 的時候原告公司進去倉庫的時候，我們正在忙也不可能派一 個人跟著他們，他們進倉庫組裝禮盒，我們也無法辨識帶走 的東西是什麼，都是由他們告知我們裡面內容物為何。」、 「（問：為何有如此急單狀況，對被告公司造成什麼影響？ ）我們的主管在上面有寫到他們的急單就是很頻繁，我們的 工作不是只有御奉公司而已，我手上的工作大概有4-5間公 司，我不可能因為一間公司就放掉其他公司就不配合他們， 因為御奉公司急單太頻繁，常常會DELAY其他公司出貨，對 被告公司造成困擾，我們休息時間也受到影響，晚上也無法 準時下班，他們晚上的時候，會來做禮盒的部分，我們的人 員也必須要配合他們把禮盒做完才能下班，有時候御奉公司 的家屬都會到我們倉庫來，是否幫忙協助做禮盒，我不清楚 ……」、「（問：原告組裝禮品時，被告人員是否均在場? 是否會同盤點禮品內數量?）有時會有時不會，因為他們來 組合的時間點都是下午三、四點的時候，因為下午三四點的 時候，大部分都是好樂迪跟勝政豬排出貨的時間，所以不可 能陪著他們組裝禮盒。」、「（問：請問是否曾發生原告自 由進出被證10左上角被告倉庫後，一天數批人員進出均未告 知你？）御奉公司有未經被告公司同意進出，也曾經從被證 10 左上角的小門進入而未經被告公司發現，當我們發現有 這個問題的時候，第三天我就封住小門了，因為他們要進出 做禮盒的部分，他們都做蠻晚或是有家屬來，他們會從那個 左上角的門進出，我們並不知道，下午三、四點的時候，他 們會從好樂迪的那邊的大門進出，晚上他們會從小門進出， 第三天我就封住小門，非我們倉庫人員都不能打開。原告有 自由進出被證10左上角被告倉庫後，一天數批人員進出均未 告知我，那段期間幾乎每天都有。」、「（問：御奉公司有 自行進倉帶走貨品，會給單子看帶走什麼貨品，但是因為你 們沒辦法確認手寫單內禮盒內的商品是否相符，那除了禮盒 以外的東西是否可以確認？）無法。」、「（問：是否沒有 去檢視撿走的商品？）因為都已經裝箱，造成倉庫人員無法 判斷。」等語（見本院卷㈡第353頁、第354頁、第356頁、 第358頁、第359頁、第367頁），可知被告雖於倉庫前設有 門禁管制，然原告員工時常未告知被告倉管人員即自行出入 系爭倉庫取貨、組裝禮盒商品，而單品經組裝為禮盒後即裝 箱處理，被告顯無從得知裝箱之商品品項、數量為何。 ⒊承上，原告事前既未依約提前製單供被告作業，事後亦時常 未確實補正單據，且原告人員時常自行進出系爭倉庫取貨組 裝禮盒，被告無法自已裝箱之外包裝得知內容物及數量而為 核對，則兩造紀錄之物品數量不一，究係因原告未能確實提 供單據，抑或原告自行組裝商品時未能據實補單供被告核對 所致，即非無疑。原告復未舉證證明其放置於系爭倉庫內之 貨物確實短少缺失之品項、數量為何，就其主張商譽受損部 分，亦未提出證據為佐，是除被告不否認原告貨品遭鼠咬之 部分外，尚難僅以原告提出自行製作之附表及盤點資料遽認 原告確實受有此部分商品毀損滅失及商譽受損之損害。 ㈢原告復主張被告提供不具有符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性之服務，致其貨品因不明原因而有嚴重之盤點 落差，應依消費者保護法第7條、第51條規定，負懲罰性賠 償責任云云。惟按從事設計、生產、製造商品或提供服務之 企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應 確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，消費者保護法第7條第1項定有明文。又該法第7條 第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性，應就下列情事認定之：一商品或服務之標示說明 。二商品或服務可期待之合理使用或接受。三商品或服務流 通進入市場或提供之時期。此觀消費者保護法施行細則第5 條規定即明。而消費者請求商品設計等或提供服務之企業經 營者負損害賠償之責時，就商品進入流通市場或提供服務時 ，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，及企業 經營者是否具有故意過失，固毋庸負舉證之責。惟仍應就其 係按商品或服務之標示說明，於通常、合理使用狀態下發生 損害之事實，應先負舉證責任（最高法院104年度台上字第 322號判決意旨參照）。準此，必於消費者先證明其損害之 發生與商品或服務之合理使用間，具相當因果關係，始得令 企業經營者負損害賠償之責。本件原告既無法證明其受有貨 物毀損滅失之損害，已如前述，亦未能證明其所指損害之發 生係可歸責於被告未盡管理人責任，原告復未能提出其他證 據證明被告有何符合消費者保護法第7條所定各項要件，則 原告請求被告應負消費者保護法上之損害賠償責任，要屬無 據。 四、綜上所述，原告先位訴請被告應給付原告22,250元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即106年5月5日起（見本院卷㈠第130頁 ）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及經援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 書記官 林怡秀