臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2074號
原 告 國際亞洲出版股份有限公司
法定
代理人 吳麗萍
訴訟代理人 蔡素真
黃舒琪
楊文元
王子文
律師
盧姵君律師
張家茹律師
被 告 我尚網數位科技有限公司
法定代理人 呂宗熹
上列
當事人間請求返還代收報名費事件，本院於民國106 年7 月
3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟參佰壹拾參元，及自民國一
百零六年四月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元或等值之銀行無記名可轉讓定
存單為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）783,313 元，及自民國105 年12月
8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
4 頁）。
嗣於106 年7 月3 日言詞辯論時就利息起算日減縮
為以
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止（見本院卷第67
頁背面），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，
並無不合，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告旗下事業「marie claire美麗佳人雜誌」舉
辦105 年度「防治乳癌裙襬澎澎Pink Run路跑活動」（下稱
系爭活動），委由被告協助代為收取參賽者之報名費，並約
定被告應於系爭活動結束後，將所代收之報名費悉數匯款至
原告帳戶。系爭活動於105 年10月15日結束後，被告即於當
日寄發電子郵件向原告回報報名費對帳及匯款事宜，並承諾
付款。依被告提供予原告之代收報名費對帳明細表以觀，被
告依約應匯予原告之代收報名費總計為3,956,933 元，
惟被
告至105 年11月底僅匯款3,173,620 元予原告，原告遂於10
5 年12月2 日以臺北松江路郵局第2713號
存證信函，催告被
告應於105 年12月7 日前將剩餘之代收報名費783,313 元匯
款予原告，並於106 年1 月23日委請律師發函重申
上開催告
意旨，惟被告
迄今仍未支付剩餘之代收報名費783,313 元。
是被告係受原告委託代為收取系爭活動之參賽報名費，於系
爭活動結束後，契約目的已完成而消滅，被告無從繼續保有
系爭活動代收報名費，
爰依
民法第541 條第1 項、第179 條
規定，請求被告將代收報名費783,313 元交付予原告。
並聲
明：㈠被告應給付原告783,313 元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如受有
利判決，請准供現金或等值之銀行可轉讓定存單為擔保，宣
告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；
受任人因處理委任事務，所收取之金錢、
物品及孳息，應交付於
委任人，民法第528 條、第541 條第
1 項分別定有明文。
經查，本件原告主張之事實，
業據其提
出系爭活動網頁資料、
兩造往來之電子郵件
暨所附代收報名
費對帳明細表、原告國泰世華銀行帳號000-00-000000-0 存
摺資料、臺北松江路郵局第2713號存證信函、元禾
法律事務
所106 年1 月23日（106 ）文字第106012301 號律師函、LI
NE對話紀錄等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依
民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定視同
自認，本院
審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。揆諸前開說明
，原告依民法第541 條第1 條規定，請求被告給付系爭活動
代收報名費783,313 元，核屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別
定有明文。查原告請求被告給付代收報名費783,313 元，屬
給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送
達被告之翌日即106 年4 月6 日（見本院訴字卷第44頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第541 條第1 項規定，請求如主文第
1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件就原
告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經
核無不
合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 江昱昇