裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2266號 原　　　告　丁威仁 被　　　告　王子苓（原名王禹雯） 訴訟代理人　王信凱律師 　　　　　　蔡崧翰律師 上列當事人間因傷害案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴 訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 105年度附民字第349號），本院於民國106年8月25日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百○五年十月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告父親丁洋機之女友，於民國104 年4 月8 日上午10時許，被告至原告任職位於臺北市○○區○○ ○路○ 段○○號9 樓之威裕股份有限公司（下稱威裕公司）欲 尋原告之父惟未尋獲，並與原告發生口角爭執，被告遂基於 傷害之故意，徒手毆打原告之右臉頰，且持威裕公司門口擺 放之琉璃獎盃擲向原告，使原告遭獎盃擊中，因而受有右臉 頰挫擦傷、右下頷撕裂傷及左手背挫擦傷等傷害，被告上開 行為不僅造成原告身體健康權上之侵害，更因被告於公眾得 共見共聞之場合掌摑原告之臉部，而造成對原告名譽權之侵 害，被告自應賠償原告精神上之損害，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告未有侵害原告名譽之行為，且本件刑事案件 僅認定被告有傷害之犯行，未做成任何構成公然侮辱罪或誹 謗罪之認定，原告泛稱受名譽權之侵害顯屬無據；且原告所 受之傷勢顯屬輕微，當日即返家未住院治療，其所請求之金 額與受加害程度顯不相當，請求之金額過高，應予酌減；再 者，本件紛爭之發生乃導因於兩造互罵與互毆，原告對紛爭 之發生及擴大屬與有過失，且過失比例應達50%，應按此比 例減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張於104年4月8日上午，被告與之發生口角，被告遂 基於傷害之故意，徒手毆打原告之右臉頰，且持威裕公司門 口擺放之琉璃獎盃擲向原告，使原告遭獎盃擊中，因而受有 右臉頰挫擦傷、右下頷撕裂傷及左手背挫擦傷等傷害之事實 ，業據提出傷害現場之監視錄影翻拍照片12張、臺北市立聯 合醫院和平院區驗傷診斷證明書及診斷證明書等件為證（見 本院卷第45至第50頁），且為被告不爭執（見本院卷第26頁 ）；被告因本件傷害罪，經本院判處有期徒刑3月，被告不 服提起上訴，由臺灣高等法院改判處拘役50日確定等情，亦 有本院105年度易字第196號、臺灣高等法院106年度上易字 第935號刑事判決書可稽，堪信為真實。原告主張被告侵害 其身體健康權及名譽權，應負侵權行為損害賠償之責，則為 被告否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造主要爭點厥為： ㈠被告是否侵害原告之名譽權，致原告受有損害？㈡原告請 求被告賠償精神慰撫金，是否有理由？若有，則數額為何？ ㈢原告是否對本件侵害之發生與有過失？若有，則比例為何 ？茲分述如下： ㈠被告是否侵害原告之名譽權，致原告受有損害？ ⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟， 係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程 序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯 罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶 民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事 訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事 實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負 賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第 633號判例、91年度台抗字第306號裁定要旨參照）。 ⒉經查，本件被告經提起公訴而判決有罪之刑事案件係被告徒 手毆打原告之右臉頰，且持威裕公司門口擺放之琉璃獎盃擲 向原告，使原告遭獎盃擊中，因而受有右臉頰挫擦傷、右下 頷撕裂傷及左手背挫擦傷等傷害，而侵害原告之身體健康權 ，已如前述，原告另主張被告當日徒手毆打原告右臉頰，造 成原告受辱，亦侵害原告之名譽權乙節，顯然非屬前開刑事 案件認定之犯罪事實，亦非屬刑事判決認定犯罪事實所生之 損害，故非屬得提起附帶民事訴訟之範圍，原告此部分主張 ，於法不合，不應准許。 ㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，是否有理由？若有，則數額 為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按精神慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨 參照）。 ⒉經查，原告因被告之傷害行為致受有右臉頰挫擦傷、右下頷 撕裂傷及左手背挫擦傷等傷害，並於傷害發生後逾4個月仍 回診追蹤治療，治療期間須忍受傷勢所帶來之疼痛及傷疤復 原前臉部不美觀之難堪處境，其精神上確實受有損害而感痛 苦。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害， 核屬有據。本院審酌原告大學畢業，擔任威裕公司副總經理 ；被告自述大學畢業，名下有一不動產，需撫養兩名未成年 子女，而被告於個人臉書網頁上記載擔任萬兆豐控股集團私 人銀行資深副總裁、乾隆控股公司首任主席、台灣房地產業 發展協會常務理事、沛宸國際公司董事長等職位（見本院卷 第28頁、第51至54頁），尚非資力不佳之人，被告傷害行為 之程度，原告所受傷害程度，及兩造之經濟狀況、學經歷等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金150萬元，尚嫌過高，應 以15萬元為適當。原告逾上開部分之請求，即有未當，不應 准許。 ㈢原告是否對本件侵害之發生與有過失？若有，則比例為何？ 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被 害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。復按因故意侵權 行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定 有明文，且按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為 損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適 用（最高法院68年台上字第967號判例參照）。被告抗辯本 件紛爭之發生乃導因於兩造互罵與互毆，原告對紛爭之發生 及擴大與有過失云云，為原告否認。查經刑事一審勘驗案發 現場錄影光碟顯示： 「被 告：（語意不明）秘書勒？在嗎？丁先生？小姐我在問 你，你都不回答阿？ 告訴人（指原告）：你沒有看到有人在那裡開會嘛？ 某女聲（無法辨識是被告或告訴人或其他女子的聲音，下同 ）：沒有看到眼睛瞎了阿（大聲嘶吼）。 告訴人：有水準一點好不好。 被 告：怎樣你又想打我是不是？ 告訴人：你這種人還需要被打嗎？ 被 告：（語意不明），打阿。 告訴人：做虧心事的是誰？ 被 告：做什麼虧心事阿（大聲嘶吼），是你爸不要臉阿。 告訴人：你就要臉嗎？ 被 告：彼此彼此都賤嘛。 某女聲：你比較賤，我跟你講。 被 告：對呀，你怎麼知道，你現在才知道喔。 某女聲：好明顯啊（語意不明）。 告訴人：把他拍起來。 被 告：那我也可以拍你阿。 告訴人：好阿，你拍阿，我都（語意不明），你拍呀。 被 告：ㄟ，你罵我罵的這麼難聽喔，我，準準準準備對你 提告了。 被告：不用那麼靠近啦。…」，有刑事一審105年5月25日準 備程序筆錄暨附圖5張在卷可參（見本院105年度易字第196 號刑事卷第70頁至第74頁），足認被告前往威裕公司時即來 意不善、言語挑釁。次查原告於刑事一審審理中證稱：被告 當時不離開，伊有拿東西起來要驅趕被告，有輕拍到被告等 語（見本院105年度易字第196號刑事卷第120頁至第121頁） ，然原告亦於刑事一審審理中證稱：伊被被告打了伊兩巴掌 後，請被告離開公司，被告不離開，伊才拿東西驅趕被告， 被告後來又拿獎盃砸伊等語（見本院105年度易字第196號刑 事卷第120頁反面），且證人王素卿、林怡聖均於刑事一審 審理中證述有聽到原告要求被告離開的聲音等情（見本院10 5年度易字第196號刑事卷第124頁、第128頁），足認係因被 告先對原告實施不法之傷害行為，再受原告要求離去而仍留 滯在威裕公司，原告始有驅趕之作為，尚難認其與有過失， 自無上開規定之適用，被告空言抗辯兩造互罵、互毆致生紛 爭，原告顯與有過失云云，自不足取。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即105年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告 之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，核與判決之結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 15 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 15 日 書記官 沈世儒