裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2290號 原　　　告　富盛億通訊股份有限公司 法定代理人　陳敏惠 訴訟代理人　陳建偉律師 複　代理人　林筠傑律師 被　　　告　貝里斯商基電力能科技有限公司 法定代理人　吳榮源 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　林紹源律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於中華民國107年1月 4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬伍仟肆佰捌拾捌元，及自民國 一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬伍仟壹佰陸拾元供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾萬伍仟肆佰捌拾捌元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時，原於訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（除另有標示者外，下同 ）70萬元，及自民國105 年12月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；訴之聲明第2 項請求被告應給付原告1, 105,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷第4 頁）。嗣於本院106 年 7 月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應給付原告1,80 5,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（見本院卷第164 頁）。經核原告所為係 減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：其於103 年間為經營販賣手機相關周邊產品 之事業，委託被告製造行動電源，兩造並以採購單形式簽訂 契約，由原告向被告採購型號PB-7000 （即POWER BANK-PG0 35）及PB-4430 （即POWER BANK-PG060）2 種行動電源（2 種行動電源下合稱系爭行動電源）。原告於103 年9 月24日 給付訂金美金2 萬元，截至104 年5 月13日，被告總計交付 型號PB-7000 共3000件、型號PB-4430 共2899件。又原告於 105 年11月29日收受經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）來函 ，表示原告所販售型號PB-7000 行動電源，基本設計已變更 與原驗證登錄不符，限期重新登錄及回收或改正商品，原告 隨即於105 年12月9 日處理該商品下架事宜，標檢局於同年 月27日以前開理由，對原告處罰鍰20萬元，原告於106 年1 月11日繳交完畢，嗣原告亦發現型號PB-4430 行動電源，亦 有銷售之設計與驗證登錄資料不符之情事。依原證1 採購單 第10條約定，被告所交產品應與其送經濟部標準檢驗局檢驗 合格之產品相同，然被告提供予原告之系爭行動電源，均與 送測BSMI者不相同，原告依約行使退貨權利，並請求被告於 起訴狀送達3 日內自原告處收回貨物、退還貨款。就退還貨 款部分，依原告庫存清單，型號PB-7000 行動電源庫存數量 為463 件，扣除原告未付款190 件，尚有273 件；型號PB-4 430 行動電源庫存數量為2301件，扣除原告未付款533 件， 尚有1768件，並以歷次進貨資料計算進貨價格後，被告應返 還原告型號PB-7000 行動電源貨款210,687 元（計算式：60 2,737 元÷781 ×273 ＝210,687 元，元以下四捨五入，下 同）；型號PB-4430 行動電源貨款894,801元【計算式：35 3,760 元＋355,664 元＋（385,132 元÷750 ×361 ）＝89 4,801 元】，總計1,105,488 元（計算式：210,687 元＋89 4,801 元＝1,105,488 元）。又被告擅自變更型號PB-7000 行動電源之內部設計，造成原告遭標檢局裁罰20萬元，依約 被告應賠償原告此部分損失，且原告為經營販售手機周邊產 品之事業，投入龐大宣傳與廣告費用，因被告擅自變更行動 電源之內部設計，造成原告行動電源全數下架，且通路商不 願再行上架，使原告所花費之廣告與宣傳費用皆無法回收， 再原告為經營販售事業之公司，經長久累積之品牌聲譽，因 被告擅自變更產品設計，造成原告遭裁罰，並被新聞媒體刊 載報導，原告商譽受損，被告依約亦應賠償原告宣傳、廣告 費用及商譽損失共50萬元。為此，原告主張退貨，並依採購 契約第10條約定及民法第195 條第1 項規定，起訴請求被告 退還貨款、賠償損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1, 805,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原證1 並非兩造合意簽署之採購單，依被告所執 兩造合意之被證1 採購單，並無「交貨應與送BSMI檢測之產 品相同」之文字，原告自不得以原證1 採購單為本件請求權 依據。再者，被告所交付型號PB-7000 行動電源雖有電路板 與原始登錄資料不同之情形，但並無影響商品通常效能及價 值，也合乎國家標準，並無不完全給付或瑕疵。且原告所主 張之廣告成本發生於000 年00月以前，與型號PB-7000 行動 電源遭查獲變更設計間無因果關係，因原告早已支出成本且 銷售產品，原告應舉證證明105 年12月產品銷售下滑，方得 請求損害賠償。又原告自承尚有貨款406,870 元未給付，被 告據此貨款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原 告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，原告於103 年間委託被告製造行動電源，由原告向被告 採購系爭行動電源。兩造本件實際交貨情形如起訴狀附表2 所載。標檢局於105 年12月27日以原證7 處分書即檢驗結果 不符合（不符合項目：拆機比對不符，基本設計已變更）為 由，對原告處罰緩20萬元，業經原告以支票繳納。標檢局於 102 年11月20日公告：訂定「應施檢驗3C二次鋰單電池/ 組 、二次鋰行動電源及電池充電器商品之相關檢驗規定」，並 自000 年0 月0 日生效。原證1 、被證1 上均有兩造之簽名 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第190 頁背面），並有統 一發票、出貨單、付款明細表、存款憑條、營業人銷貨退回 進貨退出或折讓證明單、匯出匯款交易憑證、標檢局105 年 12月27日經標五字第10500124340 號函暨處分書、原告106 年1 月12日富經標字第1060112001號函、收據、標檢局102 年11月20日公告在卷可稽（見本院卷第24至50頁、第61至67 頁、第176 頁、第187 頁、第209 至212 頁），堪信此部分 之事實為真實。 四、兩造之爭點及論述 本件原告主張被告提供之系爭行動電源與送測BSMI的不同， 故依原證1 採購單第10條約定，主張退貨，並請求被告返還 貨款、原告遭標檢局裁罰之20萬元，以及原告所投入之廣告 成本、商譽損失50萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：㈠、兩造是否就原證1 採購單第10 條「所交貨品皆需與送測BSMI的相同」達成合意。㈡、承上 ，被告有無違反原證1 採購單第10條約定之契約義務？即被 告所交付之系爭行動電源與送測BSMI的是否相同。㈢、原告 依原證1 採購單第10條約定，請求被告退還已付價金1,105, 488 元及賠償罰鍰損失20萬元、商譽損失50萬元，有無理由 。㈣、被告以其對原告有貨款請求權406,870 元，與原告請 求退還貨款及損害賠償主張抵銷，有無理由。現就爭點分別 析述如下： ㈠、兩造是否就原證1 採購單第10條「所交貨品皆需與送測BSMI 的相同」達成合意： 1.兩造就所簽訂之採購單，原告主張最終版本為原證1 ，被告 則辯稱兩造最終合意版本為被證1 。經查，觀諸被告103 年 12月30日出貨單所載，其上品名規格分為「PB-7000 行動電 源」、「PB-4430 行動電源」，單價各為「US$24.5 」、「 US $15.5」，核與原證1 採購單上所載「移動電源POWER BA NK PG-035 （即PB-7000 行動電源）」、「POWER BANK PG- 060 （即PB-4430 行動電源）」，單價各為「US$24.5 」、 「US $15.5」等節相符，而與被證1 就系爭行動電源所載單 價各為「US$25 」、「US$16 」顯然有別（見本院卷第24、 26、176 頁）。據此，兩造最終是以原證1 之採購單為合意 之版本，堪以認定。又兩造既於原證1 上簽名，而採購單第 10條載有「交貨品質、規格，如與當初協議不符，則買方有 權退貨，賣方並需賠償買方之損失，所交貨品皆需與貴司送 測BSMI的相同」（下稱系爭約款）等文字，則兩造就採購單 第10條內容已達成合意，至為當然。 2.至被告辯稱依證人即被告負責本件交易之謝佩芬證稱雙方討 論時未特別強調與BSMI相同之條件，足認系爭約款非雙方合 意之條件，對雙方無拘束力云云，顯與兩造已於上開採購單 上簽名同意之客觀事證有違，況衡諸常情，契約之磋商通常 僅針對兩造不同意見部分進行討論，是自無從以雙方討論時 未特別提及與BSMI相同之條件，遽反推兩造間就系爭約款並 無合意之情。是被告此部分所辯，不足採信。 ㈡、承上，被告有無違反原證1 採購單第10條約定之契約義務？ 即被告所交付之系爭行動電源與送測BSMI的是否相同： 1.系爭約款所稱BSMI，係指依中華民國國家標準CNS 的規範， 凡經經濟部公告為應施檢驗之品目，需經BSMI檢驗合格，始 得於國內市場陳列銷售，而行動電源於103 年5 月1 日起為 應施檢驗之品目，送交之樣品須經過BSMI檢驗合格，始得於 市場上陳列銷售。對照系爭約款稱被告交付之行動電源品質 、規格需與送測BSMI的相符乙節，可見兩造是約定以送測BS MI之樣品而定系爭行動電源品質之內容，即兩造係以「送測 BSMI之樣品」約定為買賣契約內容之要素。換言之，被告交 付之系爭行動電源需與送測BSMI的樣品相符。查，被告對其 交付與原告之系爭行動電源與送測BSMI之樣品不同乙節，並 無爭執（見本院卷第170 頁），且有標檢局105 年11月29日 函、原告販售商品檢測未過之新聞報導、型號PB-4430 行動 電源對照圖可稽（見本院卷第51、102 、264 頁），足證被 告交付之系爭行動電源，經拆機比對，均與被告原先送測BS MI之樣品不同。則按前說明，堪認被告依原證1 採購單所交 付予原告之系爭行動電源顯違反原證1 採購單第10條約定之 契約義務。 2.被告雖辯稱：其嗣後提供實際交付之PB-7000 行動電源之電 路版檢測報告予標檢局，經該局准予增列，足見其所交付之 系爭行動電源仍具通常效能及價值，並無瑕疵云云。然如前 所述，兩造就本件買賣係約定為貨樣買賣，僅要被告提供之 系爭行動電源與送測BSMI之樣品不符，即屬違反系爭約款， 系爭行動電源是否具通常效能及價值，並非所問，是被告前 開所辯，無從解免其所提供之系爭行動電源不符兩造約定之 品質，而有違反原證1 採購單第10條約定之契約義務之情。 ㈢、原告依原證1 採購單第10條約定，請求被告退還已付價金1, 105, 488元及賠償罰鍰損失20萬元、商譽損失50萬元，有無 理由： 1.就已付價金1,105,488 元、賠償罰鍰損失20萬元部分： ⑴系爭約款既約定被告所交系爭行動電源與送測BSMI的不符， 原告有權退貨，且被告需賠償原告之損失。查，被告交付予 原告之系爭行動電源與送測BSMI之樣品不同，且原告因此事 遭標檢局處罰鍰20萬元，經原告以支票繳納等節，俱如前述 。準此，則原告主張就所收受被告交付之系爭行動電源全予 退貨，自有所本。是原告請求被告返還原告退貨之貨款及賠 償罰鍰損失20萬元，即屬有據。 ⑵原告就型號PB-7000 庫存數量現為463件 ，扣除原告未付款 190 件，尚有273 件，另原告就型號PB-4430 庫存數量為 2301件，扣除原告未付款533 件，尚有1768件等情，有原告 庫存清單、兩造不爭執之實際交貨數量在卷可稽（見本院卷 第18、79頁）。經查： ①就型號PB-7000部分： 此部分型號之庫存為273 件，係被告104 年3 月9 日出貨予 原告。以該次出貨量781 件，貨款共602,737 元（見本院卷 第50頁），換算為庫存273 件之貨款價格為210,688 元（計 算式：602,737 元÷781 ×273 ＝210,688 元）。又原告就 此部分，僅請求返還210,687 元，是自應以原告請求之210, 687 元作為被告應返還原告之貨款價格。 ②就型號PB-4300部分： 此部分型號之庫存為1768件，分係被告104 年1 月20日、22 日、同年2 月11日分別出貨予原告，以各次出貨量分為750 件、717 件、690 件，貨款分為385,132 元、355,664 元（ 按此部分金額應為350,664 元，加計5%營業稅17,533元〈計 算式：350,664 元×5%＝17,533元〉，共368,197 元，惟原 告以較低額之355,664 元計算，自應以原告主張355,664 元 為計算基準）、353,760 元（見本院卷第28至30頁）。因10 4 年1 月22日、2 月11日之出貨數量仍在1768件，故104 年 1 月20日出貨中有361 件為庫存（計算式：1768件-717件-6 90件=361件）。準此，則被告104 年1 月20日出貨予原告， 以該次出貨量750 件，貨款共385,132 元，換算為庫存361 件之貨款價格為185,377 元（計算式：385,132 元÷750 × 361 ＝185,377 元）。從而，型號PB-4430 庫存1768件之貨 款價格共為894,801 元（計算式：185,377 元＋355,664 元 ＋353,760 元＝894,801 元）。 ③基上，堪認就系爭行動電源部分，原告得請求被告返還共1, 105,488 元（計算式：210,687 元＋894,801 元＝1,105,48 8 元）。 2.就商譽損失50萬元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。再按，主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造 舉證證明（最高法院91年度台上字第2187號判決意旨參照） 。本件原告主張因被告提供與送測BSMI樣品不符之系爭行動 電源，並經批露於媒體，而不法侵害原告名譽權云云。惟按 ，所謂名譽權受損，係指名譽權之侵害必須為行為人出於故 意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客 觀上之社會評價受貶損，始足當之。本件固有媒體批露原告 於市面上所販售之行動電源與送測BSMI樣品不符乙節，然批 漏者既是媒體，而非被告，被告自無藉此侵害原告名譽權之 可能，是原告主張被告侵害其名譽權，故請求被告負非財產 上之損害賠償責任，並非可採。又原告未能舉證證明除其所 受貨款損害外，尚有其他損害及損害之計算為何，則其主張 有50萬元之商譽損失，同不足採。 ㈣、被告以其對原告有貨款請求權406,870 元，與原告請求退還 貨款及損害賠償主張抵銷，有無理由： 如前㈢1.⑴所述，原告主張就被告已交付之系爭行動電源全 予退貨，既有所憑，則就被告已交付予原告，且原告尚未付 款之系爭行動電源即型號PB-7000 共190 件、型號PB-4300 共533 件，貨款合計共406,870 元部分（見本院卷第33頁） ，被告即無請求此部分貨款之權利。從而，被告主張以其對 原告406,870 元之貨款請求權抵銷，為無理由，應予駁回。 五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文 。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告依採購 單之系爭約款請求被告退還貨款及負損害賠償責任，為無確 定期限之債務，是原告自得依上開規定請求自起訴狀繕本送 達被告翌日即自106 年3 月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 六、綜上所述，原告依採購單之契約關係，請求被告給付1,305, 488 元（計算式：20萬元＋210,687 元＋894,801 元＝1,30 5,488 元）暨法定遲延利息，為有理由。原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又被告所辯本件有可歸責於原告 之事由，致被告遲延交付系爭行動電源予原告之情，核與 本件爭點無涉，本院自無庸贅與論述，附此敘明。又就原告 勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 林立原