臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2486號
原 告 許邱玉雲
訴訟
代理人 吳玲華
律師
被 告 欣翰建設股份有限公司
法定代理人 邱麟
訴訟代理人 張秀夏律師
郭宜婷律師
上列
當事人間履行契約事件，本院於106 年11月28日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零六年六月八日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元供
擔保後，得
假執行
。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地
號及564 地號土地（下稱
系爭土地）共有人，其中562 地號
土地權利範圍1239 9/100000 之6737/10000合建面積相當於
153.52坪，564 地號土地權利範圍12399/100000合建面積相
當於146.48坪，兩筆土地合計300 坪，伊於民國98年9 月24
日以
上開持分土地，與被告簽訂合建分屋契約書（下稱系爭
合建契約），
兩造共同出資興建大樓，伊依約應分得之建物
面積為3454.84 平方公尺，
惟實際分得僅3166.16 平方公尺
，短少288.68平方公尺折合87.75 坪，又伊依約應分得停車
位26.71 個，實際分得26個車位，短少0.71個車位，經兩造
找補會算後，被告應給付伊新臺幣（下同）61,994,598元，
詎被告僅於105 年1 月間給付伊4800萬元、7 月間給付伊8,
994,598 元，尚欠500 萬元
迄未給付，
爰依合建分屋契約
法
律關係及民227 條
不完全給付（請法院擇一有利而為判決）
，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告500 萬
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因系爭土地共有人眾，伊自98年起，透過中人萬
翼彰、殷立芳，與系爭土地共有人洽談合建事宜，關於系爭
合建契約磋商及款項之支付，伊均透過萬翼彰、殷立芳履行
，原告主張61,994,598元伊亦已以匯款或開票方式交由萬翼
彰、殷立芳轉交給原告，惟因伊交付款項並未分別各個地主
，故伊無法提出匯款資料或票據資料；據悉，萬翼彰、殷立
芳因向原告或其女兒借貸500 萬元，自上開款項扣除後，萬
翼彰、殷立芳已交付56,994,598元予原告，至於
渠等間借款
500 萬元，萬翼彰、殷立芳仍持續與原告洽談分期還款事宜
，實與伊無關，希冀原告撤回本訴等語置辯。並聲明：
原告
之訴及假執行之
聲請均
駁回。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出合建分屋契約書、原告
找補坪數計算表、手寫找補金額計算式、律師
存證信函及回
執為證（見本院卷第8 至16、17、18、19至20頁），復為被
告所不爭執（見本院卷第41頁反面），
堪信為真實。被告雖
辯稱已清償完畢，然其清償方式係將61,994,598元交付予中
人萬翼彰、殷立芳，辯稱：萬翼彰、殷立芳有為原告代收款
項之權限
云云。按依債務本旨，向
債權人或其他有受領權人
為清償，經其受領者，債之關係消滅，
民法第309 條第1 項
固有明文。然而，被告
自承無法提出其與萬翼彰、殷立芳間
任何付款資料、結算資料、萬翼彰或殷立芳簽收款項之領據
、萬翼彰或殷立芳為原告或其他地主代理人之文書證明、或
兩造與萬翼彰、殷立芳有簽署任何契約之證明（見本院卷第
52頁至53頁），被告為資本額上百億元之股份有限公司，就
本件事涉金額逾6 千萬元之合建分屋契約，竟不能提出任何
付款證明，甚不能提出任何足以證明萬翼彰、殷立芳法律上
地位之文件，豈能輕率付款予萬翼彰、殷立芳？顯與交易常
情有悖，難以遽信。被告既未提出任何證據證明萬翼彰、殷
立芳為原告授予受領權之人，則縱被告確實交付款項予萬翼
彰、殷立芳，亦不能推認已生對於原告清償之效力。何況被
告
自認萬翼彰、殷立芳僅交付56,994,598元予原告之事實，
是原告主張被告尚餘500 萬元未給付予伊，
尚非子虛。至於
被告
抗辯萬翼彰、殷立芳與原告間另成立500 萬元
借貸關係
云云，與被告就系爭合建契約所負給付義務尚餘500 萬元迄
未履行完畢，自無關聯。從而，本院認為被告在毫無前提證
據證明萬翼彰、殷立芳於兩造合建分屋契約中法律地位之前
提下，應無訊問萬翼彰、殷立芳之必要，則被告聲請再傳訊
證人萬翼彰、殷立芳，應予駁回。
四、
綜上所述，原告主張依系爭合建契約
法律關係，請求被告給
付尚餘500 萬元找補款，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年
6 月8 日（送達證書見本院卷第27頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願
供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌
定相當之
擔保金額准許之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院
前揭判斷不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 陳憶文