裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2707號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　賴昭文 被　　　告　黃淑媛 　　　　　　黃淑惠 　　　　　　黃淑貞 上　二　人 訴訟代理人　林明信律師 被　　　告　黃淑美 　　　　　　黃玉蘭 　　　　　　黃淑芬 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國106 年 10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款、第5 款定有明文。再按債權 人依民法第244 條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行 為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應 以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相 對人為被告，其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則 應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978 號判 例可資參照）。經查，本件原告起訴請求撤銷被繼承人黃陳 春秀之繼承人所為遺產協議分割行為，因其繼承人均無拋棄 繼承，有臺灣高雄少年及家事法院民國106 年2 月10日高少 家美家字第1060002579號函為憑（見本院卷第21頁），自應 以其協議分割之全體繼承人為被告，則原告原起訴僅列黃淑 媛、黃淑惠、黃淑貞為被告，嗣於106 年7 月28日追加黃淑 美、黃玉蘭、黃淑芬為被告，即合於民事訴訟法第255 條第 1 項第5 款之規定及最高法院判例意旨，應予准許。又因黃 陳春秀之遺產並非僅有如附表編號1 、2 所示所示之不動產 （下稱系爭不動產），另有如附表編號3 所示存款，此有財 政部國稅局106 年8 月21日財北國稅資字第10600032178 號 函及所附遺產核定通知書、遺產稅申報書等件為證（見本院 卷第116 至121 頁），又被告於99年6 月21日所為遺產分割 繼承協議（下稱系爭遺產分割協議）併就附表所示不動產及 存款為分割，故原告於106 年9 月8 日具狀請求擴張以如附 表所示全部遺產為撤銷系爭遺產分割協議之範圍，核屬擴張 應受判決事項之聲明，且合於民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款之規定，亦應准許。 二、被告黃淑媛、黃淑美、黃淑芬經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：黃淑媛前向原告申辦現金卡及償勝金貸款使用惟 其嗣後未能如期還款，截至106 年6 月27日止，黃淑媛尚積 欠原告債務新臺幣（下同）692,475 元及利息未為清償（下 稱系爭款項）。又黃淑媛與黃淑貞、黃淑惠、黃淑美、黃玉 蘭、黃淑芬（下稱黃淑貞等5 人）共同繼承黃陳春秀如附表 所示遺產，惟黃淑媛因積欠原告系爭款項，恐其繼承之遺產 為原告追索，遂與黃淑貞等5 人合意簽訂系爭遺產分割協議 ，而由黃淑貞、黃淑惠共同取得系爭不動產之所有權，至黃 淑媛、黃淑美、黃玉蘭、黃淑芬則僅各分得現金1 萬元。黃 淑媛此行為等同將其應繼承之系爭不動產財產權利無償移轉 予黃淑貞、黃淑惠，爰依民法第244 條第1 項及第4 項之規 定，訴請撤銷被告如附表所示遺產之系爭遺產分割協議，並 塗銷黃淑貞、黃淑惠基於系爭遺產分割協議所取得系爭不動 產之繼承登記。聲明：㈠、被告就如附表所所示遺產所為之 系爭遺產分割協議，及黃淑貞、黃淑惠就遺產中系爭不動產 所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡、黃淑貞、黃淑惠應 將附表所示系爭不動產，登記日期99年10月15日之分割繼承 登記予以塗銷。 二、被告則以： ㈠、黃淑貞、黃淑惠、黃玉蘭（下稱黃淑貞等3 人）則以：被告 等人之父親即訴外人黃阿銀前以駕駛計程車為業，母親黃陳 春秀則為家庭主婦，為維繫一家支出，黃淑貞前於70年間即 已辦理銀行貸款約150 萬元以供家用，而黃阿銀因車禍事故 於81年間逝世後，被告一家均由黃淑貞、黃淑惠支出相關花 費。如附表編號2 所示房屋（下稱系爭房屋）於72年間完工 ，於95年間因漏水壁癌情況嚴重，黃淑貞、黃淑惠乃共同出 資89萬元僱工修繕。又黃陳春秀於96年起罹患肝惡性腫瘤、 左上眼瞼腫瘤、失智等疾病，就其看診相關車資、醫藥費、 生活起居照護及外籍勞工看護費等，亦均全數由黃淑貞、黃 淑惠負擔，此部分支出共計逾77萬元。另黃陳春秀於99年6 月1 日過世後，黃淑貞、黃淑惠共同辦理其後事而支付喪葬 費用約45萬元。尤有甚者，黃淑惠前於95年7 月間曾借款50 萬元予黃淑媛。因系爭不動產於99年間之市價約500 萬元， 而黃淑貞、黃淑惠為被告一家為上開支出，顯已逾系爭不動 產之價值，故被告等人乃協議由黃淑貞、黃淑惠共同繼承系 爭不動產，以抵銷其等2 人原得向其餘姐妹即被告黃淑媛、 黃淑美、黃玉蘭、黃淑芬主張之債權，是黃淑貞、黃淑惠顯 非無償取得系爭不動產。此外，黃淑惠等5 人均不知黃淑媛 積欠原告系爭款項，系爭遺產分割協議係出於被告間之真意 而非為規避黃淑媛之債務等語，茲為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 ㈡、黃淑媛、黃淑美、黃淑芬經合法通知均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經本院於106 年8 月24日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見本院卷第156 頁反面至157 頁，並修改如下）： ㈠、原告前因黃淑媛積欠償勝金貸款而向臺灣板橋地方法院（現 更名為臺灣新北地方法院，下同）聲請對黃淑媛核發支付命 令，經臺灣新北地方法院於97年7 月23日發給97年度促字第 40351 號支付命令，並命黃淑媛應給付原告208,815 元及程 序費用1,000 元。又黃淑媛前於91年4 月1 日向原告申請Yo uBe 予備金信用貸款，至96年4 月12日共積欠本金483, 660 元等情，有原告YouBe 予備金申請書、催收帳卡查詢、YouB e 金交易記錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、臺灣新北地方 法院97年度促字第40351 號支付命令等件為憑（見本院卷第 7 至9 頁、第142 至144 頁）。 ㈡、黃陳秀香於99年6 月1 日死亡，黃淑貞、黃淑媛、黃淑惠、 黃淑美、黃玉蘭、黃淑芬為其繼承人，有臺灣高雄少年及家 事法院民國106 年2 月10日高少家美家字第1060002579號函 、繼承系統表及被告戶籍謄本等件可證（見本院卷第21頁、 第35至42頁）。 ㈢、被告於分割繼承遺產後，就附表編號1 所示土地登記為黃淑 惠、黃淑貞共有，所有權應有部分各20,016分之148 ，另就 系爭房屋登記為黃淑惠、黃淑貞共有，所有權應有部分各2 分之1 。附表編號3 所示現金4 萬元由黃淑媛、黃淑美、黃 玉蘭、黃淑芬各繼承1 萬元，有系爭遺產分割協議書、臺北 市建成地政事務所土地及建物所有權狀等件為佐（見本院卷 第131 至135 頁）。 四、原告主張系爭遺產分割協議係黃淑媛將應繼承之財產權利無 償移轉予黃淑貞、黃淑惠之行為，應依民法第244 條第1 項 撤銷並依同條第4 項塗銷系爭不動產之繼承登記等語，惟為 黃淑貞等3 人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為： 原告主張系爭遺產分割協議為黃淑媛所為無償行為應予撤銷 ，有無理由？茲說明如下： ㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項固有明文規 定。惟按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以 債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限 ，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特 不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之 義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷 （最高法院73年度第2 次民事庭會議決議㈠及最高法院69年 度台上第1271號判決可資參照）。又按繼承權固為具有人格 法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承 與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已 失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之 遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行 為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取 得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人 之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴 訟（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案 第6 、7 號審查意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始 時發生效力，繼承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產 分割協議則係繼承人取得遺產後，本於公同共有人之身分， 對遺產所為處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產， 惟其本質上仍屬財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債 權人之債權，債權人自得依民法第244 條之規定主張撤銷該 遺產分割協議之行為。 ㈡、然按有償契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約 ，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為 無償契約（最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照） 。經查，依系爭遺產分割協議系爭不動產固僅由黃淑貞、黃 淑惠取得，然黃淑媛亦分得遺產現金1 萬元，此有系爭遺產 分割協議在卷可考（見本院卷第131 頁）。而黃淑媛既依系 爭遺產分割協議而得遺產部分分配，揆諸上開說明，上開遺 產分割協議是否為黃淑媛所為無償行為，已屬有疑。 ㈢、再者，被告黃淑貞等3 人辯稱：黃淑貞、黃淑惠此前為被告 一家及黃陳春秀支出諸多費用，黃淑媛以其原應負擔之家用 、扶養費、喪葬費等而為未予繼承系爭不動產之對價，自非 無償行為等語。茲分述如下： ⒈黃淑貞貸款部分： 黃淑貞等3 人辯稱：黃淑貞曾於70年間借款150 萬元為被告 一家使用，後由黃淑貞清償完畢等語，並以抵押權塗銷同意 書為證（見本院卷第58至59頁）。觀諸上開抵押權塗銷同意 書雖分別記載略以：茲因黃阿銀債務清償，同意臺北市古亭 地政事務所78年收件雙園字第16720 號權利價值最高限額底 108 萬抵押權登記全部塗銷等語，及：茲因黃阿銀債務清償 ，同意臺北市建成地政事務所81年收件萬華區字第001297號 權利價值最高限額底72萬抵押權登記全部塗銷等語（見本院 卷第58至59頁），然因黃阿銀於81年間身故等情，為兩造所 不爭執，而上開抵押權塗銷日期則為99年10月27日，堪信上 開所稱黃阿銀債務應非其本人清償無疑。又證人黃玉蘭於本 院審理中證稱：爸爸過世前，因為大姊黃淑貞是小學老師， 因此由其辦理貸款來協助家裡支出，並由其清償完畢等語（ 見本院卷第166 頁），是黃淑貞等3 人上開辯解，應屬有據 。 ⒉房屋修繕費部分： 黃淑貞、黃淑惠於95年2 月16日因修繕系爭房屋支出89萬元 等情，有明門傢俱有限公司報價單為證（見本院卷第89頁） ，並據證人黃玉蘭於本院審理中證稱：系爭房屋為媽媽所居 住，當時有漏水、黴斑及牆面剝落等狀況，媽媽為此很憂心 ，之後黃淑貞、黃淑惠就僱工修繕等語（見本院卷第166 頁 ），且為原告所不爭執，堪信屬實。 ⒊醫療費部分： ①黃陳春秀於96年1 月起經診斷罹患肝惡性腫瘤、左上眼瞼腫 瘤、老年失智、退化性關節炎、腰椎狹窄、眩暈等病症，有 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱榮 總）96年1 月11日、96年1 月23日、98年2 月26日、98年9 月9 日、99年6 月2 日診斷證明書、衛生署新竹醫院（下稱 新竹醫院）97年1 月1 日診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁 愛院區病症暨失能診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區 99年5 月31日診斷證明書（見本院卷第61至67頁），足認黃 陳春秀確有為上開病症支出醫藥費之必要。 ②又依原告所提榮總門診醫療費用明細收據、新竹醫院醫療費 用收據、東元綜合醫院費用收據，黃陳春秀就診實付金額核 算共計160,022 元，有上開收據等件可憑（見本院卷第68至 82頁），至黃淑貞等3 人雖將上開診療費用列計健保醫療給 付部分，然該部分金額既屬健保給付而未實際支出，自不得 予以計算。 ③而證人黃玉蘭於本院審理中證稱：本件醫療費用均為黃淑貞 、黃淑惠所負擔等語明確（見本院卷第167 頁），且原告就 此亦未爭執，堪認其二人確有為黃陳春秀支出上開醫療費用 160,022元屬實。 ⒋外籍看護工費部分： ①黃陳春秀因罹患上開疾病而聘請外籍看護工，並由黃淑貞、 黃淑惠支出費用等情，業據被告提出東南亞集團委託書、臺 北市長期照顧管理中心照顧服務員求才登記表、黃淑惠與訴 外人嘉祥人力資源管理顧問有限公司（下稱嘉祥公司）所簽 訂私立就業服務機構委任契約書、勞動契約監護工契約等件 為證（見本院卷第83至90頁），並有證人黃玉蘭證述可佐（ 見本院卷第167 頁），且為原告所不爭執，堪予採信。 ②又依黃淑貞、黃淑惠所提自99年3 月至6 月全民健康保險費 計算表、中國信託商業銀行匯款申請書、嘉祥公司統一發票 、國際財務管理顧問有限公司收據（見本院卷第91至99頁） ，此部分支出共計97,679元。至被告所稱其餘花費，既未提 出相關單據佐證，復未說明計算依據，自無從認定為真實。 ⒌喪葬費用部分： ①黃陳春秀於99年6 月1 日過世後由黃淑貞、黃淑惠辦理後事 並支出喪葬費用等情，業據提出臺北市殯葬管理處火化許可 證（見本院卷第100 頁），並經證人黃玉蘭於本院審理中證 述明確（見本院卷第167 頁），原告對此亦無爭執，堪以認 定為真。 ②再依黃淑貞、黃淑惠所提慈恩園生命紀念館（下稱慈恩園） 靈骨暫厝申請書、暫厝切結書、塔（蓮）位訂購單、國寶服 務股份有限公司收據及明細表、臺北市殯葬管理處其他收入 憑單等件（見本院卷第101 至109 頁），辦理黃陳春秀喪葬 費用經核算共計339,590 元。至被告固因自99年6 月29日至 102 年6 月30日將黃陳秀香之骨罐臨時存放於慈恩園暫厝區 而支出保證金5 萬元，然因上開保證金依其等契約記載於到 期後即退還，自不能將此計入被告實際支出而應予扣除。 ⒍黃淑貞借款部分： 黃淑貞、黃淑惠辯稱：黃淑惠前於95年7 月27日借款50萬元 予黃淑媛等語，並提出彰化銀行存款憑條為證（見本院卷第 110 頁）。又證人黃玉蘭於本院審理中證稱：三姐黃淑惠一 直以來都會關心姐妹的經濟狀況，我之前不知道二姐黃淑媛 與三姐黃淑惠間有何借貸關係，是到媽媽過世作七的時候， 我有聽到黃淑媛問黃淑惠說她之前借的錢暫時沒辦法還該怎 麼辦，黃淑惠就說沒有關係，之後房子是由她跟大姐黃淑貞 繼承，那筆錢就這樣算了，先把媽媽的後事辦好。我後來有 詢問黃淑惠這件事，黃淑惠說她之前有借錢給黃淑媛，金額 是50萬元等語（見本院卷第167 頁），是被告此部分辯解， 應非無據。至原告雖主張因上開款項係匯入黃淑媛配偶蔡其 振帳戶，難認款項係借予黃淑媛云云。然查，上開事實業據 證人黃玉蘭證述在案，且將自身所借貸款項匯入配偶帳戶內 ，亦難認有悖於社會事理，又苟上開借款非黃淑媛所借，衡 情黃淑惠亦無將之以繼承遺產抵免之必要，是原告此部分主 張，難認有憑。 ㈣、綜據上情，黃淑貞、黃淑惠所支出家用、扶養費及喪葬費用 共計2,988,438 元（計算式：150 萬元＋89萬元＋160,022 元＋98,826元＋339,590 元＝2,988,438 元），又被告六人 均同意黃淑貞、黃淑惠所為支出原應由其等共同分擔，然以 系爭不動產分由黃淑貞、黃淑惠而為上開支出之對價等情， 業據證人黃玉蘭證述在案（見本院卷第167 頁反面）。是以 黃淑媛原負扶養及繼承之義務計算之，其原應負擔金額為 498, 073元（計算式：2,988,438 ÷6 ＝498,073 元），另 加計其對黃淑貞之欠款50萬元，則以全部遺產整體觀察，黃 淑媛確因系爭遺產分割協議而取得相當之對價，應屬有償行 為，自不得僅因黃淑媛未取得系爭不動產所有權而遽認其為 無償行為。從而，原告主張依民法第244 條第1 項規定撤銷 系爭遺產分割協議，核與該條規定「無償行為」之要件不符 ，應非可採。 五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項之規定，請求撤銷系 爭遺產分割協議及黃淑貞、黃淑惠就系爭不動產所為之分割 繼承登記行為，並依同條第4 項規定，請求黃淑惠、黃淑貞 應將系爭不動產，登記日期99年10月15日之分割繼承登記予 以塗銷，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論酌，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日 民事第一庭 法 官 林幸怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日 書記官 鄧竹君 附表： ┌───────────────────────────────────────┬────────┐ │被繼承人黃陳春秀之遺產 │ │ ├──┬──┬────────────┬────────────┬───────┤ 遺產分割協議 │ │編號│種類│財產所在地或名稱 │財產數量 │權利範圍 │ │ ├──┼──┼────────────┼────────────┼───────┼────────┤ │1 │土地│臺北市○○區○○段三小段│面積1,438平方公尺 │20,016分之296 │黃淑惠、黃淑媛各│ │ │ │595-3地號土地 │ │ │取得所有權應有部│ │ │ │ │ │ │分20,016分之148 │ ├──┼──┼────────────┼────────────┼───────┼────────┤ │2 │建物│臺北市○○區○○段三小段│總面積：67.15 平方公尺 │全部 │黃淑惠、黃淑媛各│ │ │ │2528建號 │層次面積：67.15 平方公尺│ │取得所有權應有部│ │ │ │（門牌號碼臺北市萬華區大│附屬建物： │ │分2 分之1 │ │ │ │理街160巷26弄2號5樓之1）│ 陽台：3.82平方公尺 │ │ │ ├──┼──┼────────────┼────────────┼───────┼────────┤ │3 │其他│現金 │4 萬元 │ │黃淑媛、黃淑美、│ │ │ │ │ │ │黃玉蘭、黃淑芬各│ │ │ │ │ │ │1 萬元 │ └──┴──┴────────────┴────────────┴───────┴────────┘