裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2731號 原　　　告　樂愛餐飲事業有限公司 法定代理人　黃文成 訴訟代理人　蔡文彬律師 　　　　　　尤柏燊律師 　　　　　　劉長文律師 被　　　告　朱偉溱 訴訟代理人　陳曉鳴律師（法扶律師） 被　　　告　王金龍（即王俐蓁之繼承人） 訴訟代理人　王宥琁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟 代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行 訴訟，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條、第178 條分別定有明文。經查，原告原以王俐蓁為被告提起本件訴 訟，惟王俐蓁於本件訴訟繫屬中之民國106 年9 月15日辭世 ，其全體繼承人為被告王金龍1 人等情，有王俐蓁個人基本 資料查詢紀錄、繼承系統表、被告王金龍戶籍謄本、臺灣新 北地方法院家事庭106 年12月29日新北院霞家科春字第0134 00號函在卷可憑（本院卷一第149 、158 至159 、183 頁） 。茲被告王金龍、原告均不聲明承受訴訟（本院卷一第166 頁），經本院於107 年1 月9 日依職權裁定由被告王金龍為 王俐蓁之承受訴訟人，續行本件訴訟（本院卷一第194 頁） ，應先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明定。經查，原告起訴原聲明：（一）被告朱偉溱、 王俐蓁應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自起訴 狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷一第4 頁）。 嗣王俐蓁於本件訴訟繫屬中之106 年9 月15日辭世，被告王 金龍於107 年1 月9 日承受訴訟，原告於：①107 年4 月19 日準備程序期日，以言詞更正第1 項聲明為：被告王金龍應 於繼承被繼承人王俐蓁之遺產範圍內，與被告朱偉溱連帶給 付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息等語（本院卷一第307 頁）；②同 年5 月16日，以民事訴之變更暨陳報狀變更第1 項聲明為： 被告應連帶給付原告500 萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷二第10頁 反面）。經核，原告上①聲明之更正，屬更正事實上或法律 上之陳述，非為訴之變更或追加。原告上②訴之變更，屬擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告朱偉溱與被告王金龍之被繼承人王俐蓁為舊識，渠等 2 人於106 年4 月初，至伊旗下「野宴日式炭火燒肉餐廳 萬華桂林旗艦店」（下稱野宴桂林店）任職，被告朱偉溱 為儲備店長、王俐蓁為工讀生。被告朱偉溱、王俐蓁任職 期間即舉止有異，被告朱偉溱甚曾言語恫嚇其他員工。嗣 於同年月27日，被告朱偉溱以母病為由臨時請假，經店長 訴外人侯芝瑛要求協調班表，乃遭被告朱偉溱斷然拒絕， 侯芝瑛雖仍同意請假，然渠等2 人自是日起即未再上班。 同年月30日，被告朱偉溱突擅入野宴桂林店廚房拍照，雖 經員工阻止，仍拒絕刪除照片，後始離去。同年5 月17日 ，壹週刊以獲甫自野宴桂林店離職員工「阿偉」、「小王 」爆料，乃刊載如附表一編號１所示負面報導（下稱系爭 壹週刊報導）。同日三立新聞亦電訪被告朱偉溱，刊載如 附表一編號２所示負面報導（下稱系爭三立報導）。系爭 壹週刊報導嗣經如附表二所示多數媒體，以如附表二所示 報導時間、型式廣泛轉載、引用。壹週刊雖以保護消息來 源為由隱匿爆料者姓名，然自被告朱「偉」溱、「王」俐 蓁之姓名特徵、渠等離職時間，暨朱偉溱離職前與伊發生 糾紛，更擅入野宴桂林店廚房拍照各節勾稽，爆料者「阿 偉」、「小王」為被告朱偉溱、王俐蓁，應無疑義。 （二）依系爭壹週刊報導內容以觀，被告朱偉溱、王俐蓁向壹週 刊爆料內容略為： １、關於「食品安全衛生」部分：被告朱偉溱、王俐蓁指摘野 宴桂林店將掉到廚房地上之食材，撿起沖洗後繼續使用； 回收吃剩食材，重新裝盤於下桌客人；將氣味帶酸味、疑 似壞掉之「BK牛肉」說成特殊調味；切肉砧板緊鄰大垃圾 桶，具衛生疑慮；海鮮盤下方鋪墊之冰塊由自來水製作， 海鮮可能泡在生水中；自助飲料機未見清洗；泡芙進出冰 箱多次；周末假日忙碌之際，食材自開店後即置於室溫下 ，直至打烊才收起，夏天易變質；以洗衣粉代替洗碗精清 洗碗盤，遇週末假日忙碌之際，洗碗槽從早洗到晚均未換 水，水質更黃濁無泡沫云云。 ２、關於「勞資問題」部分：被告朱偉溱、王俐蓁指摘野宴桂 林店要求平日業績2 萬元、週五5 萬元、週六、週日8 萬 元，因未達成業績目標，無所不用其極cost down （即降 低成本）。被告朱偉溱接受三立新聞電訪，另指稱請假遭 刁難，公司多為兼職員工，疑似逃避勞健保提撥等云云。 （三）被告朱偉溱、王俐蓁爆料內容俱屬惡意不實。野宴桂林店 食材落地必遭丟棄，未曾回收食材；「BK牛肉」為黑胡椒 醃製牛肉，而非變質；海鮮冰塊乃以過濾水製作；自助飲 料機亦常清洗；泡芙未曾1 日內進出冰箱數次；食材自冷 凍庫取出後，均置於具冰箱功能之廚房沙拉吧中適當保存 ；洗滌碗盤均以專用洗劑，並依相當程序為之，而洗衣粉 為刷地使用，洗碗槽之水非無更換，復無違反勞工法之情 。臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）曾於106 年5 月 12日前來稽查（下稱系爭5 月12日稽查），關於環境衛生 、食材來源、保存均稱合格。而因被告朱偉溱、王俐蓁不 實爆料，致消費者對於伊所屬連鎖燒肉店食品安全衛生信 心動搖，重創伊商譽，事發後伊、關係企業所屬野宴餐廳 2 月內營業額驟減650 萬元，現仍持續受損。王俐蓁於10 6 年9 月5 日逝世，其繼承人被告王金龍應與被告朱偉溱 連帶負非財產上損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項 前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告50 0 萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其等所提書狀及前於 準備程序；被告朱偉溱另於前言詞辯論期日所為聲明及陳述 ，均略以：被告朱偉溱、王俐蓁非向壹週刊爆料者，原告未 提出何等直接證據證明。而被告朱偉溱雖曾被動接聽三立新 聞來電，惟受訪內容僅係抱怨請假不易，與系爭壹週刊報導 所載食安衛生問題無關。被告朱偉溱雖曾至野宴桂林店廚房 拍照，然無人曾見照片內容，無從推論被告朱偉溱、王俐蓁 為爆料者。退步言之，系爭壹週刊報導內容俱屬實在，被告 朱偉溱、王俐蓁任職期間確曾見聞報導之事，且系爭壹週刊 報導事涉食品衛生安全與消費大眾健康，亦屬可受公評事項 ，難謂爆料者主觀上有何妨害原告名譽之惡意，並無不法。 況則，壹週刊非單憑爆料者之爆料內容，而係記者實地查證 後始為報導，原告商譽權受損得否歸責爆料者行為，而非媒 體查證後所為之報導，亦非無疑，是原告請求伊等連帶賠償 商譽損失，即屬無據等語，資為抗辯。被告朱偉溱另以：依 北市衛生局106 年5 月2 日稽查紀錄（下稱系爭5 月2 日稽 查），野宴桂林店確有相當之食品安全衛生疑慮情形，足證 爆料者爆料內容非虛。又法人無精神上痛苦可言，無得依民 法第195 條第1 項請求精神慰撫金；縱認得為請求，亦須登 報道歉不足回復名譽、信用時，始足為之等語置辯。被告王 金龍另陳明：伊無法替王俐蓁抗辯，縱王俐蓁有錯，王俐蓁 亦已用1 條生命償還了等語。被告朱偉溱聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。被告王金龍聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第114 、145 、285 頁、卷二第 38頁、第41頁反面，依判決格式、爭點架構、全辯論意旨修 正、刪減、整理文句及內容）： （一）被告朱偉溱、王俐蓁於106 年4 月6 日任職於原告所開設 之野宴桂林店，被告朱偉溱為儲備店長、王俐蓁為工讀生 ，2 人均於同年月30日離職。 （二）因野宴桂林店離職員工「阿偉」、「小王」（下稱系爭爆 料者）向壹週刊爆料野宴桂林店內部事項（下稱系爭爆料 行為），壹週刊即於106 年5 月17日，刊載如附表一編號 １所示新聞報導（即系爭壹週刊報導），旋由如附表二所 示之媒體，於同附表所示時間，以同附表所示形式轉載、 引用。又三立新聞曾電訪被告朱偉溱，訪問內容如附表一 編號２所示（下稱訟爭爆料行為）。 （三）「野宴餐飲集團」旗下設有原告、虹宴餐飲股份有限公司 、石在餐飲有限公司等公司，全臺具多家分店餐廳。其中 野宴桂林店、誠品板橋旗艦店、新竹精品城旗艦店、八德 廣豐旗艦店、大食代大直旗艦店等5 分店隸屬原告。 四、經本院與兩造整理之爭點為（本院卷一第145 頁反面，依論 述先後、妥適性、全辯論意旨調整順序、內容）： （一）被告朱偉溱、王俐蓁是否為系爭爆料者？ （二）系爭爆料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全衛生」及「 勞資問題」方面，是否不法侵害原告商譽權？ （三）原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項 、第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害 500 萬元，有無理由？ 五、茲就爭點分別論述如下： （一）被告朱偉溱、王俐蓁確為系爭爆料者： １、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。法院認定當事人所爭執之事 實，固應依證據為之，惟此證據不以直接證據為限；倘以 間接證據證明間接事實，且綜合諸間接證據、情況證據或 輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用，推認待 證事實為真實者，亦無不可（最高法院106 年度台上字第 2968號、第2340號、101 年度台上字第1545號判決意旨參 照）。被告朱偉溱、王俐蓁是否為系爭爆料者，為兩造多 所爭執，本院乃函詢訴外人香港商壹傳媒出版有限公司台 灣分公司（下稱壹傳媒台灣分公司），經該公司於106 年 11月23日函復：因媒體保護消息來源之身分、資訊立場， 未便提供系爭壹週刊報導消息來源之相關資料等情，有壹 傳媒台灣分公司106 壹文字第0024號函可參（本院卷一第 155 頁）。茲兩造均未聲請命壹傳媒台灣分公司提出文書 或再行函詢，依首開規定，應由原告就被告朱偉溱、王俐 蓁為系爭爆料者之利己事實，負舉證責任。 ２、經查，系爭壹週刊報導中，系爭爆料者化名「阿偉」、「 小王」，核與被告朱「偉」溱、「王」俐蓁姓名特徵相合 ；而系爭壹週刊報導指系爭爆料者「甫自野宴桂林店離職 」，亦與被告朱偉溱、王俐蓁均於該報導106 年5 月17日 出刊前之同年4 月30日去職時間吻合。酌之被告朱偉溱於 離職前，曾因請假、排班問題與侯芝瑛發生爭論，被告朱 偉溱、王俐蓁更與原告發生勞資爭議，有被告朱偉溱、侯 芝瑛LINE對話紀錄、王俐蓁、被告朱偉溱勞資爭議申請委 任書可憑（本院卷一第23、240 頁）。又被告朱偉溱於10 6 年4 月30日，曾至野宴桂林店廚房蒐證、拍照，為其所 未否認；而其於同年5 月17日前復接受三立新聞之專訪， 訪問內容如附表一編號２所示，亦為其所不爭執（本院卷 一第114 、285 頁）。則依上開事證交互以參，被告朱偉 溱、王俐蓁即係系爭爆料者，應甚明晰。 ３、被告雖屢抗辯：本件無直接證據證明被告朱偉溱、王俐蓁 為系爭爆料者。被告朱偉溱雖曾被動接聽三立新聞來電， 惟受訪內容僅抱怨請假不易，與系爭壹週刊報導之食品安 全問題無關，三立新聞將二者無關聯事項並列於新聞報導 中，已請求更正。又被告朱偉溱雖曾至野宴桂林店廚房拍 照，然無人曾見照片內容為何；而野宴桂林店106 年2 月 份，另有訴外人「王」羽菲、常「瑋」珈、諶佳「偉」離 職，姓名特徵亦符，是無從推論系爭爆料者為被告朱偉溱 、王俐蓁云云。然則，法院認定當事人爭執事實所憑證據 ，不以直接證據為限，承前論述。依被告朱偉溱、王俐蓁 姓名特徵、離職時間、被告朱偉溱於系爭壹週刊報導出刊 前、後之蒐證、受訪行為等間接事實交互勾稽，按經驗、 論理法則之研判、推理作用，應足確信被告朱偉溱、王俐 蓁屬系爭爆料者，茲無疑義。被告雖執前詞為辯，並指摘 原告主張尚乏直接證據云云，惟與前開說明與認定不符， 洵非可採。 （二）系爭爆料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全衛生」及「 勞資問題」方面，均未具侵害原告商譽權之不法性： １、名譽權（商譽權）之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人 之社會評價而侵害他人之名譽，且具有不法性、歸責性， 並不法行為與損害間有相當因果關係，始足成立侵權行為 。而言論、新聞自由及名譽，均為憲法所保障之基本權利 ，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性 及人格完整性，並促進資訊充分流通，滿足大眾知之權利 ，形成公共意見與達成公共監督，自應兼籌並顧，相互調 和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。至於言論 ，可分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」有 真實與否問題，具可證明性，苟行為人所陳述事實雖損及 他人之社會評價，然如能證明其為真實，或雖不能證明為 真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡合理查證義 務，或有相當理由確信其為真實者，即難謂為不法，令負 侵權行為損害賠償責任。行為人就其陳述之事實是否已盡 合理查證義務，或具相當理由得確信為真實，應依事件特 性，參酌行為人身分、陳述事實時地、查證事項時效性及 難易度、被害法益輕重、與公共利益關係、資料來源可信 度等因素加以綜合考量判斷。「意見表達」則屬行為人表 示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與 否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具 不法性，當不負侵權行為之損害賠償責任。又事實陳述本 身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，時 難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過 程中夾敘夾論，將事實敘述與評論合為一談，在評價言論 、新聞自由與保障個人名譽權考量上，仍應就「事實陳述 」及「意見表達」各層面，為不法性之權衡認定（司法院 釋字第509 號解釋、最高法院99年度台上字第792 號、10 5 年度台上字第745 號、第889 號、第1661號判決、106 年度台上字第125 號判決論旨參照）。 ２、妨害名譽、商譽之排除侵害、損害賠償等民事事件，關於 「事實陳述」之真實與否，或發表言論之人是否業盡合理 查證義務，或具相當理由確信為真實，乃屬阻卻不法事項 ，固應由指摘或傳述言論之人負舉證責任。然對於公眾領 域之公眾人物、企業主體等，或就涉及公眾事務領域，或 與公益攸關之事項，個人名譽、商譽對言論自由應為較高 程度之退讓。申言之，知名公眾人物、企業主體之行止、 品德形象、誠信操守等，攸關社會風氣之導向，具強烈之 社會影響力，當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督 （司法院釋字第509 號解釋、最高法院99年度台上字第79 2 號、103 年度台上字第2246號、105 年度台上字第745 號、第889 號、第1661號、106 年度台上字第993 號判決 論旨參照）。行為人關於「事實陳述」是否已盡合理查證 義務，或具相當理由確信為真實，應以善良管理人之注意 義務為標準，綜合各項因素權衡判斷之。然公眾人物、企 業主體所涉事項，如與公共議題或公益相關者，其名譽、 商譽權之保護，本應對言論自由作較大程度之退讓，故應 減輕行為人對於所陳述事實之合理查證或確信義務，俾能 健全民主政治正常發展，並達社會監督、揭弊之目的；又 陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障， 亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即無 不法（最高法院106 年度台上字第125 號、第2058號判決 論旨參照）。尤以，食品安全、衛生議題，廣為社會大眾 所重視，且事涉消費者生命、身體健康之風險，與公益亟 屬攸關。食品安全、衛生問題或疑慮之揭露，每因食品事 件特性、證據偏在性、時效性、損失隱微性、因果關係不 明，陷於舉證之困難。審諸食品安全、衛生議題事涉消費 者生命、身體健康風險之高度公益性，食品事件證據偏在 性、舉證困難性，食品安全、衛生揭露言論對於社會監督 形成之重要性，避免嚇阻、箝制公共輿論形成，肇生寒蟬 效應（Chilling Effect ）之要素；復酌之公眾人物或企 業主體，就所涉食品安全、衛生問題或疑慮之指摘，得為 即時駁斥、澄清，於言論自由競爭市場辯明真相，則食品 安全、衛生問題或疑慮之揭露者，就「合理查證、確信義 務」所為舉證，無須達無合理懷疑之證明度（刑事事件證 明度）、高度蓋然性或優勢蓋然性之證明度（民事事件證 明度），僅須依相關事證，關於食品安全、衛生問題或質 疑具相當之蓋然性，非顯無根據即足。是倘該等言論非顯 著虛偽不實、惡意捏造無中生有之事，或指摘毫無發生可 能事項，均不得認具不法，課令負侵權行為賠償責任。 ３、關於「食品安全衛生」面向，原告指摘被告朱偉溱、王俐 蓁向壹週刊為系爭爆料行為，致壹週刊於106 年5 月17日 為系爭壹週刊報導。依原告特定之系爭壹週刊報導侵權內 容為（本院卷二第19頁反面）：①但有離職員工卻向本刊 爆料，野宴的北市萬華桂林旗艦店，疑似為了節省成本， 竟要員工回收客人吃剩的食材，重新裝盤後再上桌，且為 省錢還以洗衣粉代替洗碗精，一盆水洗碗一整天都未曾換 過，就連牛肉疑似壞掉變酸，都要騙客人說是特殊調味， 但卻處處苛扣員工，種種行徑讓人不可思議。②「我的良 心真的很不安，既然現在走了，就該讓大家知道野宴到底 在搞什麼鬼！」剛從野宴桂林店離職的二名員工阿偉和小 王（均化名），一同出面向本刊爆料，公司平常要求該店 平日要有2 萬元的業績，週五目標5 萬，周六、週日8 萬 ，但永遠無法達到標準，為此，公司開始無所不用其極的 「cost down 」。③因野宴是採吃到飽的消費方式，經常 遇到客人點了一桌食材，卻沒吃幾口就離去，公司就會要 求員工會將客人吃剩的肉片回收，重新補上新的肉片後， 再出給下一桌客人食用。阿偉說: 例如一盤肉有六片，客 人可能只吃了二片就不吃了，公司就會要我們把肉盤收回 來後，補上二片肉當作一盤新的拿出去。④小王則補充： 若時間充裕，公司會要我們補肉後先放回冷凍庫重新定型 ，免得客人發現怎麼會一半的肉是冷凍的，另一半卻已解 凍變軟，若時間不夠就直接刷燒肉醬在新補的肉片上，一 來醬汁會蓋住肉片看不清楚，二來醬汁會融化剛補的新肉 ，這樣新舊肉的差距就不會這麼明顯。⑤其中讓阿偉印象 最深的是，野宴其中一項招牌肉品「BK牛肉」，「明明我 聞那個牛肉就是酸掉，肉本身都已毫無血色，變成一塊灰 色的肉，我心裡當然知道這樣的肉可能是壞的，但詢問公 司如何回應時，上面的居然要我跟客人說，這是野宴的特 殊調味，會帶點酸味是正常的…」。⑥不只是肉類，無論 是蔬菜或菇類，只要是掉在廚房地上，沒被客人看到，一 律都是丟回袋子裡繼續使用，「如果肉不小心掉到廚房地 上，公司也會要員工直接拿去水龍頭沖一沖就放回肉盤， 當作沒這回事繼續出菜。」。⑦此外，二人也指出，野宴 為了節省成本，居然用洗衣粉代替洗碗精來清洗碗盤，遇 到周末假日忙碌的時候，「那一槽水只加了洗衣粉的洗碗 水，還從早到晚都沒有換過，一槽水就是從開店洗到打烊 ，你說噁不噁心？」。⑧阿偉和小王也提供野宴桂林店廚 房的內部照片，阿偉告訴記者，其中一張照片中，野宴員 工正在料理台前準備食材，「但周末或假日忙的時候，這 些食材從上午開店就被拿出來放在室溫下，一直到晚上打 烊後才會被收起來，中間十三個小時完全沒有冷藏，若是 夏天很容易就會有變質的問題」。⑨另一張拍攝洗碗槽的 照片，槽中的水顯得非常黃濁，水面也沒什麼泡沫，似乎 已用很久沒更換，「之前衛生局曾經來稽查過，但說也奇 怪，公司總能在前一天就先換回洗碗精，順便和其他要稽 查的項目一起改善，當然隔天就查不出什麼缺失…」還有 一張照片則可看出，野宴桂林店切肉的砧板緊鄰大垃圾桶 ，阿偉解釋：「照理來說，砧板不可以離垃圾桶這麼近， 以免食材遭到汙染」。⑩小王還表示，野宴桂林店的骯髒 之處不只如此，「例如放在海鮮盤下面的冰塊，不是飲用 水做的，而是用自來水做的，客人一旦吃久一點，你的海 鮮就是泡在生水裡…還有，我前後在桂林店上班一個月， 卻從來沒看過公司有洗過自助飲料機，連問已經待了三個 月的同事，也說從來沒看到它（飲料機）洗過…」。⑪至 於甜點中的泡芙，據阿偉透露，端上桌的都是已經不知道 進出冰箱幾次的產品等情（本院卷一第191 至192 頁）， 茲堪認被告朱偉溱、王俐蓁所為系爭爆料行為，乃指摘野 宴桂林店以：將掉至廚房地上食材撿起沖洗後繼續使用； 回收吃剩食材、肉品，重新整理後裝盤於下桌客人；將氣 味帶酸味、疑似壞掉之「BK牛肉」說成特殊調味；切肉砧 板緊鄰大垃圾桶，具衛生疑慮；海鮮盤下方鋪墊之冰塊非 飲用水，而係由自來水製作，海鮮可能泡在生水中；自助 飲料機未見清洗；泡芙進出冰箱數次；周末假日忙碌之際 ，食材自開店後即置於室溫下，直至打烊才被收起，夏天 易有變質疑慮；以洗衣粉代替洗碗精清洗碗盤，遇週末假 日忙碌之際，洗碗槽從早洗到晚均無換過水，水質黃濁無 泡沫等節（下稱系爭爆料內容）。依系爭爆料內容言論形 式以觀，係具體指摘、質疑原告關於食品安全、衛生之不 當或疑慮，核屬「事實陳述」性質，應甚灼然。 ４、關於系爭爆料內容是否屬實，或依相關事證得認具相當蓋 然性一節，經查，被告朱偉溱、王俐蓁為系爭爆料行為， 乃據提出野宴桂林店廚房106 年4 月30日現場照片佐證（ 本院卷一第243 至246 頁）。依該等現場照片所示情形： 野宴桂林店廚房內水槽水色黃褐污濁，水面較無泡沫；廚 房砧板旁即為大垃圾桶，該垃圾桶未加蓋，並內已置有廚 餘等多數垃圾；廚房料理檯（廚房沙拉吧）確以開口朝上 之鐵籃擺放食材，因未加蓋，食材均暴露於空氣中，內場 員工正自該沙拉吧取出食物擺盤等節，已徵系爭爆料內容 ，非無相當之根據。又依北市衛生局於系爭106 年5 月2 日稽查中所拍攝缺失照片（本院卷一第259 至261 頁）： 於野宴桂林店廚房中，數桶洗衣粉置於洗碗機下方，其中 1 桶業開封，桶內另有盛裝洗衣粉之容器；沙拉吧風扇不 潔；冰箱食材堆疊、未覆蓋，風扇有污垢；冷凍冰箱食材 堆疊、擺放凌亂、蜂巢板下不潔；製冰機上有水漬，易污 染水質；餐具擺放處有灰塵、洗畢餐具未覆蓋等節，亦證 系爭爆料內容，乃屬非虛。而壹週刊記者獲悉系爭爆料內 容後，本諸媒體查證義務，亦於系爭壹週刊報導106 年5 月17日出刊前之同年月15日至野宴桂林店用餐，實地查證 後報導記述：「5 月15日晚上，記者前往野宴萬華桂林店 實地進行消費，特別針對阿偉和小王爆料的食材進行測試 ，結果被阿偉點名的『BK牛肉』，上菜時果然發現肉質有 變色情形，但聞不出有酸臭味，可能與該肉品經過大量香 辛料醃製有關。記者刻意向店員詢問BK牛肉為何有股怪味 ？店員回答：『那是因為牛肉有醃過。』記者又問：『你 們的肉都是自己在店內廚房醃的嗎？』店員則說：『不是 ，所有醃過的肉都是送過來的時候就已經醃好了。』同時 ，記者也從野宴的菜單中發現，牛、豬肉類的肉品中，有 超過一半的品項都是經過醃製的產品，與一般燒肉店標榜 肉質經得起考驗，只要簡單調味就很好吃的做法可說是大 異其趣。」、「至於甜點中的泡芙…記者實際點來兩顆泡 芙觀察，發現原本理應略帶酥脆的外皮已完全軟爛，毫無 硬度可言，入口後發覺連奶油內餡都已與室溫無異，顯然 已放置在常溫中很久。」（本院卷一第120 頁），茲與系 爭爆料內容，並無齟齬。另北市衛生局食藥處長訴外人王 明理就系爭5 月2 日稽查一事受訪，乃表示：（野宴桂林 店）洗碗機下方確實有擺放已開封之洗衣粉，且冰箱肉片 呈現散裝、未加蓋，加上野宴桂林店提不出廚餘確實盤點 情形，對舉報事項（即以洗衣粉洗碗、回收肉片等）仍「 合理懷疑」。按照法規，所有工業用清潔劑均不能擺放於 廚房等語（本院卷一第22頁、第133 頁反面、第135 頁） ，堪認系爭爆料內容指摘事項，均非無憑。 ５、而證人陳柏翰證稱：我於105 年10月至106 年3 月31日期 間任職野宴桂林店，負責廚房、內場（出餐、冷凍庫、爐 區）管理，與被告任職期間無重疊。我任職期間，曾有客 人反映BK牛肉味道聞起來較酸，只要拆封後放1 天酸味就 會跑出來，無法判斷是否為壞掉的酸味，但燒烤後味道正 常，亦曾有客人因BK牛肉聞起來怪怪的退過。關於上桌食 材、肉品，公司規定只要放在客人桌上、離開服務員視線 ，收回就要丟掉；如果未離開服務員視線，客人不要才可 當場拿回來，置回廚房沙拉吧。廚房沙拉吧食材確實曝露 於空氣中，但休息時間會用保鮮膜包起來後加蓋，平日營 業下午有休息時間、假日營業沒有。大約是105 年12月時 ，我曾看過1 個新員工將洗衣粉加到洗碗的機器內，但馬 上制止他並換水等語（本院卷一第211 至217 頁）。證人 陳鈺尹證稱：我於106 年2 月至4 月中任職野宴桂林店， 職稱為儲備店長，負責門市所有營業業務，與被告朱偉溱 、王俐蓁任職期間重疊約1 月。廚房內蔬菜、菇類或其他 食材掉落地面，會清洗後再供食用，我有這樣做過，但是 要看食物的種類，有些掉地上可以（例如香菇、蝦子）， 有些掉地上不能（例如肉品、肉塊）。另有客人反映過BK 牛肉吃起來味道酸酸的。客人未燒烤之肉品與其他餐點， 如果有動過，會直接丟棄，比較完整的像蝦子會再冰回去 。食材當場退的會冰回去，如果放在客人處超過一段時間 ，例如5 分鐘，就不會冰回去，判斷的標準是時間與食材 的溫度，是個人之判斷。外場飲料機並沒有每天洗，而營 業中沙拉吧會一直放在那裏，只有休息時才會蓋起來，打 烊時用保鮮膜包起來，蓋子再蓋起來等語（本院卷一第21 7 至221 頁）。證人侯芝瑛證稱：我自106 年4 月1 日起 兼任野宴桂林店店長，總管野宴桂林店、極野宴誠品板橋 旗艦店。野宴桂林店沙拉吧也是冰箱，有冷藏效果，只是 上方擺盤靠近頂部效果沒那麼好，故我們擺放食物時，高 度儘量不會超過3 分之2 ；客人點餐未燒烤的食材，如果 是當下拒絕會送回內場；如果已食用或放很久，會直接丟 掉，亦即客人未當場拒絕，就會丟掉等語（本院卷一第22 3 、226 頁）。 ６、綜上４、５被告朱偉溱、王俐蓁所提野宴桂林店廚房106 年4 月30日現場照片、衛生局系爭5 月2 日稽查中拍攝之 照片、壹週刊記者實地查證之報導、主管機關人員王明理 受訪時之評述，暨證人陳柏翰、陳鈺尹、侯芝瑛前開證述 互核以參，被告朱偉溱、王俐蓁所為系爭爆料內容，即指 摘野宴桂林店食材落地洗淨使用；回收剩餘食材、肉品； 「BK牛肉」、泡芙之氣味或新鮮度；切肉砧板、海鮮盤下 冰塊、廚房沙拉吧上食材、洗滌碗筷過程等具衛生疑慮等 ，細節部分雖非分毫不差，惟關於野宴桂林店之食品安全 、衛生問題或質疑之主要事實，均非毫無根據，堪認業具 相當之蓋然性。茲被告朱偉溱、王俐蓁既非指摘顯著虛偽 不實、惡意捏造無中生有或毫無發生可能之事項，本諸上 ２所載食品安全、衛生揭露言論應受言論自由高度保障、 原告商譽權保護應為較大程度退讓之意旨，無論系爭爆料 內容是否全然屬實，系爭爆料行為關於「食品安全衛生」 部分，未具侵害商譽權之不法性，應足認定。 ７、至於，就系爭爆料內容指摘之食品安全、衛生事項是否屬 實，原告雖另以證人陳柏翰、陳鈺尹、侯芝瑛、林妙涵之 證述為反證，其中：①證人陳柏翰證稱：野宴桂林店洗碗 部分有2 個水槽、1 個洗碗機，第1 個水槽先將油脂與食 物殘渣沖掉，是用加洗碗精浸泡之方式，故該槽水較為黃 濁。第2 個水槽是用清水將泡過之碗盤沖洗乾淨。隨後再 放進洗碗機洗滌、烘乾。我個人習慣洗滿3 籃會換1 次水 ，沒有整天沒換水過，而洗衣粉是洗地板的，我們每天下 班打烊都洗地板。沙拉吧是開口朝上的冰箱，不會在常溫 狀況。海鮮盤下使用之冰塊是以製冰機製成，製冰機的水 是逆滲透過濾水，濾心每月都換，並填載紀錄表。店內蔬 菜、菇類或其他食材如掉落地面，我會直接丟掉。砧板要 用時才拿出來，垃圾桶也會蓋起來。泡芙是客人點餐才會 從內場冰箱拿出來，不會一直進出冰箱。外場飲料機每天 都要清洗，由外場人員負責拿進廚房洗等語（本院卷一第 211 至217 頁）。②證人陳鈺尹證稱：野宴桂林店洗碗時 ，會先放進1 個水槽浸泡，另1 個水槽沖洗，其後放進洗 碗機，洗劑是沙拉脫，1 個餐期至少換2 次水。海鮮盤下 使用之冰塊係用過濾水製成。倘肉品已退冰，客人退回會 直接丟棄，不會擺回沙拉吧。泡芙是直接從冰箱出餐給客 人，我沒有看過泡芙從外場拿回來冰箱等語（本院卷一第 217 至221 頁）。③證人侯芝瑛證稱：野宴桂林店碗盤使 用專門之洗劑、乾劑清潔與烘乾，雖廚房擺放洗衣粉，然 係用以刷地板，且洗衣粉後來退回廠商，不可能用以洗碗 ，而洗碗槽水只要變黃、變髒，會馬上換水。廚房沙拉吧 係冰箱，溫度足以保鮮（約攝氏0 至5 度），且機器本身 就有溫度顯示表，並有紀錄表紀錄。餐點冰塊係以製冰機 製成，且以濾心過濾，再以紫外線燈管殺菌，店內有固定 更換濾心。蔬菜、菇類、肉品或其他食材若掉落地面，會 直接丟掉。生的BK牛肉沒有什麼味道，我自己吃也是黑胡 椒味道，沒有聽到客人反應異常。飲料機每日會清潔，打 烊後倒扣晾乾等語（本院卷一第221 至226 頁）。④證人 林妙涵證稱：我於106 年中至年底自誠品板橋旗艦店支援 野宴桂林店，擔任內外場服務人員，與被告朱偉溱、王俐 蓁任職期間重疊約1 月。野宴桂林店洗碗有2 個水槽，第 1 槽用於泡洗碗精，第2 槽用於沖水，再放入洗碗機，如 果沒有泡沫了，或是水混濁時就會重新換水，1 天至少換 10次以上。海鮮盤下之冰塊用製冰機製作，製冰機用過濾 水，濾心有更換。店內的蔬菜、菇類或其他食材掉在地上 ，會直接丟掉，不會出給客人。客人沒有吃完之食材，因 為明顯不新鮮，會統一丟掉。沒有聽說過客人反映BK牛肉 品質不佳。沙拉吧有冷藏效果，不會讓食材壞掉，且每日 早、中、晚班都會檢查3 次，如果溫度有問題，會將溫度 調低。泡芙拿出來後就不會放回去，因為是要出給客人的 。外場的飲料機每天都要清洗，我雖沒有洗過，但有看過 外場人員將飲料機零件拿進來用洗碗機洗等語（本院卷一 第267 至271 頁）。原告更另提出清潔劑品項說明照片、 購買憑證、濾水器照片、BK牛肉品項稽查表、系爭5 月12 日稽查紀錄表為據（本院卷一第19至41頁），反證系爭爆 料內容所涉野宴桂林店之食品安全、衛生事項均非實情。 然則，系爭爆料內容事涉高度公益之食品安全、衛生議題 ，原告為公眾企業主體，其名譽、商譽權之保護，本應對 言論自由作較大程度之退讓，承前論述。被告朱偉溱、王 俐蓁於該等言論內容，既非指摘顯著虛偽不實、惡意捏造 無中生有或毫無發生可能之事項，且具相當之蓋然性，無 論系爭爆料內容是否全然屬實，均應受言論自由高度保障 。是則，縱系爭爆料內容確有與事實未盡相符情形，仍非 得謂具侵害原告商譽權之不法性，茲難為何等有利原告之 論斷。 ８、關於「勞資糾紛」面向，依原告特定之系爭壹週刊報導、 三立報導侵權內容（本院卷二第19頁反面），略以：①公 司平常要求該店平日要有2 萬元的業績，週五目標5 萬， 周六、週日8 萬，但永遠無法達到標準，為此，公司開始 無所不用其極的「cost down 」。②我（被告朱偉溱）媽 媽生病，然後跟總店長（侯芝瑛）請假，他是不准這個假 ，叫我自己找排班人員，我只好留在公司上班。不只不給 請假，離職員工說一報到就要簽「契約書」，同意公司可 以變更工時之外，而且全台三十多家分店幾乎都是兼職員 工，疑似要躲避勞健保提撥等節（下稱訟爭爆料內容）。 依訟爭爆料內容之言論形式以觀，乃具體指摘關於原告經 營公司方針、暨被告朱偉溱與原告間勞資糾紛事宜，核屬 「事實陳述」性質，應甚明確。 ９、訟爭爆料內容是否屬實，或具合理依據得確信為真實，第 查，依原告所提被告朱偉溱、候芝瑛間LINE通訊軟體對話 紀錄，顯示：「（被告朱偉溱）…既然無法讓我處理我媽 媽；我只能讓賢別人當儲備；但是我應該得的薪資我會爭 取。Ps27日休假我就告知您暫時無法上班了；你可以回朔 看一下。（侯芝瑛）公司這方面不會佔妳便宜…這妳可放 心…我面試時有拿資料給妳寫…妳一直都沒交餒…27號是 妳自己排休餒…並無說到後面無法暫時回來上班的日期喲 。我原來的意思只想告訴妳：人真的無法上班…只要做到 請假提早告知…讓別人可提早作協調…不要讓人措手不及 就好…畢竟家裡發生這種事…誰也都不想的…不是嗎」（ 本院卷一第23頁），茲見被告朱偉溱指摘106 年4 月27日 因請假、排班與侯芝瑛肇生爭端一事，尚非虛妄。而依原 告所提106 年1 月至5 月野宴桂林店離職員工資料表（本 院卷一第162 頁、卷附證物袋），野宴桂林店離職之正職 員工僅3 名、兼職員工高達19名，顯見兼職員工人數遠高 於正職員工，茲屬確實。參之證人陳柏翰、陳鈺尹一致證 稱店內有業績要求，惟人力迭有減縮等語（本院卷一第21 1 頁反面、第213 頁、第214 頁反面至第216 頁、第218 頁反面、第219 頁反面）；證人陳柏翰另證稱：材料成本 會由外場工作人員控制客人加點量控管，例如客人點單超 過6 、7 樣，會提醒是否這樣點就好，另外場人員亦會觀 察客人用餐速度，如果吃得慢就是要吃飽了，會提醒這張 單量要少一點等語（本院卷一第216 頁反面）；證人侯芝 瑛證稱：野宴桂林店有業績要求，這是每個人應該要有的 觀念，每行都是這樣，如果業績未達到，不會扣薪水，但 會要求改善方案等語（本院卷一第223 頁反面）。又原告 因違反勞工法規，經主管機關公告一情，有臺北市政府違 反勞動基準法事業單位及事業主公布總表存卷可佐（本院 卷二第56-1頁）。則訟爭爆料內容關於野宴桂林店設定業 績要求、減省成本、店內多為兼職員工之言論脈絡，乃主 要事實大致相符，縱細節部分略非相符（諸如：員工是否 均投保勞健保等），亦難認被告朱偉溱、王俐蓁以系爭爆 料行為、被告朱偉溱以訟爭爆料行為指摘訟爭爆料內容， 乃具侵害原告商譽權之不法性。 、綜上論述，系爭爆料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全 衛生」及「勞資問題」方面，均未不法侵害原告商譽權， 應堪確認。 （三）原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項 、第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害 500 萬元，為無理由： １、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第 1 項、第195 條第1 項定有明文。而侵權行為之成立，須 行為人之侵害行為有不法性，即具客觀上法規範價值之違 反，為其要件，茲同上（二）、１論述（最高法院103 年 度台上字第1896號號判決意旨參照）。 ２、經查，被告朱偉溱、王俐蓁所為系爭爆料行為；被告朱偉 溱所為訟爭爆料行為，均非不法侵害原告商譽權，業於上 （二）認定，則原告依民法第184 條第1 項前段、後段、 第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠 償非財產上損害500 萬元，自屬無據。 六、綜上所述，被告朱偉溱、王俐蓁雖為系爭爆料者，然系爭爆 料行為、訟爭爆料行為關於「食品安全衛生」及「勞資問題 」方面之言論，均未具侵害原告商譽權之不法性，則原告依 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶賠償500 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 江春瑩 法 官 劉庭維 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 鄭涵文 附表一（被告朱偉溱、王俐蓁爆料對象媒體、報導內容）： ┌──┬──────┬───────────────────────────────┐ │編號│爆料對象媒體│報導內容（106 年5 月17日網路新聞） │ │ │／卷證頁碼 │ │ ├──┼──────┼───────────────────────────────┤ │１ │壹週刊／本院│身為全台元老級的燒肉連鎖名店「野宴」，近年推陳出新，不僅增加高│ │ │卷一第118 至│級品牌「極野宴」形成雙品牌，更將原本略顯老態的野宴各分店陸續重│ │ │120 頁 │新裝潢成為「二代王樣店」，要繼續在競爭激烈的台灣燒肉界占有一席│ │ │（被告朱偉溱│之地。 │ │ │、王俐蓁爆料│ │ │ │） │但有離職員工卻向本刊爆料，野宴的北市萬華桂林旗艦店，疑似為了節│ │ │ │省成本，竟要員工回收客人吃剩的食材、重新裝盤後再上桌，且為省錢│ │ │ │還以洗衣粉代替洗碗精，一盆水洗碗一整天都未曾換過，就連牛肉疑似│ │ │ │壞掉變酸，都要騙客人說是特殊調味，但卻處處苛扣員工，種種行徑讓│ │ │ │人不可思議！ │ │ │ │ │ │ │ │「我的良心真的很不安，既然現在走了，就該讓大家知道野宴到底在搞│ │ │ │什麼鬼！」剛從野宴桂林店離職的二名員工阿偉和小王（均化名），一│ │ │ │同出面向本刊爆料，公司平常要求該店平日要有二萬元的業績、週五目│ │ │ │標五萬、週六、日各八萬，但永遠無法達到標準，為此，公司開始無所│ │ │ │不用其極的「cost down 」。 │ │ │ │ │ │ │ │因野宴是採「吃到飽」的消費方式，經常遇到客人點了一桌食材，卻沒│ │ │ │吃幾口就離去，公司就會要求員工會將客人吃剩的肉片回收，重新補上│ │ │ │新的肉片後，再出給下一桌客人食用。阿偉說：「例如一盤肉有六片，│ │ │ │客人可能只吃了二片就不吃了，公司就會要我們把肉盤收回來後，補上│ │ │ │二片肉當作一盤新的拿出去」。 │ │ │ │ │ │ │ │小王則補充︰「若時間充裕，公司會要我們補肉後先放回冷凍庫重新定│ │ │ │型，免得客人發現怎麼會一半的肉是冷凍的，另一半卻已解凍變軟；若│ │ │ │時間不夠就直接刷燒肉醬在新補的肉片上，一來醬汁會蓋住肉片看不清│ │ │ │楚，二來醬汁會融化剛補的新肉，這樣新舊肉的差距就不會這麼明顯！│ │ │ │」。 │ │ │ │ │ │ │ │其中讓阿偉印象最深的是，野宴其中一項招牌肉品「BK牛肉」，「明明│ │ │ │我聞那個牛肉就是酸掉，肉本身都已毫無血色，變成一塊灰色的肉，我│ │ │ │心裡當然知道這樣的肉可能是壞的，但詢問公司如何回應時，上面的居│ │ │ │然要我跟客人說，這是野宴的特殊調味，會帶點酸味是正常的…」。 │ │ │ │ │ │ │ │不只是肉類，無論是蔬菜或菇類，只要是掉在廚房的地上，沒被客人看│ │ │ │到，一律都是丟回袋子裡繼續使用，「如果肉不小心掉到廚房地上，公│ │ │ │司也會要員工直接拿去水龍頭沖一沖就放回肉盤，當作沒這回事繼續出│ │ │ │菜。」。 │ │ │ │ │ │ │ │此外，二人也指出，野宴為了節省成本，居然用洗衣粉代替洗碗精來清│ │ │ │洗碗盤，遇到週末假日忙碌的時候，「那一槽只加了洗衣粉的洗碗水，│ │ │ │還從早到晚都沒有換過，一槽水就是從開店洗到打烊，你說噁不噁心？│ │ │ │」。 │ │ │ │ │ │ │ │為佐證自己所言不假，阿偉和小王也提供野宴桂林店廚房的內部照片，│ │ │ │阿偉告訴記者，其中一張照片中，野宴員工正在料理檯前準備食材，「│ │ │ │但週末或假日忙的時候，這些食材從上午開店就被拿出來放在室溫下，│ │ │ │一直到晚上打烊後才會被收起來，中間的十三個小時完全沒有冷藏，若│ │ │ │是夏天很容易就會有變質的問題。」只是，有關員工如何將吃剩食材再│ │ │ │上桌的照片，他並未提供，這點需相關單位再去了解調查。 │ │ │ │ │ │ │ │另一張拍攝洗碗槽的照片，槽中的水顯得非常黃濁，水面也沒什麼泡沫│ │ │ │，似乎已用很久沒更換，「之前衛生局曾經來稽查過，但說也奇怪，公│ │ │ │司總能在前一天就先換回洗碗精，順便和其他要稽查的項目一起改善，│ │ │ │當然隔天就查不出什麼缺失…」還有一張照片則可看出，野宴桂林店切│ │ │ │肉的砧板緊鄰大垃圾桶，阿偉解釋：「照理來說，砧板不可以離垃圾桶│ │ │ │這麼近，以免食材遭到汙染。」。 │ │ │ │ │ │ │ │小王還表示，野宴桂林店的骯髒之處不只如此，「例如放在海鮮盤下面│ │ │ │的冰塊，不是用飲用水做的，而是用自來水做的，客人一旦吃久一點，│ │ │ │你的海鮮就是泡在生水裡…還有，我前後在桂林店上班一個月，卻從來│ │ │ │沒看過公司有洗過自助飲料機，連問已經待了三個月的同事，也說從來│ │ │ │沒看到它（飲料機）洗過…。」。 │ │ │ │ │ │ │ │五月十五日晚上，記者前往野宴萬華桂林店實地進行消費，特別針對阿│ │ │ │偉和小王爆料的食材進行測試，結果被阿偉點名的「BK牛肉」，上菜時│ │ │ │果然發現肉質有變色情形，但聞不出有酸臭味，可能與該肉品經過大量│ │ │ │香辛料醃製有關。 │ │ │ │ │ │ │ │記者刻意向店員詢問BK牛肉為何有股怪味？店員回答：「那是因為牛肉│ │ │ │有醃過。」記者又問：「你們的肉都是自己在店內廚房醃的嗎？」店員│ │ │ │則說：「不是，所有醃過的肉都是送過來的時候就已經醃好了。」。 │ │ │ │ │ │ │ │同時，記者也從野宴的菜單中發現，牛、豬肉類的肉品中，有超過一半│ │ │ │的品項都是經過醃製的產品，與一般燒肉店標榜肉質經得起考驗，只要│ │ │ │簡單調味就很好吃的做法可說是大異其趣。 │ │ │ │ │ │ │ │至於甜點中的泡芙，據阿偉透露，端上桌的都是已經不知道進出冰箱幾│ │ │ │次的產品，記者實際點來兩顆泡芙觀察，發現原本理應略帶酥脆的外皮│ │ │ │已完全軟爛，毫無硬度可言，入口後發覺連奶油內餡都已與室溫無異，│ │ │ │顯然已放置在常溫中很久。 │ │ │ │ │ │ │ │記者致電野宴集團表明來意後，不久一名自稱是萬華桂林店的侯姓女店│ │ │ │長回電，表示該店本月十二日剛通過北市衛生局的稽查，全部都沒有問│ │ │ │題，並解釋萬華桂林店除以洗碗槽清洗碗盤外，還有配置專業洗劑的洗│ │ │ │碗機供後續清潔，衛生不會有問題；至於海鮮類鋪設的碎冰，製冰機也│ │ │ │是使用有紫外線殺菌及濾心過濾後的水，並非自來水。 │ │ │ │ │ │ │ │不過侯女在尚未說明回收食材及全店以時薪制僱用員工等疑慮前，便拒│ │ │ │絕透露自己全名，並表示先前的發言不能代表公司，只說她願意提供當│ │ │ │時衛生局的稽查結果供本刊參考，記者於是再度致電野宴總公司，但只│ │ │ │得知高層都在進行重要會議，截至截稿前，都未獲野宴任何進一步的回│ │ │ │應。（撰文：調查組） │ │ │ │ │ │ │ │（照片）知名連鎖燒肉野宴遭離職員工爆料，疑似回收食材供客人食用│ │ │ │，以洗衣粉代替洗碗精的水槽竟一整天都不換水。（圖片：攝影組） │ │ │ │ │ │ │ │（照片）北市食藥處日前稽查野宴萬華桂林店，發現有餐盤放置區髒污│ │ │ │不潔的情形。（北市食藥處提供） │ │ │ │ │ │ │ │（照片）北市食藥處日前稽查野宴萬華桂林店，發現有冰箱食材未覆蓋│ │ │ │及堆疊的情形。（北市食藥處提供） │ ├──┼──────┼───────────────────────────────┤ │２ │三立新聞／本│電訪連鎖燒烤店員工：我媽媽生病，然後跟總店長請假，他是不准這個│ │ │院卷一第12頁│假，叫我自己找排班人員，我只好留在公司上班。 │ │ │（被告朱偉溱│ │ │ │爆料） │不只不給請假，離職員工說一報到就要簽「契約書」，同意公司可以變│ │ │ │更工時之外，而且全台三十多家分店幾乎都是兼職員工，疑似要躲避勞│ │ │ │健保提播，這次再度出包，連帶過往都被踢爆，這波食安問題恐怕還有│ │ │ │得燒。 │ └──┴──────┴───────────────────────────────┘ 附表二（轉載壹週刊報導之媒體名稱、報導時間、型式）： ┌──┬────┬────────────┬────────────────────┐ │編號│媒體名稱│報導時間／型式（民國） │卷證頁碼 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │１ │三立新聞│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第9 、12、14頁 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │２ │聯合新聞│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第10頁 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │３ │東森新聞│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第99至100 頁 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │４ │自由時報│106 年5 月17日／網路新聞│本院卷一第16頁 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │５ │中國時報│106 年5 月18日／網路新聞│本院卷一第21至22頁 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │６ │中天新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第133 頁反面至第134 頁、第171 頁│ │ │ │ │、卷附證物袋 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │７ │TVBS新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第133 、171 頁、卷附證物袋 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │８ │年代新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第136 至137 、171 頁、卷附證物袋│ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │９ │台視新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第134 至135 頁、第171 頁反面、卷│ │ │ │ │附證物袋 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │ │民視新聞│106 年5 月17日／影音新聞│本院卷一第135 至136 頁、第171 頁反面至第│ │ │ │ │172 頁、卷附證物袋 │ ├──┼────┼────────────┼────────────────────┤ │ │蘋果日報│106 年5 月18日／網路新聞│本院卷一第186 至188 頁 │ └──┴────┴────────────┴────────────────────┘