臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度訴字第2732號
原 告 遠志車文化股份有限公司
法定
代理人 曾木森
訴訟代理人 戴維余
律師
被 告 胡林瑋
上列
當事人間
損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由侵權行為地之法院轄；訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第28條第1
項分別定有明文。次按，當事人得以
合意定第一審管轄法院
，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此
合意管轄之約
束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最
高法院97年度台抗字第110號裁定
要旨參照）。
二、
經查：
(一)原告主張依被告簽立予台灣本田股份有限公司（下稱台灣本
田）之
切結書（本院卷第9頁），本院為第一審管轄法院，
台灣本田將
切結書對被告之
債權讓與原告，本院應有管轄權
云云。原告上述主張，與前面最高法院裁定意見所述，
民法
第297條第1項規定：「
債務人於受通知時，所得對抗讓與人
之事由，皆得以之對抗受讓人。」，係關於債務人對於債權
受讓人
抗辯權援用之規定，與債權受讓人對於債務人得否主
張
抗辯權之情形不同，
難認原告得援用切結書之約定，原告
以被告簽立予台灣本田之切結書主張本院有管轄權，並不可
採。
(二)依
起訴狀所載，原告同依侵權行為之
法律關係對被告起訴，
依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件有因侵權行為涉訟
特別審判籍規定之
適用。另因原告所陳之侵權行為地（本院
卷第10頁之媒體報導）為新北市石門區，依
上開說明，即應
由侵權行為地法院即臺灣士林地方法院管轄，玆原告誤以
兩
造已合意由本院管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，應依職權將本件移送於該管轄法院。
(三)至臺灣高等法院
暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
34號研討結果固認依民法第297條第1項規定，
債權讓與契約
，於
債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於
原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），
亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應
拘束受讓人
與債務人。
惟債權讓與為民事實體法上之概念，得否援用至
程序法上之事項，已
非無疑；況民事訴訟法第24條第1項已
就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係涉訟「當事人」以
合意定第一審管轄法院，本件訴訟之兩造當事人即受讓人（
原告）與債務人（被告）間既無另外合意由本院管轄之約定
，自難認被告應受到其與訴外人台灣本田間合意管轄約定之
拘束。此外，臺灣高等法院法律座談會之題設，係就借貸契
約為決議，與本件係由被告片面出具切結書與訴外人台灣本
田有別，亦與本件有侵權行為地之特別審判籍規定不同，本
院自得依憲法第80條規定，依據法律獨立表示不同意見，應
併指明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 王文心