裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2856號 原　　　告　吳留手有限公司 法定代理人　王進忠 訴訟代理人　湯詠煊律師 被　　　告　吳國相 訴訟代理人　陳曉祺律師 上列當事人請求不當得利等事件，本院於中華民國106年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造所簽訂之不動產租賃契約書（下稱 系爭契約）第26條約定：因本契約所生之糾紛，同意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁背面）， 故本院自有第一審管轄權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告為經營餐飲業務，於民國106年3月15日與被告簽訂系爭 契約，約定由被告出租其所有坐落於臺南市○○區○○段○○ ○○○號土地（下稱系爭土地）上之擬興建而尚未興建之建物 （系爭建物）予原告，並另就系爭土地成立使用借貸契約。 原告於訂約時，交付被告押租金新臺幣（下同）24萬元（下 稱系爭押租金）及如附表所示之支票5紙（下稱系爭支票） 。 ㈡原告嗣向臺南市政府都市發展局申請指示建築線，始知系爭 土地自始無法興建依原告要求設計、規劃之系爭建物。被告 自始無法提供系爭契約第1條所約定之系爭建物，則被告應 為之給付，自始無法依債務本旨實現，本件標的具有自始客 觀不能事由，依民法第246條第1項規定系爭契約無效。則被 告受領系爭押金、系爭支票即屬無法律上之原因，原告得依 民法第179條規定得請求被告返還之，並得依民法第247條第 1項規定請求被告賠償原告因系爭契約無效所受支出系爭建 物設計製圖費用5萬元與建築線指示申請費用2萬5000元之損 害。 ㈢系爭契約係以尚未興建完成之建物為租賃標的，則系爭建物 得否興建完成，尚屬於客觀上不確定之事實，兩造既將系爭 契約效力之發生繫於客觀上不確定之將來事實，則探求當事 人之真意，應認締約之雙方係以「系爭建物之興建完成」作 為系爭契約之停止停件。茲因系爭建物無法興建完成，停止 條件確定不成就，依民法第99條規定系爭契約不發生效力， 被告受領系爭押金、系爭支票即屬無法律上之原因，原告得 依民法第179條規定得請求被告返還之。 ㈣縱認系爭契約有效，惟： ⑴因系爭土地依法得否興建原告所要求設計、規劃之系爭建物 ，係屬交易上重要之物之性質，如有錯誤應視為意思表示內 容之錯誤，原告若知系爭土地自始無法興建原告所設計、規 劃之建物，即不會與被告簽訂系爭契約，原告因錯誤而與被 告訂約，爰依民法第88條第1項規定，以起訴狀繕本之送達 撤銷簽訂系爭契約之意思表示。則被告受領系爭支票、系爭 押租金即屬無法律上之原因，原告得依民法第179條規定請 求被告返還之。 ⑵系爭土地無法興建依原告要求設計、規劃之系爭建物，則原 告亦得依系爭契約第22條約定期前終止契約，並依系爭契約 第7條第2項約定，及民法第179條不當得利規定，請求被告 返還系爭押租金、系爭支票。 ⑶依系爭契約第1條約定，被告負有將合於所約定使用收益之 系爭建物交付原告之義務，然被告身為系爭土地之所有人， 對其所有土地自始無法在符合相關建築法令之情況下，興建 依原告要求設計、規劃之租賃物，於訂約時應有知其不能或 可得而知之情事。且原告與被告於簽訂系爭租賃契約前已洽 商數月，被告亦清楚知悉原告要求設計、規劃之租賃物須符 合經營餐飲業務之需求，乃竟承諾租賃給原告根本無法興建 之租賃物，嗣後亦無法交付符合原告經營餐飲業務需求之租 賃物，則本件係基於可歸責於被告之事由，致租賃物有給付 不能之情事，爰依民法第226條、第256條規定解除系爭契約 ，並以起訴狀繕本之送達通知解除系爭契約，則被告應依民 法259條第1項第1款、第2款規定返還系爭押租金、系爭支票 ，及依民法第260條規定請求賠償原告因契約解除所受支出 系爭建物設計製圖費用5萬元與建築線指示申請費用2萬5000 元。 ㈤聲明：⑴被告應給付原告31萬5000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應返還原 告如附表所示之支票5紙。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造於105年12月底初次見面，開始洽談原告承租被告所有 系爭土地相關事宜。原告表示欲在系爭土地上興建建物經營 餐廳，為讓原告得以評估系爭土地是否符合其使用需求，被 告於106年1月3日至同年月5日間將手邊持有之指示（定）建 築線申請書圖、土地登記謄本等文件提供予訴外人即原告之 總經理姜志達。是系爭土地之可建築面積、建蔽率、容積率 、使用分區、建築線等各項土地條件細節，原告早於106年1 月間即已明確知悉，前開土地條件自雙方開始接洽磋商至今 皆未有任何變動。原告取得前開土地資料後，立即委請建築 師進行建物之規劃，並預估建物興建及營運之時程。原告自 行委請建築師確認興建建物之相關事項後，主動向被告表示 欲承租系爭土地。兩造一再確認各項租賃細節後，於106年3 月15日簽立系爭契約。兩造於締約前已洽商長達2個多月， 原告確有足夠時間及充分資訊評估系爭土地可否興建其營業 所需之建物，原告甚至表示已委請建築師完成建築物之初步 規劃及興建時程。 ㈡兩造訂立系爭契約之真意，係由原告先承租系爭土地興建系 爭建物，待系爭建物興建完成後再改為承租系爭建物；故系 爭契約之租賃標的物，於前階段為系爭土地，後階段則為系 爭建物，原告並非僅單純承租尚未興建完成之系爭建物，兩 造間更從未提及就系爭土地另成立使用借貸契約之事。因此 契約名稱係訂為「不動產租賃契約書」而非「房屋租賃契約 書」。觀諸系爭契約全文，並未設有任何停止條件，被告並 已依系爭契約第4條約定於簽約後3日內將系爭土地點交予原 告。是系爭契約自簽訂時起即已成立並生效。 ㈢原告於106年5月10日突向被告表示因系爭土地無法興建其所 需之建物，故不欲再繼續承租系爭土地。兩造就系爭契約之 終止相關事宜僅見面初步商談一次後，原告即不願再為溝通 ，隨即委請律師於106年5月19日寄發律師函要求被告返還系 爭支票及系爭押租金。被告委請律師回函後，尚曾傳訊息表 示希望雙方可再行協商，惟原告始終置之不理，逕向鈞院提 起本件訴訟。然因系爭契約並無原告所稱之無效事由，確為 合法有效之契約，被告遂於106年5月26日發函催告原告應依 系爭契約第3條第2項約定交付「建築物設計圖樣及預算書」 予被告審查；並預為催告原告應依系爭契約第5條第1項第1 款第1目約定，至遲於106年6月15日前給付被告60萬元之預 付租金。然原告屆期仍拒不履行前開契約義務，被告遂依系 爭契約第16條第1項約定於106年7月17日發函終止系爭契約 ，並依約沒收系爭押租金作為懲罰性違約金，同時亦沒收已 收取之預付現金租金之系爭支票。 ㈣系爭土地屬於商業區建地，確實可於其上興建建物並作為餐 廳營業使用，完全合於法令，系爭契約所約定之給付內容並 無不能履行之情況，顯然僅是原告「主觀上」認為系爭土地 不符其需求，並非對於任何人而言系爭土地客觀上均無法用 以興建作為餐廳營業使用之建物，系爭契約顯無民法第246 條自始客觀不能之情事，自屬有效。原告訂立系爭契約並無 意思表示錯誤之情形，至多僅為動機錯誤，且係因原告本身 之過失所致，原告不得依民法第88條主張撤銷意思表示。準 此，系爭契約確屬合法有效，被告依系爭契約第16條約定沒 收系爭押租金及系爭支票，確實具有法律上原因，原告援引 民法第179條規定請求被告返還押租金及預收之租金，顯無 理由。 ㈤系爭土地建築線之位置及相關建築法規，於締約前、後均未 有任何變更，並不具有系爭租賃契約第22條約定因不可抗力 終止系爭契約之事由。況且原告從未為終止系爭契約之意思 表示，系爭契約於本件起訴時顯然仍屬有效，原告不得主張 其已終止契約，並進而請求被告返還系爭押租金及預收租金 支票。又系爭契約並未因可歸責於被告之事由以致不能履行 ，原告自不得依民法第226條及第256條主張解除契約。系爭 契約自始至終皆無給付不能之情事，實不構成民法第246條 客觀給付不能、及同法第226條債務不履行之要件，原告亦 不得依民法第247條或第260條請求損害賠償。 ㈥聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於106年3月15日簽署系爭契約，有不動產租賃契約書（ 見本院卷第19-25頁）在卷可稽。 ㈡原告已依系爭契約交付系爭押租金24萬元及如附表所示之租 金支票5張（見本院卷第98頁反）。 ㈢被告在106年1月間交付原告系爭土地之臺南市指定（定）建 築線申請書圖、建築指示（定）記錄事項、土地登記第二類 謄本等文件（見本院卷第69-73、99頁反）。 四、本院之判斷： 原告主張系爭契約約定之租賃標的物為未來在系爭土地上擬 興建之系爭建物。然系爭契約有自始無效、所附停止條件確 定不成就而不生效力；縱使系爭契約有效成立，亦有得撤銷 （意思表示錯誤）、終止、解除等情形存在，原告得依法撤 銷、終止、解除系爭契約，則被告受領系爭押租金及系爭支 票即屬無法律上之原因，原告自得分別依民法第179條、第2 59條第1項第1款、第2款規定、系爭契約第7條第2項規定請 求被告返還之，並得分別依民法第247條第1項、第260條規 定，請求被告賠償原告因系爭契約無效、解除，而支出系爭 建物設計製圖費用5萬元與建築線指示申請費用2萬5000元之 損害。但均為被告否認，並以上詞置辯。經查： ㈠按「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」、「附 停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」、「意 思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示 者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情 ，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質 ，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤 。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分 之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償。」、「債權人於有第226條之情 形時，得解除其契約。」，民法第246條第1項前段、第99條 第1項、第88條、第226條、第256條定有明文。且按「無法 律上之原告而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」 、「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人訂約時知 其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損 害之他方當事人，負賠償責任。」、「契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二 、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。 ...。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」， 民法第179條、第247條第1項、第259條第1項第1款、第2款 、第260條亦有明定。惟： ①「所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀 不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效，當事 人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第113條規定 ，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客 觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權人得依 民法第226條規定，請求債務人賠償損害，或於解除契約後 依民法第259條及第260條規定，請求回復原狀及賠償損害， 二者之法律效果並不相同。」（最高法院79年度台上字第 2147號裁判要旨參照）。且所謂不能係指依社會通常觀念， 債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂（最高法 院88年度台上第2023號）裁判要旨參照）。 ②所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成 就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法 律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫 於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之 到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院88年度台上第14 51號裁判要旨參照）。 ③民法第88條之錯誤，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤 者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院 51年台上第3311號判例要旨參照）。 ㈡又按系爭契約第22條約定：「因現行或將來之法令或因戰爭 、天災、水災（不可抗力），以致任一方基於本契約之目的 無法正常履行時，乙方應於事件發生後，以書面通知甲方其 停業時間。如因不可抗力導致乙方無法繼續實現其使用目的 時，雙方可合意期前終止本契約或合意停止雙方義務，並約 定停止期間，於不可抗力因素終止後，繼續雙方之義務，但 甲方亦同意乙方得單方期前終止本約。」、第7條第2項約定 ：「除本約另有約定外，乙方於租期屆滿或本約期前終止而 將本租賃標的物於完整無毀損下返還予甲方並結清乙方應付 之款項時，甲方應將押租金無息返還乙方，但得扣除乙方所 欠繳之相關稅費。」（見本院卷第21頁反、24頁）。是依上 開約定，如發生法令變更，或戰爭等不可抗力事由，致原告 無法繼續實現其使用目的時，原告始得依該條約定期前終止 系爭契約，並請求返還系爭押租金等。 ㈢原告主張其係為在系爭土地上擬興建而尚未興建之系爭建物 經營餐廳，而與原告簽訂系爭契約等語，核與系爭契約之前 言：「茲乙方（即原告）向甲方（即被告）承租座（應為坐 ）落於台南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上擬興建之 建物以為經營餐飲業務使用等事，雙方今謹基於合意約定條 款如下，俾資共同遵守：」（見本院卷第20頁）之內容相吻 合，並為被告所不爭執；另被告抗辯：系爭土地係屬商業區 建地，依法可興建建物，並作為餐廳使用等語，亦據提出臺 南市指示（定）建築線申請書圖為證（見本院卷第69頁）， 原告就此亦無爭執，自均堪信實。系爭土地既屬於商業區（ 商四）之建地，未來亦可在該地興建建物，並供經營餐廳使 用，則原告主張系爭契約係以自始客觀不能之給付為契約標 的而無效云云，並無可取。 ㈣兩造就系爭契約之簽訂目的、租賃之標的物（即原告未來依 約興建之系爭建物）、租金、租期，以及系爭租賃建物之未 來興建事宜、違約罰則等重要事項，均已詳細討論、約定， 並記載於系爭契約之中；系爭契約之書面文件，亦係由原告 負責草擬，再交付被告審閱確認，有被告所提出兩造簽約前 ，被告與原告之代表人姜志達間之Line通訊紀錄可證（見本 院卷第74-79頁）。綜觀系爭契約全文，並無設有任何停止 條件之約款。因此，系爭契約於兩造意思表示合致時，當已 有效成立。原告主張系爭契約係附有「系爭建物完成興建」 之停止條件，且該停止條件已確定不成就而不生效力云云， 並無可採。又承前述，系爭土地係屬商業區建地，確可興建 建物，並供經營餐廳使用，與原告訂立系爭契約之目的並無 不合，是亦難認原告就簽訂系爭契約之意思表示內容與表示 行為，有何齟齬或錯誤之情形，則原告主張其簽訂系爭契約 時有民法第88條之錯誤，而得依該條規定撤銷云云，亦無可 取。 ㈤原告雖另主張其係事後於106年5月間取得之臺南市政府都市 發展局所核發之指示（定）建築線，始知系爭土地之建築線 有截角，自始無法興建依原告要求設計、規劃之系爭建物， 被告為系爭土地之所有權人，被告明知其自始無法提供如系 爭契約第1條所約定之系爭建物，依民法第246條第1項規定 系爭契約自屬當然無效；縱系爭契約非自始無效，亦因系爭 土地已無法興建原告所要求之系爭建物，而有給付不能之情 形，原告亦得依民法第226條、第256條規定解除契約云云。 惟查，系爭建物於契約簽訂當時雖尚未興建而不存在，然： ⒈系爭契約第3條約定：「本件租賃建物，係指結構體及結 構體之管線工程。甲方同意租賃建物之設計依乙方之要求 規劃，但乙方應於簽立本契約書60日內提出並交付甲方建築 物設計圖樣及預算書。甲方應於收到乙方交付之建物設計 圖樣後7日內審查並同意後，交由乙方代為向主管機關申請 建造執照，甲方對乙方交付之建物設計圖樣如無正當理由不 得異議。租賃建物之建築師與工程承攬人由乙方指定，議 價與契約亦由乙方處理，甲方同意不予干預。乙方應於建造 執照核准後，即時開工。租賃建物之建築費用，包括建築 設計費、建造執照規費、工程款、結構物本體等費用，在 176萬元內，由甲方負擔。...租賃建物之建築期間，自甲 方將本約第1條所標示之土地點交予乙方之日起360個日曆天 完成，即以主管機關核發租賃建物之使用執照為完工之日。 本租賃建物於興建期間，關於工程相關事宜有需甲方用印 或提供證明與相關文件時，甲方須應乙方之要求即時加以配 合，免於造成所興建之租賃建築物有任何遲延。本租賃建 物之興建進度、執行、監督、驗收及建中所生工安事件或與 第三人所生之紛爭，均由乙方負責，悉與甲方無涉。本租 賃期間，除經甲方書面同意，乙方不得就租賃建物為合法允 許之增、擴建；如經甲方同意之增、擴建之建物，為租賃建 物之一部，至於興建程序應準用本條規定。如有違法情形， 所生損失，概由乙方負責。」；第25條約定：「自簽立本 契約之日起360日內，乙方如非可歸責於甲方之事由而無法 取得建照執照時，乙方同意甲方得終止本契約並沒收押租金 。乙方如無法依本契約第3條第8項約定期限內完成本租賃 建物之興建，經甲方書面催告逾60日仍無法取得使用執照時 ，除雙方另有書面約定外；否則乙方同意甲方得終止本租約 、沒收押租金及請求賠償損失外，乙方並應自行拆除已興建 之工作物，將土地回復原狀返還予甲方。」。綜此可知，於 兩造約定之期限內（即自被告交付系爭土地日起360個日曆 天內），完成系爭建物之設計、規劃、發包、議價、請領建 築執照、興建，及於系爭建物興建完後申領使用執照等事務 ，均屬於原告之契約上義務。被告則僅有配合用印，及負擔 在176萬元以內之營建費用之義務。因此，原告若未依上開 約定，於上開期間內，依據當時有效之相關建築法令領得建 築執照，完成系爭建物之興建，及取得系爭建物之使用執照 ，則屬於原告之契約義務未履行，被告得依據系爭契約第25 條約定終止契約、沒收押租金，及請求被告賠償損失、回復 系爭土地之原狀。 ⒉兩造於系爭契約簽訂前之106年1月3日至5日間，被告已先將 系爭土地之「臺南市指定（定）建築線申請書圖」、「建築 指示（定）記錄事項」、「土地登記第二類謄本」等與系爭 土地可興建建物之條件相關文件提供予姜志達，供原告就系 爭土地之可建築面積、建蔽率、容積率、使用分區、建築線 等各項土地條件進行了解。被告當時交付予原告之指示（定 ）建築線申請書圖上即有原告現在所指之截角情形。原告自 身亦於106年1月間委託專業之建築師依系爭土地之條件，就 系爭建物先行規劃、設計，姜志達並已將其取自被告所交付 之上開文件，交付予建築師進行了解，除有被告所提出與姜 志達間之Line通訊紀錄為證（見本院卷第74-77頁），並據 姜志達於本院106年10月23日言詞辯論時作證在卷（見本院 卷第147反-148頁）。是原告稱其是「事後」於5月間申請指 示建築線，「始知」系爭土地之指示建築線有截角情形云云 ，並非事實。 ⒊兩造於簽訂系爭契約當時，就該未來擬興建之系爭建物之外 觀、型式及面積等，均未有任何約定，兩造亦未將原告心中 所預擬之規劃、設計相關之任何文件作為系爭契約之附件等 情，除有系爭契約可憑外，並據姜志達於前揭言詞辯論期日 證述明確（見本院卷第148頁）。況依前揭第3條之約定，原 告就系爭建物所作之規劃、設計必須依法申領建築照，其所 興建完成之系爭建物，更必須依法領得使用執照。因此，原 告固得依其自身之須求、要求或任何想法，規劃、設計系爭 建物之外觀、型式、面積，但原告所有之規劃及設計，仍應 符合當時之建築法令規定，此自屬當然之理，否則原告如何 合法取得建築執照及使用執照。是以，若原告所規劃、設計 之系爭建物，逾越當時有效之相關建築法令規範所准許之範 圍，被告本無同意之義務，如因而致其無法領得建築執照， 造成系爭建物無法興建、申領使用執照，進而使原告在該處 經營餐廳之契約目的無法達成，亦非可歸責於被告。原告自 不能執其自身契約義務未履行之結果，主張系爭契約係以自 始客觀不能之給付為契約標的而無效，更不能以此主張系爭 契約係因可歸責於被告之事由而致給付不能請求解除契約。 ⒋從而，原告執上開理由，主張系爭契約有民法第246條第1項 自始無效，或民法第226條因可歸責於被告之事由而給付不 能，得解除契約云云，均無可採。 ㈥原告另提出被告在出租系爭土地當時所刊登之廣告照片（見 本院卷第127頁），主張被告刊登之廣告內容不實，並致其 陷於錯誤，其得依民法第88條規定撤銷意思表示云云。被告 固不爭執曾刊登上開廣告，惟否認廣告內容有何不實等語。 經查： ⒈依據原告所提出之上開現場廣告照片所示，被告當時刊登之 廣告內容為：「土地登記19.36坪，稀有三角窗，商業觀光 區，面寬約4.8米，深度約15.1米。」。而參諸被告所提出 先前交付予姜志達之系爭土地登記第二類謄本及指示建築線 書圖等資料，系爭土地之登記面積有64平方公尺，換算台坪 後之面積為19.36（64平方公尺×0.3025﹦19.36坪）；該地 兩面臨路，確實屬於俗稱之「三角窗」地。此外，系爭土地 建蔽率80%，容積率320%，呈前寬後窄型態，前面臨路部分 之寬度有約5米（見本院卷第72頁），難認上開廣告之內容 有何不實之處。是原告執此主張被告刊登之廣告有不實，而 致其陷於錯誤云云，亦無可取。 ⒉原告因事後認為系爭土地之指示建築線有截角，其未來可興 建之系爭建物不符自身之需求，與原告簽訂系爭契約時所為 之意思表示內容無關。縱原告於取得被告交付之指示建築線 等資料後，自身對系爭土地未來可興建建物之判斷有所錯誤 ，至多僅能認為原告於決定是否承租時，對具重要性之事實 認識不正確之動機錯誤，揆諸前揭說明，亦不得依民法第88 條規定撤銷其意思表示。 ㈦原告另主張系爭契約有第22條所定之事實發生，而得期前終 止契約，並依系爭契約第7條第2項、民法第179條規定得請 求被告返還系爭押租金、系爭支票云云。惟承前述，系爭契 約第22條期前終止租約條款，係以系爭契約簽訂後，發生法 令變更，或戰爭等不可抗力事由，致原告無法繼續實現其使 用目的時，原告始得依該條約定期前終止系爭契約，並請求 返還系爭押租金等。但原告並未能提出任何證據證明系爭土 地之指示（定）建築線及相關建築法令，在兩造簽訂系爭契 約後，有任何變更之情，亦未能提出任何證據證明系爭契約 簽訂後有戰爭、天災、水災等不可抗力事變之發生，致原告 無法繼續實現其使用目的之事實，則原告主張其得依上開約 定期前終止系爭契約云云，同無可取。 五、綜合上述： ㈠本件原告主張：⑴系爭契約係以自始客觀不能之給付為契約 標的，依民法第246條第1項自始當然無效；⑵系爭契約附有 「系爭建物興建完成」之停止條件，因該停止條件確定不能 成就而不生效力云云，核均無可採。另原告主張系爭契約縱 始有效，亦因有：⑴民法第88條得撤銷（意思表示錯誤）、 ⑵民法第226條給付不能而得依法解除，及⑶系爭契約第22 條得期前終止等情事存在，原告得依法撤銷、解除及終止系 爭契約云云，亦均無可取。系爭契約依法有效成立，則原告 依據系爭契約受領系爭押租金及系爭支票之給付，非無法律 上之原因。 ㈡承前述，系爭契約第3條第2項約定，被告應於簽立系爭契約 60日內提出並交付原告建築物設計圖樣及預算書；第5條第1 項第1款第1目約定：被告應於簽訂系爭契約之日起90日內給 付60萬元予原告。且依系爭契約第16條第1項約定：「乙方 如未按時給付租金時，乙方應給付甲方每日依遲延金額千分 之1計算之違約金。經甲方以書面催告逾30日仍不給付時， 甲方有權以書面通知乙方終止本租約外，乙方並應給付甲方 24萬元之懲罰性違約金，未實現之預付租金亦均由甲方沒收 。」。被告主張原告未於系爭契約簽立後60日內交付系爭建 物設計圖樣及預算書供被告審查，亦未於系爭契約簽立後90 日內給付60萬元租金予原告，被告乃於106年5月26日以台北 金南郵局第000192號存證信函催告給付，因被告仍未履行， 被告復再於106年7月17日以台北金南郵局第000244號存證信 函通知被告終止系爭契約及沒收系爭押租金、系爭支票之旨 ，業據提出存證信函2份為證（見本院卷第82-93頁）。原告 既不爭執其未在系爭契約第3條第2項所定之時間內，提出系 爭建物設計圖樣及預算書供被告審查，及未在第5條第1項第 1款第1目所定時間內給付60萬元租金予原告之情，核已違反 系爭契約之約定，則被告主張依系爭契約第16條第1項約定 終止系爭契約，並沒收系爭押租金24萬元作為懲罰性違約金 ，及沒收原告已預先支付之如附表系爭租金支票5張，自屬 於法有據。則被告依上開約定而享有系爭押租金及系爭支票 之給付利益，亦非無法律上之原因。 ㈢從而，原告分別依民法第179條、第259條第1項第1款、第2 款規定、系爭契約第7條第2項約定，請求被告返還系爭押租 金、系爭支票，及依民法第260條、第247條第1項規定，請 求被告賠償其支出之設計製圖費用5萬元與建築線指示申請 費用2萬5000元等，核均為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 13 日 民事第五庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 13 日 書記官 郭書妤 附表： ┌──┬────────┬──────┬──────┐ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 票碼 │ │ │ │（新臺幣元）│ │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │106 年8 月1 日 │6萬元 │HV0000000 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │106 年9 月1 日 │6萬元 │HV0000000 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │106 年10月1 日 │6萬元 │HV0000000 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 4 │106 年11月1 日 │6萬元 │HV0000000 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 5 │106 年12月1 日 │6萬元 │HV0000000 │ └──┴────────┴──────┴──────┘