臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2974號
原 告 協富消防安全設備股份有限公司
法定
代理人 呂泰文
訴訟代理人 方正儒
律師
被 告 云晟消防工程企業有限公司
法定代理人 蘇文淙
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年10月16
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟參佰壹拾陸元，及自民國一
O六年九月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，故依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
貳、原告起訴聲明：除假執行
擔保金額外，餘如主文所示，而主
張：
被告於民國104年7月以新臺幣（下同）613,316元，向原告
買受含LED出口燈在內之消防器材，並就部分價金之支付簽
發
發票日依序為104年12月10日、105年1月11日，金額分別
為46,830元、233,178元支票各1紙（下合稱
系爭支票），經
伊提示均遭
退票，
爰依
民法第345條、第367條，請求被告給
付全數價金。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述
。
肆、本院判斷：
一、原告主張
上開各情，
業據提出與其所述相符之銷貨單、客戶
應收帳對漲明細表、統一發票、系爭支票及退票理由單附卷
為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不
到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷得憑，且未提出
準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項
前段規定，視同
自認，故應認為真實。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
。民法第367條定有明文。
兩造間存有消防器材
買賣契約，
則被告依該條規定即負給付價金義務，故原告依買賣契約
法
律關係，請求被告給付613,316元，及依民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條規定之自
起訴狀繕本送達
翌
日（即106年9月24日，本院卷第23頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額
准許之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 蔡明潔