臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3178號
原 告 屹隆有限公司
法定
代理人 蘇德政
訴訟代理人 張躍騰
律師
被 告 才德工程有限公司
法定代理人 熊郭玉梅
訴訟代理人 熊大才
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年10月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰參拾壹萬參仟元，及自民國一百零六
年四月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知未於最終言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為向原告購買不斷電系統（UPS ）、雷
達站環境監控系統等材料，先後於民國103年11月28日、104
年3 月11日與原告簽訂材料
買賣契約，復另於105年6月13日
向原告訂購雷達站環境監控系統配件，
嗣經原告依約陸續出
貨完畢，
惟被告僅支付部分貨款，
迄今仍欠原告新臺幣（下
同）5,313,000 元未償，為此爰依買賣契約之
法律關係，請
求被告給付
上開款項等語，
並聲明：被告應給付原告5,313,
000元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告雖未於最終言詞辯論期日到場，惟依其書狀及先前到庭
之陳述，則以：伊確實有貨款未支付，但因原告就
兩造於10
3年11月28日所簽材料買賣契約附件一第3項部分，尚有1 組
未出貨（該部分含稅金額為509,250 元），故伊尚未給付予
原告之金額僅為4,833,750元等語，資為
抗辯。
三、本院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。本件原告主張被告分別於103年11
月28日、104年3月11日向原告購買不斷電系統、雷達站環境
監控系統等材料，
復於105年6月13日向其訂購雷達站環境監
控系統配件，
嗣經原告依約陸續出貨完畢，惟被告僅支付部
分貨款，迄今仍欠原告5,313,000 元未償
等情，
業據原告提
出材料買賣契約、配件訂單、統一發票、
存證信函等件為證
（見支付命令卷第6 至11、13至16頁）。被告雖不否認其確
有向原告購買前開材料、配件並積欠貨款等情，然仍辯稱：
原告尚有1組貨品未出貨，故伊僅積欠原告4,833,750元未償
云云。
惟查，被告前於106年4月17日既曾發函向原告承認其
確有積欠原告5,313,000元貨款未償之情，有被告106年4 月
17日（106）才字第0410003號函1 份附卷
可參（見支付命令
卷第34頁），其
嗣後如欲改以前詞置辯，自應就原告確有部
分未曾出貨之有利於己事實舉證
以實其說。然被告僅空言辯
解，未曾提出任何積極事證以為證明，其所辯自無可採。則
原告既已依約交付全部貨品，被告自應給付相對應之價款予
原告。從而，原告依兩造間買賣契約之
法律關係，請求被告
給付原告5,313,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日即106年 4
月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，
核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，
附此敘明。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 詹玗璇