裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3274號 原　　　告　辰曜企業有限公司 法定代理人　陳俊良 訴訟代理人　李鳴翱律師 複　代理人　陳美娜律師 被　　　告　朋懋實業有限公司 法定代理人　李忠銘 訴訟代理人　洪維煌律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為一模具製造、批發、零售業者。被告於民 國103年2月14日向原告訂購模具3套（訂單號碼：R10/1364 －66），分別為BRACKET RETAINER、PASSIVE COVER、 RESERVIOR，單價分別為新臺幣（下同）28萬元、27萬元及 29萬元，合計共84萬元未稅（計算式：28萬＋27萬＋29萬＝ 84萬），兩造並簽立合約書（下稱系爭契約），依約付款方 式為：「訂金30%於下單時以一個月期票支付，20%於試模時 ，以60天期票支付，40%於模具出口時，支付7-14天之現金 票，10%尾款及稅金於出口後60天內支付」。嗣原告分別於 103年5月13日要求模具設計變更並生產（訂單號碼：R10/13 64－66－M1），費用共25,500元含稅；於103年9月22日訂購 量產成品（訂單號碼：R10/1364－66－M3），金額計14,000 元含稅；於104年1月20日再次要求模具設計變更（訂單號碼 ：R10/1364－66－M4），修改金額為36,000元含稅；於104 年2月12日訂購量產成品（訂單號碼：R10/1364－66－M5） ，計16,300元含稅，以上4次模具設計變更及量產，皆約定 於模具出口時與尾款一併支付之。被告又於103年4月1日另 與原告簽立模具訂購合約書（訂單號碼：R10/1407）購買 AASA COVER模具，約定付款方式與系爭契約相同。詎系爭契 約被告僅給付30%之訂金252,000元，及20%試模款168,000元 後，其餘連同約定於模具出口時與尾款一併支付之模具修正 及量產之金額（即訂單號碼R10/1364－66－M1、R10/1364－ 66－M3、R10/1364－66－M4、R10/1364－66－M5、R10/1407 之合約金額），被告皆未再給付；而訂單R10/1407，被告亦 僅支付30%之訂金115,500元，及20%試模款77,000元後，其 餘款項亦未給付。總計被告尚積欠系爭契約餘款共462,000 元（計算式：840,000－252,000－168,000＋42,000＝462,0 00），模具修正及加工款共91,800元（計算式：16,300＋36 ,000＋14,000＋25,500＝91,800），及訂單號碼R10/1407餘 款共211,750元（計算式：385,000－115,500－77,000＋19, 250＝211,750），以上合計共765,550元（計算式：462,000 ＋91,800＋211,750＝765,550）。又前開所有訂單，原告自 103年起試模至量產成品後，至今仍積放於原告公司倉庫， 被告既不取貨亦不給付剩餘款項，累積達3年多之久，原告 多次要求被告取貨並支付後款，被告皆置之不理，原告以本 件起訴狀再次催告被告取走其所訂購之模具，並給付剩餘款 項。再者，兩造並未約定以模具可出口至國外為餘款支付之 停止條件，且原告請求之尾款，依照合約書之約定，以交付 時間起算請求權時效，故模具出口時始可請求，目前模具尚 未出口，本件為將來給付之訴。縱認本件非將來給付之訴， 惟兩造間為買賣關係，應適用民法第125條之一般時效期間 ，倘認本件為承攬關係，然原告依被告要求調整後之模具完 成日即達已可出口之狀態為105年，亦未罹於2年消滅時效。 為此，爰依系爭契約及訂單號碼R10/1407之合約書之約定， 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告765,550元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。及願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於103年2月間因國外客戶洽購模具，而轉向 原告下訂，委由原告製作4套模具以供國外客戶所需，兩造 並分別於103年2月14日、103年4月1日簽立模具合約（即系 爭契約與訂單號碼R10/1407之合約），約定4套模具價格分 別為28萬元、27萬元、29萬元及385,000元，並於合約中載 明，原告須依國外客戶提供之相關資訊與圖說進行承攬製作 ，須國外客戶經試模後同意接受該模具，且可出口至國外， 被告始會支付上開合約主要報酬予原告，故方約定被告於簽 約時先支付訂金30%，於試模時支付20%，於模具出口時支付 40%，另所餘10%尾款則於出口後60日內支付。惟原告承攬製 作之模具，因國外客戶始終有所意見，其中曾試以修改以符 合國外客戶需求，亦以小額數量試產，但國外客戶仍無法接 受，致上開模具最後無法出口，原告亦明知其製作有問題， 故將上開模具存倉，不再提起，未料經3年後，已罹於民法 第127條第8款所定時效後，原告卻再以起訴為請求，然依前 開約定，除訂金外之其餘報酬係以上開模具可出口為付款之 停止條件，而上開模具既無法出口，則被告無給付其餘報酬 予原告之義務，縱原告認本件為承攬關係，被告亦得依民法 第127條第7款之規定主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。及如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、爭執與不爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈於103年2月間，被告因國外客戶洽購模具，故轉向原告下 訂，委由原告製作4套模具，以供國外客戶所需，兩造乃 於103年2月14日、4月1日簽立模具合約，約定4套模具價 格分別為28萬元、27萬元、29萬元與385,000元，兩造並 於合約中約定被告先支付訂金30%，於試模時支付20%，於 模具出口時支付40%，另所餘10%尾款則於出口後60日內支 付。 ⒉被告於前開合約簽立後，就原證1之R10/1364-66訂單已付 30%訂金即252,000元、試模20%即168,000元。就原證6之R 10/1 407訂單已付30%訂金即115,500元、試模20%即77,00 0元，合計共612,500元，詳如106年9月15日庭呈被告答辯 ㈡狀之表格所示。 ⒊就原證2、3、4、5之R10/1364-66-M1、M3、M4、M5設計變 更費共91,800元，被告則未給付。 ⒋上開4套模具已於103年製作完畢，且已試模量產部份數量 產品，但因國外客戶無法接受，以致上開模具自103年起 即因未能出口已積放原告公司倉庫中至今。 ㈡爭執事項： ⒈系爭承攬製作模具契約是否有約定可出口至國外為餘款支 付之停止條件？ ⒉系爭承攬報酬請求權是否已依民法第127條第7、8款罹於 請求時效？ ⑴就原證1至6屬於原告主張之買賣契約或是被告主張之承 攬契約？ ⑵本件時效應適用原告主張之民法第125條或被告主張之 民法第127條第7、8款？ 四、得心證之理由： 原告起訴請求被告給付款項，為被告所否認，並以前詞置辯 ，因此，本件依上開兩造爭點之順序予以說明如下： ㈠按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款。而附 停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。又民法第 128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，其所謂「請求 權可行使時」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高 法院63年台上字第1885號判例可資參照）。附停止條件之請 求權，以其條件成就為其可行使之時（最高法院105年度台 上字第243號判決意旨參照）。 ㈡查，系爭契約及R10/1407契約付款方式均約定總金額的40% 於模具出口時，支付7-14天之現金票，10%尾款及稅金於出 口後60天內支付。M1、M3、M5的合約則約定出貨後併入原訂 單下次付款支付，也就是在系爭契約的模具出口時再一併支 付即可。M4合約則約定於模具出口時與尾款一併支付，且交 貨地點約定在桃園機場或基隆港，有上開合約書在卷可參（ 見本院卷第9至14頁），可知是以貨物出口的客觀上不確定 事實成就或不成就作為決定應否支付上開總金額40%、M1、M 2、M 3、M4款項的停止條件，在貨物出口時也就是停止條件 成就時，被告支付款項的債務才發生，若貨物並未出口，則 停止條件並未成就，被告就不負支付款項的債務。 ㈢而上開4套模具已於103年製作完畢，且已試模量產部份數量 產品，但因國外客戶無法接受，以致上開模具自103年起即 因未能出口已積放原告公司倉庫中至今，為兩造所不爭執的 事實，因此，既然尚未出口，停止條件並未成就，被告依約 就無需付款。從而，被告所辯應屬可採，原告此部分的請求 並無理由。 ㈣又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件被告就訂金及試 模時應支付的款項均已支付而無拖欠，為兩造所不爭執，因 此，被告並無違反兩造所約定的付款方式的情形。而本件已 因國外客戶無法接受原告試模量產的部分，而無法出口，亦 為兩造所不爭執，所以，被告無法依約付款也是因為停止條 件無法成就，而並非故意違約，因此，被告就約定應付款項 既然並無拖欠付款的情形，而其餘款項無法支付是因為依約 定的停止條件並未成就，而不是被告故意違約不付款，所以 ，並無證據可以認定被告在停止條件成就時仍然不願意付款 ，自難認有何原告主張的預為請求的必要，原告既然未能證 明本件有何預為請求的必要，則原告的請求並無理由。本件 其餘爭點也無再與討論的必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約及訂單號碼R10/1407之合約書之 約定，請求被告應給付原告765,550元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 六、假執行之宣告： 原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第八庭 法 官 郭銘禮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 2 日 書記官 吳華瑋