裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3480號 原　　　告　慶富機械有限公司 法定代理人　莊富凱 訴訟代理人　謝佩玲律師 被　　　告　斯利孚科技股份有限公司 法定代理人　吳秀娟 訴訟代理人　李建暲律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年7月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬零陸佰陸拾捌元，及自民國一百 零六年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件兩造約定就套標機器購買合同書 （下稱系爭合約）所生之法律關係，以本院為第一審管轄法 院，有系爭合約第9.2條可憑，故本院自有管轄權，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）540,668元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。嗣於訴狀送達被告後，原告於民國107年5月7 日變更上開第㈠項聲明請求金額為330,668元（見本院卷㈠ 第224、226頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項， 揆之前開規定，並無不合，應予准許。 貳：實體事項： 一、原告主張：被告於105年7月間由訴外人即被告公司實際負責 人李世民與原告公司法定代理人莊富凱討論被告所擬採購之 機器規格，嗣於105年8月30日確認「立式雙頭套標機」（機 型：iSL-600P2-F3，下稱系爭機器）設備之圖面。在系爭機 器設備之圖面以及售價經兩造確認後，原告一直催促被告辦 理簽約手續，但李世民以其常至大陸出差，工作繁忙為由拖 延簽約之事，又以前因被告係之前負責製作原告之套標機之 配電盤之協力廠商，兩造相熟為由請託原告先行開始製造系 爭機器，以免耽誤交貨期限，原告遂於同年9月5日即製造系 爭機器設備；兩造嗣於同年10月21日簽訂系爭合約，約定價 金157萬元，並約定原告應於同年10月30日前在原告廠區內 完成機器組裝並通知被告到場，且於同年11月20日前完成交 貨，並於同年12月7日驗收合格。被告僅於105年10月24日、 105年12月5日交付訂金及貨款各628,000元，未依約給付系 爭貨款20%即314,000元。又被告曾向原告追加購買齒輪共2 件，SUS支撐源盤共10件、S45C-光鉻棒-圓25共2件以及牙條 、S5M360-25mm皮帶各1件（下合稱系爭零件），原告收到被 告追加購買上述零件，遂陸續親送或快遞方式送達被告指定 中沃實業玉泉廠區（大陸地區河南省濟源市玉泉○○○區○ ○路伊利西門），零件款項計16,668元。上開款項經原告多 次催告給付，被告均借詞拖延，爰依系爭契約請求被告給付 貨款而提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告330,668元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告確有向原告購買系爭機器，並簽訂系爭契約 ，惟兩造約定於105年10月30日應完成系爭機器測試，105年 11月20日前應完成交貨，原告遲延交付系爭機器，兩造約定 未變更系爭機器設備，被告係因客戶中沃公司詢問如需增加 兩個瓶型需有什麼變動，方向原告公司詢問，最後被告公司 河南中沃公司並無增加該品項於系爭機器設備上，而係於中 沃公司其他產線上生產上述之產品瓶型，而原告公司所交付 的四支中心導柱及兩支分瓶螺桿也不是該瓶型所專用，且為 單一規格，更遑論標籤電眼組件和瓶型變更無關。原告於10 5年10月27日仍未完成機械設備，至105年12月3日將系爭機 器裝箱出貨日止，均未完成系爭契約預定之機器硬體，被告 根本無法驗收。又該系爭機器於106年1月17日啟動後，被告 公司發現原告公司所提供之分瓶螺桿、馬達減速機與時規皮 帶減速機規格均為錯誤規格，致使設備只能達到110瓶/分左 右之生產能力，與系爭合同約定之驗收標準600瓶/分之生產 能力，差距甚大。且系爭機器有多處重大瑕疵，根本無法通 過驗收，原告又拒絕協助更換故障零件，依照系爭合約第5 條之約定，被告有權延後支付尾款。而被告多次反應系爭機 器有安裝錯誤、沒有開孔、硬件運行沒有多久即損壞、刀片 壓版所提供之刀片為特製刀片與約定市售美工刀刀片不同、 供料系統的彈簧張力易造成翻標、折邊現象、中心定位皮帶 無法夾到瓶子等問題，原告均不回應，且原告至被告解決問 題後方回覆，並扣住關鍵零件要求付清尾款，才願意提供更 換。原告遲未解決系爭機器之缺失，被告迄今仍派員長期駐 廠繕後，所支出支花費高達428,306元，且需另行發包委外 改正，花費如附表所示之金額，共計555,342元。被告之損 害遠高於原告請求之金額，該瑕疵可歸責於原告，被告得依 民法第359條、第277條規定減少價金或主張損害賠償，並就 此金額主張抵銷。而就原告請求系爭零件之款項16,668元， 均為原告產品製作不良之更換件，不得重複請款。再原告公 司確實遲延交機，故被告依約得請求每遲延一天之產品總值 千分之一遲交罰款。系爭機器產品總值為157萬元（計算式 93萬元+64萬元＝157萬元），原告直至105年12月7日方裝箱 出貨，遲交17日，就此依約應賠償被告26,690元之罰金（計 算式為1,570,000/1,000×17＝26,690元），就此抵銷之等 語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決， 被告願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第224反面）： ㈠、兩造於105年10月21日簽訂系爭合約，被告以總價157萬元向 原告訂購系爭機器等機器設備，被告迄今尚未給付尾款314, 000元。 ㈡、兩造分別於105年12月3日、106年1月4日及106年3月15日簽 署「雙頭套標機合同書備忘錄」。 ㈢、依兩造所簽署之系爭合約第2.1條第B項第m款、第21.2條（ 應更正為2.2條）第B項，以及106年3月15日所簽署之「雙頭 套標機合同書備忘錄」第4條等約定，原告交付被告之系爭 機器內之電氣、控制系統、收縮爐等收縮裝置，均是甲方（ 被告）委託第三方承製，故上述部分不在系爭機器之驗收範 圍。 ㈣、依照系爭合約第2條所約定，系爭機器之驗收標準為系爭套 標之生產速度為600BPM，即每分鐘600瓶。 ㈤、被告確實有收受系爭零件（即齒輪共2件，SUS支撐源盤共10 件、S45C-光鉻棒-圓25共2件以及牙條、S5M360-25mm皮帶各 1件等各項零件）。 四、得心證之理由 原告主張其已交付系爭機器，被告依系爭契約應給付尾款 314,000元，又被告曾向原告追加購買原證五零件，被告應 給付16,668元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 故本件之爭點厥為：㈠、原告交付之系爭機器是否符合系爭 合約所約定之驗收標準？被告辯稱原告所交付之系爭機器未 達預定效用，主張依民法第360條規定應減少價金555,342元 ，並依民法第227條不完全給付規定主張損害賠償金額亦為 555,342元，就後者主張抵銷，有無理由？原告請求被告給 付尾款314,000元有無理由？㈡、就被告收受系爭零件，原 告主張此為追加之貨款，故被告應給付原告貨款共計16,668 元部分，是否有理由？現就本件之爭點析述如后： ㈠、原告交付之系爭機器是否符合系爭合約所約定之驗收標準？ 被告辯稱原告所交付之系爭機器未達預定效用，主張依民法 第360條規定應減少價金555,342元，並依民法第227條不完 全給付規定主張損害賠償金額亦為555,342元，就後者主張 抵銷，有無理由？原告請求被告給付尾款314,000元有無理 由？ ⒈按系爭合約第3條固約定：乙方（即原告）應在105年10月30 日前，於乙方廠區內完成機器組裝並通知甲方（即被告）到 場，甲方到場後，乙方應進行機器設備之測試，如機器設備 之規格或測試結果符合本合同之相關規定，雙方應在書面文 件上簽字確認。如甲方經通知而無故不到場，或到場確認後 無故不簽署相關文件，則仍視為乙方應於約定期限內完成機 器之組裝及測試。乙方應於105年11月20日前完成交貨事宜 ，使甲方能至乙方工廠取貨，自行將設備運到基隆港/臺北 港/高雄港，並將機器產品運至河南省濟市玉泉○○○區○ ○路；如甲方需更改交貨地點及日期，需經雙方商定，以書 面通知為準。且第4條約定：4.1產品到達甲方工廠1-2天內 ，甲方應書面或郵件通知乙方前往產品所在地進行產品安裝 ，乙方應在接到通知後7個工作天內派出技術人員到甲方工 廠對合同產品進行安裝，並在到廠後7個工作天內完成產品 的安裝和調適；但若因天候或機位等不可歸責於乙方的問題 ，乙方無法於約定期限內派員至甲方工廠進行安裝，不在此 限。4.2甲方通知乙方派員至甲方工廠或甲方指定地點進行 機器設備之安裝、調適時，乙方人員之機票等交通費用以及 出差期間之食宿等費用，均由甲方負擔；為便於乙方請款作 業，甲方應在乙方人員出發前完成出差同意書之簽署，否則 乙方得拒絕派員出差（見本院卷㈠第48頁背面至第49頁）。 兩造系爭合約第2條之C.驗收標準：該機在600ML中的生產能 力範圍內以任意速度套標速行1小時，再由甲方（即被告） 隨機分批抽樣，共抽20批，每批50瓶，共1,000瓶，不合格 率不高於0.6％即驗收通過。機器整體運行效率：套標機器 整體運行效率在95％以上，包括現有600ML瓶。機器整體運 行效率在600ML進行3天×8HR×600ML連續生產之測試，若達 95％則驗收通過；但測試時必須扣除但不限於人員操作不當 、接膜、包裝材料與瓶型不良等非套標機所產生的相關問題 （見本院卷㈠第48頁背面）。 ⒉然兩造嗣於105年12月3日另簽訂雙頭套標機合同書備忘錄（ 下稱系爭備忘錄一），約明：茲因至12月1日，套標機結構 雖大部分已完成但仍有少部分未能完成並測試，為避免延遲 交貨造成客戶退機的重大損失，依系爭合約第9.2條說明， 兩造友好協商解決並作成備忘錄如下：1.雙方協議設備雖已 大部分完成，但於出機前仍有部分組件未能完成並安裝測試 ，為避免客戶追究延誤交機之重大損失，雙方同意12月7日 訂箱發貨。2.原告未完成項目：如分瓶螺桿部分組件、標簽 電眼轉向組件…等，須於12月20日前完成，通知被告。3.發 貨後如客戶現場有需要結構修改部分，原告有義務協助處理 ，但機票、交通費及住宿費用由被告支付等情，有該備忘錄 可證（見本院卷㈠第51頁）。原告已於105年12月7日將系爭 機器交貨予被告一節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第132 頁背面）。復於106年1月4日，兩造簽署「雙頭套標機合同 書備忘錄」（下稱系爭備忘錄二）並載明：茲因於106年1月 6日，原告即將前往大陸地區進行雙頭套標機機台安裝等前 置作業，為避免屆時出差費用請款有所疑慮，兩造達成備忘 錄共識等情，有該備忘錄在卷可證（見本院卷㈠第181頁） 。由此可見，兩造業已合意變更系爭機器之交貨時間與完成 程度，且原告業已依變更後時間依約交付系爭機器並完成機 台安裝等情事。 ⒊且系爭合約第2.1條第B項第m款約定：本合同設備控制系統 及蒸氣收縮設備為甲方（即被告）委託第三方承製，故本合 同產品之電力、控制系統及蒸氣收縮等相關部分均屬於乙方 （即原告）之免責範圍。及系爭合約第2.2條第B項約定：由 甲方及甲方客戶提供蒸氣氣源及收縮裝置，產品收縮品質由 甲方按現有標準收縮狀況調適，不列入驗收以及要求乙方應 負責之項目，亦有系爭合約可參（見本院卷㈠第48頁背面至 第49頁）。兩造另於106年3月15日簽署之「雙頭套標機合同 書備忘錄」（下稱系爭備忘錄三）第4條亦約以：收縮爐非 原告所製造，原告出於協助被告因派人員前往客戶公司/工 廠。原告或原告客戶提供的電氣、控制系統、收縮裝置（收 縮爐等）及電氣操作等，收縮爐後續驗收等事宜，不包含在 乙方的套標機機台驗收範圍內等情，亦有該備忘錄可查（見 本院卷㈠第156頁）。承上，兩造約定原告應交付之系爭機 器，因另有控制系統、電氣設備、收縮裝置等其他由被告自 行負責之部分，故兩造亦就系爭機器之驗收範圍另為約定。 ⒋按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告業已交付系爭機器與被 告，被告辯稱系爭機器具有瑕疵，為原告所否認，揆諸上開 規定，即應由被告就系爭機器具瑕疵之事實負舉證責任。被 告辯稱：於106年1月17日，接線完成機器送電後被告立即發 現「分瓶螺桿、馬達減速機、時規皮帶減速機規格」均為錯 誤規格之瑕疵，未能達驗收標準云云，並提出訊息內容為佐 （見本院卷㈠第52頁），原告主張此部分係屬不爭執事項㈢ 之電氣系統，並非原告應負責之範圍，又依該訊息可知，被 告所稱上開瑕疵業已經原告補寄相關零件，從而，被告主張 前開瑕疵業經原告予以更換。被告雖辯稱仍未達驗收標準， 然並未提出相關證據資料以實其說，自不可採。被告辯稱： 於106年2月5日，被告收到原告之分瓶螺桿時規皮帶輪更換 件，經發現尺寸有誤未能安裝，向原告反應後，被告未再收 到原告公司變更件云云，亦為原告所否認，被告就此並無任 何資料可參，尚難憑採。被告辯稱：於106年2月12日，客戶 於飲料出水測試時，分瓶螺桿因調整高度不夠造成瓶身在輸 送帶上不穩定，固有對話紀錄（本院卷㈠第53頁），然依兩 造訊息內容可知，經兩造討論調整後，被告即未再表示此部 分瑕疵，堪認被告上開所辯應屬系爭機器之調整事項，尚非 瑕疵。被告另辯：於106年2月15日，被告發現機器之多卷料 系統因沒有不銹鋼拖盤、轉向桿及張力設計不良，造成標簽 接料、翻轉等問題，雖有被告拍攝系爭機器照片、對話紀錄 （見本院卷㈠第54至55頁），然此部分經原告表示應予調整 後，亦無被告瑕疵之情，被告亦稱此部分經更換該零件後已 無上述問題（見本院卷㈠第188頁），堪認該問題亦屬可調 整內容，尚非瑕疵。被告辯稱：於106年2月16日，被告發現 毛刷馬達皮帶安裝品質嚴重不良，拆除護蓋後發現同步皮帶 沒有對稱，隨意安裝造成皮帶嚴重磨損、甚至沒有安裝皮帶 等問題；於106年2月17日，被告發現輸送帶不在中心位置， 拍照後向原告多次反應未果後，被告只好在沒有校正工具情 況下前後校正共4次，方勉強得以生產云云，亦僅提出機器 照片為佐（見本院卷㈠第56至57頁）。被告辯稱：於106年3 月6日，被告仍繼續調整、安裝系爭機器，綜合前開交貨後 至該日間，已發現機器很多沒開孔、走線、設備隨意安裝、 安裝錯位、安裝品質不良致設備運行沒多久即損害等問題云 云，為原告所否認，被告亦未舉證證明。被告辯稱：於106 年3月14日，被告發現標簽定位電眼座尺寸不對，致主機上 調後撞機云云，觀之該次對話紀錄，該零件經洗床修改後， 被告即未再反應該問題，堪認該零件經洗床修改後即無瑕疵 。被告辯稱：於106年3月21日，被告發現後驅軸斷裂，認係 因原告加工洗溝過深且不是使用正確材質，即已通知原告云 云，觀之該次訊息紀錄（見本院卷㈠第61、198頁），僅為 被告拍攝該零件照片與原告，原告即表示立即寄給被告一節 ，且嗣後被告亦無反應相同問題，堪認該零件經更換後即無 瑕疵。被告辯稱：於106年3月27日，被告發現分瓶螺桿夾軸 斷裂，向原告反應後，原告表示為其加工廠加工不良所致， 被告迄今未得到原告解決方案及更換品，於後被告客戶自行 粘焊2次，被告並請同業繪圖處理，再行加工2個備品緊急前 往客戶工廠因應處理云云，固有照片及對話紀錄（本院卷㈠ 第62至63頁），然該訊息內容僅有被告傳送照片與原告，原 告表示會詢問加工廠好了沒等情，並無被告上開所稱全未處 理且係由被告自行處理之過程，故被告此部分所稱，亦不可 採。原告於106年4月向被告請款，被告雖於106年4月18日以 電子郵件向原告表示略以：分瓶螺桿無法達每小時36,000瓶 （雙頭合併速度）；A機中心柱上橫向張力桿明顯磨損，被 告應提更換件與圖面；後驅軸長、短軸應提供維修件及圖面 ；刀盤之刀片非協議美工市售刀片，與客戶要求不符；帶瓶 組上蓋板材過薄造成瓶電眼晃動而影響引發高標現象，應予 更換；供料系統之彈簧張力易造成翻標、折邊現象等情，然 上情均為原告立即以電子郵件予以所否認（見本院卷㈠第64 至68頁），則被告並未另行提出其他資料以證明其上開所指 稱之瑕疵問題，故此部分亦不可採信。被告另以：被告客戶 於106年6月8日仍以書面向被告反應系爭機器存有諸多問題 ，並提出該書面（本院卷㈠第71頁），及被告客戶於106年 11月5日提出之瑕疵報告（見本院卷㈠第192至193頁），然 此僅為被告與其客戶間所討論之內容，原告並未參與確認， 自無從依此認定被告所稱之瑕疵。⒌再者，被告稱於106年4 月1日，被告已將機器修護調整至雙頭運行每分鐘500瓶，確 定不會被客戶解約退機（本院卷㈠第44頁背面）。被告之履 行輔助人李世民（本院卷㈡第118頁背面）嗣於106年4月2日 表示系爭機器已達每小時36,000瓶，具無縫切換、換料不停 機等功能，亦有臉書網頁資料附卷可參（見本院卷㈠第10至 13頁）。是以，原告既已交付系爭機器，依系爭合約及前開 備忘錄可知，因系爭機器尚有調整之期間，則於調整期間所 發現者，既已排除，被告自應給付尾款314,000元。 ⒍承上所述，被告既未能證明原告交付系爭機器確有其所述之 瑕疵，則被告辯稱其因而派員至大陸地區駐廠善後而支付如 附表所生之費用，自非被告得向原告請求抵銷者，且被告提 出如附表編號各零件所示之發票（見本院卷㈠第211至222頁 ），時間則係自106年5月起至106年8月間，核與被告前開所 辯之瑕疵時間係自106年1月起至106年3月間並無關聯，且其 中繪圖等費用，亦未證明與系爭機器之關聯性，故被告此部 分抵銷之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡、就被告收受系爭零件，原告主張此為追加之貨款，故被告應 給付原告貨款共計16,668元部分，是否有理由？ 被告確實有收受系爭零件一節，為兩造所不爭執，已如前述 ，被告雖辯稱此為原告產品製作不良之更換件，不得重複請 款；被告雖曾同意給付S45C-光鉻棒-圓25共2件以及牙條1條 之價金，並稱支撐圓盤為更換零件，其餘零件業已退還嗣後 已退還云云。然上情為原告所否認，被告亦稱在該發票之註 記為被告公司人員所書寫（見本院卷㈡第86、93頁），且被 告並無從提出任何已寄還原告之證據資料。從而，原告請求 系爭零件之款項，既經被告收受該零件，衡係系爭機器所需 之零件，且由開立發票期間為106年3月間，兩造間正在處理 系爭機器在大陸地區之調整事宜，如係屬更換零件，被告應 當於收受發票後，即向原告反應，然被告係同意付款如上所 述，故應認原告此部分之請求為有理由。 五、綜上所述，原告依系爭合約及追加訂購系爭零件等法律關係 請求被告給付330,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106 年8月1日起（見本院卷㈠第25頁）至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由。被告前開所辯，不足為採，應予駁回 。 六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰 酌定相當金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 陳嬿舒 附表： ┌─┬──────────────┬──────────┐ │ │品項、內容 │金額（新臺幣） │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │1 │軸承加皮帶 │3,654元 │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │2 │從動輪軸加刀片壓板 │13,755元 │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │3 │皮帶輪加皮帶 │1,995元 │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │4 │ASU90繪圖 │35,000 │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │5 │ASU90繪圖相關零件 │63,560元 │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │6 │皮帶輪 │9,072元 │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │7 │指派第三人李世民前往中國河南│428,306元 │ │ │省客戶工廠駐廠協助安裝修護 │ │ ├─┼──────────────┼──────────┤ │ │總計 │555,342元 │ └─┴──────────────┴──────────┘