裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3652號 原　　　告　鍾秀香 被　　　告　藍慶祥 　　　　　　日盛證券股份有限公司 法定代理人　唐承健 上　二　人 訴訟代理人　陳柏璇律師 複　代理人　陳迎秋律師 　　　　　　盧薪宇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在 社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及 證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時 得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟，且無害於他 造當事人程序權保障者即屬之（最高法院105 年度台抗字第 651 號、107 年度台抗字第2 號裁定意旨參照）。 二、經查，原告原以侵權行為之法律關係為請求權基礎，起訴聲 明：被告藍慶祥應給付原告新臺幣（下同）59萬7,834 元， 及自民國91年2 月22日起至清償日止，按週年利率6.45% 計 算之利息等語（本院卷第5 頁）。嗣①於106 年9 月18日、 同年月28日，變更、確認對於被告藍慶祥之請求權基礎為民 法第174 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項前段規定， 變更聲明為：（一）被告藍慶祥應給付原告114 萬5,644 元 ，及自起訴狀繕本送達後，按6.45% 計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷第45頁、第111 頁反 面）。②於同年11月6 日、同年12月15日，以民法第544 條 、第174 條、第179 條、第184 條規定為請求權基礎，確認 、追加日盛證券股份有限公司（下稱日盛證券）為被告，變 更聲明為：（一）被告藍慶祥應給付原告114 萬5,644 元， 及自起訴狀繕本送達後，按6.45% 計算之利息。（二）被告 日盛證券應給付原告100 萬元。（三）願供擔保，請准宣告 假執行等語（本院卷第178 、209 頁）。③於107 年1 月19 日，追加民法第188 條第1 項規定為對於被告日盛證券之請 求權基礎等情（本院卷第243 頁）。經核，原告上②追加被 告，暨上①、③變更、追加請求權基礎或聲明，均係本於其 主張帳戶存款遭盜領之同一社會事實衍生之關連性紛爭，訴 訟及證據資料於相當程度範圍內具共通性及同一性，且無害 於被告程序權之保障，堪認請求之基礎事實同一，應予准許 ；被告雖均不同意原告訴之變更、追加，惟與前開論述不符 ，尚非可採，茲此指明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告藍慶祥為被告日盛證券所屬營業員，為伊處 理股票買賣、過戶等事宜，因而知悉伊於訴外人國泰世華商 業銀行股份有限公司（原名世華聯合商業銀行股份有限公司 ，與國泰商業銀行股份有限公司合併後更為現名，下稱國泰 世華銀行）南京東路分行處所申設帳號000000000000號之存 款帳戶（原帳戶號碼000000000000號，嗣變更為現帳戶號碼 ，下稱系爭帳戶）。詎則，被告藍慶祥自91年1月1日起至93 年11月26日止，竟偽造伊印章，於銀行取款憑條蓋用偽印， 赴國泰世華銀行南京東路分行盜領系爭帳戶內存款共計59萬 7,834元（盜領日期、金額如附表所示），加計同附表所示 各筆金額自盜領日起至伊起訴日止，按被告日盛證券融資利 率週年利率6.45%計算之利息54萬7,810元，伊乃受損114萬 5,644元，被告藍慶祥受有不當利益。又被告藍慶祥為被告 日盛證券員工，被告日盛證券管理監督員工不當，違背委任 契約之義務，除致伊受有財產上損害外，並致伊身體健康受 損，受有精神上損害，應另負精神賠償責任，爰依民法第 174條第1項、第179條、第184條第1項前段規定，請求被告 藍慶祥賠償財產上損害114萬5,644元；另依民法第544條、 第174條、第179條、第184條、第188條第1項規定，請求被 告日盛證券負賠償非財產上損害100萬元等語。並聲明：（ 一）被告藍慶祥應給付原告114萬5,644元，及自起訴狀繕本 送達後，按6.45%計算之利息。（二）被告日盛證券應給付 原告100萬元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告藍慶祥則以：伊為被告日盛證券營業員，職務範圍為接 受客戶電話下單，從未保管、持有原告之系爭帳戶存摺、印 章，更未曾偽造原告印章或簽名，無盜領原告存款可能。原 告對伊提出多起偽造文書、侵占、背信等刑事告訴，經臺灣 臺北地方檢察署【原名臺灣臺北地方法院檢察署，嗣更為現 名，下稱臺北地檢署】檢察官陸續以106 年度偵字第00000 、15855 、15856 、15857 、15859 、15861 號等為不起訴 處分，其所指訴均乏依據。又縱原告得依侵權行為之法律關 係請求伊賠償，其請求權已罹於時效而消滅；且原告利息請 求部分，依法不得再行請求法定遲延利息等語置辯，並聲明 ：（一）如主文第1 項所示。（二）如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、被告日盛證券則以：原告前對被告藍慶祥提起偽造文書、侵 占、背信等刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官陸續 以106 年度偵字第15854 、15855 、15856 、15857 、1585 9 、15861 號為不起訴處分，足徵被告藍慶祥於業務上未有 違法之舉，原告復未提出何等事證證明伊如何未善盡管理之 責，乃致其健康或精神受損，其主張均無所據。縱原告得依 侵權行為之法律關係請求伊賠償，其遲至106 年11月6 日始 對伊追加起訴，依民法第197 條規定，請求權亦已罹於時效 消滅等語置辯，並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查，被告藍慶祥為被告日盛證券所屬營業員，自82年起為 被告日盛證券處理原告之股票買賣、過戶等事宜；系爭帳戶 為原告所有，於附表編號１至所示日期，經領取同附表編 號所示存款（附表編號２所示存款另匯出於訴外人楊明琳） 等情，為兩造所未爭執，並有系爭帳戶交易明細、取款憑條 、匯款傳票（本院卷第10至33頁），暨國泰世華銀行南京東 路分行106 年6 月1 日國世南京東字第1060000098號回函（ 下稱系爭回函，臺北地檢署105 年度他字第1717號卷第59頁 ）在卷可參，此部分基礎事實，首堪認定。 五、原告另主張：被告藍慶祥於如附表編號１至所示日期，偽 造伊印章蓋用於取款憑條，盜領同附表編號所示存款，應依 民法第174 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項前段規定 負財產上損害賠償責任；被告日盛證券管理、監督員工不當 ，致伊身體健康權受損，應依民法第544 條、第174 條、第 179 條、第184 條、第188 條第1 項規定負非財產上損害賠 償責任等情，則為被告均否認，並以前揭情詞置辯，是本件 應審究者厥為： （一）附表編號１至所示存款是否係遭被告藍慶祥盜領？ （二）原告依民法第174 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項 前段規定，請求被告藍慶祥賠償114 萬5,644 元；依同法 第544 條、第174 條、第179 條、第184 條、第188 條第 1 項規定，請求被告日盛證券賠償100 萬元，有無理由？ 六、茲就爭點分別論述如下： （一）附表編號１至所示存款非遭被告藍慶祥盜領： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責；就應證法律關係特別要 件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不 可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要 件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始 克當之。倘原告所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實存在，縱被告就其抗辯事實不能證明、陳述不明或其舉 證猶有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例、103 年度台上字第2264號、105 年度台上字 第2317號判決意旨參照）。原告主張被告均應負侵權責任 、不當得利返還義務、無因管理之賠償責任；被告日盛證 券另負契約責任，乃以：被告藍慶祥偽造其印章，自91年 1 月1 日起至93年11月26日止，持該偽造印章在銀行取款 憑條存戶簽章欄蓋印，自系爭帳戶盜領如附表所示25筆存 款，共計59萬7,834 元等情，為其論理上依據，依首開說 明，應由原告就此利己事實之存在，負舉證責任。 ２、經查，原告主張被告藍慶祥盜領如附表編號１至所示金 錢等情，固據提出同附表所示系爭帳戶交易明細、取款憑 條、匯款傳票為證（本院卷第10至33頁），惟前開交易明 細、取款憑條、匯款傳票，僅足顯示系爭帳戶於附表編號 １至所示日期，經原告或原告以外之人以存簿、蓋用印 鑑之取款憑條，臨櫃領取同附表編號所示金額，暨附表編 號２所示金額另匯出於楊明琳之事實，無足證明被告藍慶 祥有何偽刻印章、冒製取款憑條、盜領系爭帳戶金錢之行 為。而原告雖再提出臺北地檢署檢察官106 年度偵字第00 000 、11538 、11539 、11540 、11541 、11542 、1185 8 、11860 、11861 號不起訴處分書為據（下合稱系爭不 起訴處分書，本院卷第8 至9 、88至103 頁），然詳觀系 爭不起訴處分書之處分意旨，臺北地檢署檢察官乃以：原 告雖指訴被告藍慶祥於82年9 月21日至93年11月26日間， 多次盜領其申設於國泰世華銀行、第一商業銀行股份有限 公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、台北富邦銀行股 份有限公司之存款帳戶金錢，涉犯詐欺取財、背信或偽造 文書等罪嫌，惟上開罪嫌之追訴權時效業經完成，均應依 刑事訴訟法第252 條第2 款為不起訴處分等節，亦無足據 此證明被告藍慶祥確有盜領系爭帳戶存款之舉。 ３、況則，關於國泰世華銀行之存簿存款領取手續，業經該行 以系爭回函復以：「本行顧客提款時應將已簽蓋與原留印 鑑樣式相符之取款憑條連同存摺交予本行處理，如有設定 臨櫃提款密碼者另須當場按密碼確認，非本人亦可依前述 方式代為領款」（臺北地檢署105 年度他字第11918 號卷 第82頁）；而如附表編號１至所示存款，均係執系爭帳 戶存摺、蓋用印鑑之取款憑條臨櫃領取，茲如前述。審之 原告於本院審理中自承：系爭帳戶自開戶迄今，存摺均由 自己保管，從未遺失等語（本院卷第149 頁反面、第150 頁反面）。於另案警詢中陳稱：系爭帳戶存摺均係伊自己 保管，未曾交付於被告藍慶祥等詞（臺北地檢署105 年度 他字第4058號卷第49頁反面）。於另案偵查中陳稱：伊從 未遺失存摺，亦未曾申請補發等情（臺北地檢署105 年度 他字第1717號卷第68頁反面），系爭帳戶存摺既均由原告 保管，從未遺失補發，而被告藍慶祥未曾持有，自無可能 遭被告藍慶祥執以臨櫃盜領系爭帳戶之存款。甚者，揆之 原告於系爭另案偵查中陳稱：系爭帳戶開戶後，每隔幾天 、至多幾個禮拜，伊就會去看銀行帳戶內之存款等語（臺 北地檢署105 年度他字第1717號卷第37頁反面），倘被告 藍慶祥確於附表所示日期，持續盜領系爭帳戶金錢，甚致 系爭帳戶餘額殆空（附表編號２、４、５、、、、 、），原告當無遲至105 年至106 年間始為發見，乃 提起本件訴訟或另案刑事告訴之可能。依上各節，附表編 號１至所示存款非遭被告藍慶祥盜領，應屬灼然。 ４、原告雖另主張：①伊配偶每月給伊買菜錢4 至5 萬元，倘 有必要自銀行領取存款，伊均領取「9,000 」元之金額， 故倘領款金額非「9,000 」元，即非伊所為。系爭帳戶每 月遭領取之存款超過4 或5 萬元；且領取金額非「9,000 」元；又94年5 月3 日取款憑條上為被告藍慶祥之字跡， 是附表所示存款，必係遭被告藍慶祥所盜領。②附表編號 １、４、７、９、、、、所示時間，伊不可能自 系爭帳戶領取存款，不符伊行為模式；且94年至96年間領 款方式亦顯非伊所為；而附表所示取款憑條印章未蓋正、 附表編號６取款憑條上竟重複蓋章2 次，均與伊用印習慣 不合。③伊所有羅昇企業股份有限公司（下稱羅昇公司） 、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）、台東區 中小企業銀行股份有限公司（下稱東企公司）股票，均遭 被告藍慶祥盜取，被告日盛證券甚於有價證券交易中對伊 違法加收利息。④國泰世華銀行將伊取款、匯款單據交付 被告藍慶祥竄改，且該行留存之印鑑卡均屬偽造；⑤國泰 世華銀行於取款憑條上小寫金額（附表編號部分）、簽 名樣式橫／直式不符情形，竟任由他人取款云云。並另提 出86年10月13日、94年5 月3 日、95年10月2 日、97年12 月5 日、103 年1 月28日取款憑條、匯款傳票、存款存入 憑條、91年4 月至93年3 月台灣紙業股份有限公司、83年 至93年間東企公司、98年至99年台灣苯乙烯工業股份有限 公司、菱生精密工業股份有限公司股票買賣對帳單、101 年至104 年正達國際光電股份有限公司、羅昇公司股票買 賣對帳單、計算表、異動明細表、94年間台北富邦銀行存 款帳戶交易明細、國泰世華銀行105 年10月25日收據、新 光商業銀行、台北富邦銀行印鑑卡、戶政機關登記印鑑， 暨其餘交易單據等件為證（本院卷第49、85至87、104 至 108 、123 至132 、135 、146 至147 、202 、204 頁） 。惟核，上①至④所示各情，僅屬原告單方之主張及陳述 ，乃未提出何等事證以實其說，當非可取。且縱原告上① 、②所述其領款、蓋印習慣；94年5 月3 日取款憑條上存 有被告藍慶祥字跡；上③至⑤被告日盛證券超收原告融資 利息；國泰世華銀行偽造交易單據、於他人取款時未盡核 對之責等間接事實屬實，論理上亦無足推認被告藍慶祥確 有盜領如附表所示存款之行為。而原告所提證券、銀行之 金融交易文件，亦無足證明被告藍慶祥有何盜領金錢之舉 ，則原告此部分主張，均非可採，至為顯然。 ５、末按聲明證據，應表明應證事實；當事人聲明之證據，法 院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此 限，民事訴訟法第285 條第1 項、第286 條定有明文。所 謂「不必要」者，係指當事人聲明之證據中，依其聲明之 意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得強固 之心證，或因有窒礙不能預定調查證據之期間，或待證事 實縱屬確實，亦不影響裁判基礎者等均屬之（最高法院79 年度第1 次民事庭會議決議、106 年度台上字744 號、10 1 年度台上字第318 號判決、102 年度台上字第1835號裁 定）。原告雖迭次聲請調取如附表編號１至取款憑條「 原件」，並執以送交鑑定該等取款憑條上蓋用印鑑與其所 執真正印鑑是否不符云云，然縱上開待證事實屬實，即取 款憑條上蓋用印鑑與原告所執真正印鑑不符，亦僅足證明 該等取款憑條上印文非屬真正，或遭他人偽製印鑑蓋用之 事實，無得推認被告藍慶祥即屬偽製印鑑之人，而有盜領 原告存款之行為，茲屬顯然。經本院於審理中歷次為闡明 （本院卷第112 頁、第150 頁反面），原告均未能釋明上 開證據調查之關聯性、必要性，職此，原告前開證據調查 之聲請，核無調查必要，併此指明。 （二）原告請求被告藍慶祥賠償財產上損害114 萬5,644 元；請 求被告日盛證券賠償非財產上損害100 萬元，均無理由： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同；管理人違反本人明示或 可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生 之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；受任人因處理委任 事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任 人應負賠償之責，民法第184 條、第179 條、第174 條第 1 項、第544 條分別定有明文。 ２、經查，附表編號１至所示金錢非遭被告藍慶祥盜領，業 於上（一）認定，則被告藍慶祥既無盜領原告存款之行為 ，原告依民法第174 條第1 項、第179 條、第184 條第1 項前段規定，請求被告藍慶祥賠償財產上損害114 萬5,64 4 元；依民法第544 條、第184 條、第188 條第1 項、第 174 條、第179 條規定，請求被告日盛證券負賠償非財產 上損害100 萬元，均無理由，當可確認。 七、從而，原告依民法第174 條第1 項、第179 條、第184 條第 1 項前段規定，請求被告藍慶祥給付114 萬5,644 元，及自 起訴狀繕本送達後，按6.45% 計算之利息；暨依民法第544 條、第174 條、第179 條、第184 條、第188 條第1 項規定 ，請求被告日盛證券給付100 萬元，為無理由，均應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一論駁之必要。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 江春瑩 法 官 劉庭維 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 書記官 鄭涵文 附表：原告主張被告藍慶祥盜領存款之明細（民國／新臺幣） ┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────────┐ │編號│原告主張之盜│原告主張之盜│自盜領日起至起訴日│相關事證／卷證頁碼│ │ │領日期 │領金額 │（106 年8 月24日）│ │ │ │ │ │止按週年利率6.45% │ │ │ │ │ │計算之利息 │ │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │１ │91年2 月22日│1 萬元 │9,996 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第10頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第19頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │２ │91年2 月26日│4 萬1,834 元│4 萬1,782 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第10頁 │ │ │ │ │ │匯出匯款代收入傳票│ │ │ │ │ │／本院卷第15頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第20頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │３ │91年3 月28日│2 萬3,000 元│2 萬2,268 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第11頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第20頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │４ │91年6 月7 日│2 萬6,000 元│2 萬5,444 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第11頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第21頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │５ │91年6 月14日│1 萬2,000 元│1 萬1,726 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第21頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │６ │91年6 月20日│2 萬2,000 元│2 萬1,475 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第13頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第22頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │７ │91年7 月5 日│1 萬7,000 元│1 萬6,552 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第13頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第22頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │８ │91年7 月22日│1 萬元 │9,611 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第22頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │９ │91年8 月5 日│6 萬元 │5 萬7,519 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第12頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第22頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │91年8 月28日│3 萬4,000 元│3 萬2,456 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第14頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第22頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │91年9 月30日│1 萬2,000 元│1 萬1,383 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第23頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │91年11月14日│2 萬1,000 元│1 萬9,753 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第24頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │91年11月26日│6,100 元 │5,724 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第25頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │91年12月18日│1 萬3,000 元│1 萬2,150 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第25頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │92年1 月28日│2 萬元 │1 萬8,547 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第14頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第26頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │92年5 月5 日│8,900 元 │8,149 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第16頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │92年11月12日│1 萬7,000 元│1 萬4,960 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第15頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第27頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年1 月9 日│3 萬元 │2 萬6,098 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第16頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第28頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年3 月16日│7 萬元 │6 萬686 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第15頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第29頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年4 月29日│1 萬1,000 元│9,431 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第30頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年8 月2 日│2 萬3,000 元│1 萬9,630 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第18頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第31頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年10月1 日│3 萬2,000 元│2 萬6,979 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第17頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第32頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年10月29日│8,000 元 │6,748 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第32頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年11月5 日│1 萬元 │8,423 元 │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第32頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │ │93年11月26日│6 萬元 │5 萬320 元 │存款取款憑條／本院│ │ │ │ │ │卷第17頁 │ │ │ │ │ │系爭帳戶交易明細／│ │ │ │ │ │本院卷第33頁 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │合計│ │59萬7,834 元│54萬7,810 元 │ │ └──┴──────┴──────┴─────────┴─────────┘