裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3655號 原　　　告　財團法人新北市竹林山觀音寺 法定代理人　吳宗雄 訴訟代理人　李良忠律師 　　　　　　吳玲瑋律師 複代理人　　李科蓁律師 被　　　告　晨光國際旅行社股份有限公司 法定代理人　陳秀偉 訴訟代理人　郭淳頤律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國107年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查本件原告起訴時係依兩造於民國104年9月3日 簽訂「財團法人新北市竹林山觀音寺105年度春節雜技團合 約書」（下稱系爭合約）請求被告返還款項（見本院卷第17 頁反面）。嗣於民國107年7月10日本院言詞辯論期日變更請 求權基礎為民法不當得利返還請求權（見本院卷第153頁反 面），核原告所為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共 同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告前於104年9月3日與被告簽訂系爭 合約，委由被告辦理雜技團來台表演活動，約定原告支付費 用項目為機票、食宿等共計新臺幣（下同）920,000元。被 告於105年1月15日向原告請求暫支付款1,595,280元，原告 如數給付。然表演活動已辦畢多時，被告迄今尚未退還結餘 款項675,280元，爰依不當得利返還請求權提起本件訴訟， 請求被告返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告675,280元 ，及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告多次受原告委託辦理邀請國外雜技團來台表 演及參訪事宜，此次原告亦係遵循以往相同之合作模式，先 向被告表示活動以「大陸雜技團」為訴求，原告董事長及總 幹事呂水鐘等寺方人員前往西安參觀、挑選雜技團後，由呂 水鐘委請被告處理。原告選擇被告介紹其中之陝西省雜技藝 術團有限公司作為表演與交流團體，於104年9月3日簽訂系 爭合約，委託被告辦理雜技團來台簽證、機票、食宿之規劃 及訂購事宜。嗣被告於104年11月中向原告表示因機位不足 因素，雜技團須拆分成二團出發，原告則表示被告盡全力使 雜技團全員來台表演即可。經被告調度安排取得雜技團46位 人員之機票，費用共1,595,280元，被告回報並請原告確認 是否同意，原告於105年1月19日經由內部簽呈同意該筆機票 款項，故此筆費用為被告受原告委託所支出，非原告所稱兩 造約定費用僅有920,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求最 高法院著有17年上字第917號判例足參。次按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又不當得利係以當事人之一方無法律上之 原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，並須就無法律 上之原因，負舉證責任；且受利益與受損害之間，應有因果 關係之存在為前提，苟未受有利益或所受利益與他人之受損 害非基於同一之原因事實，而難認該損益之間有因果關係存 在，即無依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地（最 高法院78年台上字第1599號判例、99年度台上字第2004號判 決意旨參照）。又倘負舉證責任之一方所證明之間接事實， 尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之 事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉 證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第 2264號判決要旨參照）。 ㈡經查，原告於104年9月3日與被告簽訂系爭合約，委託被告 代為辦理邀請陝西省雜技藝術團有限公司於105年2月3日至 同年月24日來台演出事宜，雜技團來台之機票、食宿等費用 均由原告支出等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約、專業 活動計畫書及行程表在卷可參（見本院卷第139頁、第140頁 、第145頁），此部分事實堪信為真實。本件原告固主張兩 造約定費用為920,000元，其已暫先支付1,595,280元，雜技 表演活動結束後，被告迄今尚未退還結餘款675,280元等語 ，並提出系爭合約、客戶（收款）請款單、原告105年1月16 日內部簽呈等件為據（見本院106年度司促字第11501號卷第 3頁至第7頁）。然觀諸系爭合約第1條第2項約定「甲方（即 原告）應負擔丙方（即雜技團）在台期間之食宿費用」；專 業活動計畫書及行程表復載明：「七、經費來源及『概算』 ：本團來台交流之機票、食宿等費用約新台幣920,000，均 由本寺支出」等語，可知雜技團來台所須支出之機票、食宿 等費用應由原告負擔，而專業活動計畫書及行程表既記載「 概算」，即該金額「920,000」僅係兩造預先估算之數額， 並非確定此次支出費用為920,000元，或兩造約定原告支出 費用限於920,000元之範圍內。 ㈢次查，被告抗辯其確有支出購買雜技團46人機票費用1,595, 280元乙節，業據被告提出電子機票、收據為證（見本院卷 第44頁至第89頁、本院卷第123頁）。而上開電子機票經香 港商國泰港龍航空有限公司函覆確認該機票係西安經香港至 台北之來回機票，均為該公司於105年1月15日開票，每張機 票售價為人民幣2,753元；又該收據經臺北市旅行商業同業 公會確認後認定係實務上大陸旅行業者、旅行公司用印開立 之收據樣式，此有香港商國泰港龍航空有限公司107年3月13 日港台機字第1070313號函、107年5月14日港台機字第10705 14號函、臺北市旅行商業同業公會107年8月22日北旅字第10 7345號函附卷可稽（見本院卷第95頁、第125頁、第169頁） ；復佐以以原告105年1月16日內部簽呈就被告請領機票費是 否一次付清抑或分次給付之付款方式呈請核示乙情，足認被 告確實有委託大陸業者協助購買機票，並支出該部分款項， 原告就此費用亦知之甚詳，且予以撥款，被告此項抗辯，應 非虛妄，堪以採信。原告雖主張：香港商國泰港龍航空有限 公司函覆之機票售價與被告請求之價格不符云云，然雜技團 來台時值農曆春節期間，航空運輸需求大增，機票價格本即 較平日非旺季時高；且航空公司開立予旅遊業者及旅遊業者 售出予消費者之票價不盡相同，被告既係委託大陸旅遊業者 協助代為購買機票，自難有以與航空公司售出之相同票價購 買之可能，被告以較高之價格購票，並未與通常事理相悖， 原告此部分主張，要難憑採。 ㈣準此，原告所給付之款項1,595,280元係用以支應被告受託 辦理購買雜技團來台之機票費用，被告亦已確實支出，即難 認被告就此款項有何無法律上之原因而受有利益之情事。況 原告所提事證尚不足以認定原告就其以不當得利為本件請求 權基礎之主張已為充足之舉證，揆諸前揭說明，原告依不當 得利法律關係，請求被告返還其已支付款項及系爭合約所定 費用之差額675,280元，核屬無據。 四、綜上所述，原告依民法不當得利返還請求權，請求被告給付 675,280元，及自支付命令送達之翌日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書記官 林怡秀