裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3660號 原　　　告　晨楓國際股份有限公司 法定代理人　吳智文 訴訟代理人　江肇欽律師 　　　　　　劉紀寬律師 　　　　　　游璧瑜律師 被　　　告　創興實業股份有限公司 法定代理人　邱垂霖 訴訟代理人　邱垂詠 　　　　　　李敬忠 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國106年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾壹萬陸仟陸佰陸拾肆元及自民國一○ 六年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應將如附表所示之支票四紙返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾伍萬捌仟伍佰元供擔保後，得假執行 。但被告如以新台幣柒拾柒萬肆仟玖佰玖拾陸元為原告供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條定有明文。 惟按民事訴訟法第183條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，但應 否中止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之，法院斟酌情形 ，如認為以不中止訴訟程序為適當，自得不命中止。（最高 法院38年台上字第193號判例、29年抗字第1號判例意旨參照 ）。查被告雖稱其就證人李永林於本院證述不實部分，已 對李永林提起刑事偽證之告發，現由臺灣臺北地方法院檢察 署偵查中，聲請裁定停止本件訴訟程序云云（見本院卷第82 、83頁）。惟查民事法院獨立審判，本不受刑事法院認定事 實之拘束，而原告得否請求返還價金，乃至於證人所為證言 是否可採，本院均得自行認定，無待刑事案件之終結，依前 揭規定及說明，被告聲請裁定停止本件訴訟程序，為不應准 許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 伊於民國105年9月26日以總價新臺幣（下同）775,000元向 被告採購冰箱、瓦斯爐及抽油煙機各1台（下合稱系爭貨品 ），雙方約定交貨日期為105年11月1日，付款方式則自105 年11月3日起以每月為1期，每期給付64,583元，分12期結清 貨款；伊已依約開立委託華南商業銀行懷生分行付款、票號 0000000至0000000號、面額均為64,583元，合計金額774,99 6元之12紙支票交付被告收執，作為給付貨款之用。詎交貨 期限屆至後，被告已陸續提示上開票號0000000至0000000號 之8紙支票，累計兌現貨款516,664元（每紙面額64,583元× 8紙＝516,664元），並仍持有如附表所示之支票4紙（下稱 系爭支票），卻遲未將系爭貨品交付伊。經伊於106年5月5 日以臺北光復郵局第504號存證信函對其催告後，被告仍不 依約履行，並於106年5月12日以臺北民生郵局第7139號存證 信函回覆表示因伊另於105年11月4日及105年11月21日向其 所購買2台冰箱共540,000元之貨款尚未給付，故其得兌現前 揭支票以為清償。惟伊於105年12月5日即將上開貨款540,00 0元之現金交付予被告前員工李永林，而李永林於兩造間進 行相關業務往來時，乃被告對外唯一窗口，且曾代表被告向 伊收取多筆買賣價款；被告嗣亦因李永林假借經銷商名義侵 占其多筆應收帳款，以臺北民生郵局第7055號存證信函催告 李永林還款，該等中即包括伊所交付之540,000元貨款，是 伊合理信賴李永林有權代表被告收款，並確已合法付款，被 告所稱將伊交付之票款用以抵付前欠，實屬子虛烏有。由上 可知，被告拒絕交付系爭貨品與伊，顯已陷於給付遲延，為 此伊於106年7月26日再次委請律師發函催告被告應於5日內 給付系爭貨品，若未給付，即逕以該函之送達為解除契約之 意思表示；然被告於106年7月27日收受該函後，仍不依約履 行，則兩造間之買賣契約已於106年8月1日解除，但為求穩 妥，再以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示通知 。又兩造間就系爭貨品之買賣契約既經合法解除，被告受領 買賣價金516,664元及持有系爭支票，即無法律上之原因， 並造成伊財產上之損害。爰依民法第259條第1、2款及第179 條規定，請求被告返還上開買賣價金及系爭支票等語。並聲 明：㈠被告應給付原告516,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應將如附表 所示之支票返還原告；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 原告於105年9月26日以總價775,000元向伊採購系爭貨品所 開立之12紙分期給付支票，伊已全數收受，且提兌前8期共 計516,664元之票款（每紙面額64,583元×8紙＝516,664元 ），惟因原告就其另於105年11月間向伊採購金額合計540, 000元之2台冰箱，未依雙方所約定之銀行匯款或交付支票方 式給付價金，復查無此筆貨款之付款記錄，伊遂以上開提兌 之票款金額作為清償，並要求原告結算貨款差額23,336元（ 540,000元－516,664元＝23,336元）後，再退還其餘4紙系 爭支票與原告，卻遭原告拒絕而作罷。原告雖表示其係將貨 款直接以現金交付伊前員工李永林，然因李永林常向經銷商 借貨私賣而有金錢上糾葛之情事，已遭伊解職；且原告與伊 交易一向以交付支票方式給付貨款，從無現金往來，故其所 稱實已違反兩造交易付款程序之約定及業界為保護交易安全 所設禁止營業員向經銷商收取現金之慣例，顯見原告與李永 林串通，將其借貨與李永林無法回收之私人債務推給伊變成 公司往來債務，是原告之主張不足採信等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第57頁 反面至58頁）： ㈠原告於105年9月26日以總價775,000元向被告採購冰箱、瓦 斯爐及抽油煙機各1台（下稱系爭貨品），雙方約定交貨日 期為105年11月1日，付款方式係自105年11月3日起，以每月 為1期，每期給付64,583元，分12期結清貨款，原告開立委 託華南商業銀行懷生分行付款、票號0000000至0000000號、 面額均為64,583元，合計金額774,996元之12紙支票交與被 告收執。 ㈡被告於交貨期限屆至後，並未將系爭貨品交付與原告，且前 已陸續提示票號0000000至0000000號之8紙支票，累計兌現 金額516,664元，並仍持有如附表所示之支票4紙（下稱系爭 支票）。 ㈢原告另於105年11月4日及105年11月21日向被告購買冰箱2台 ，價金共540,000元。 ㈣原告於106年5月5日以臺北光復郵局第504號存證信函催告被 告給付系爭貨品，但被告並未履行；原告復於106年7月26日 委請律師發函催告被告應於5日內給付系爭貨品，若未給付 ，即逕以該函之送達為解除契約之意思表示；被告於106年7 月27日收受該函後，兩造間之買賣契約嗣於106年8月1日解 除。 四、原告主張兩造間就系爭貨品之買賣契約業經合法解除，依民 法第259條第第1款、第2款及第179條請求被告返還買賣價金 及系爭支票，被告以前揭情詞置辯，本院判斷如下： ㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定 相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約 。民法第348條第1項、第254條分別定有明文。查本件原告 於105年9月26日向被告訂購系爭貨品，約定交貨日期為105 年11月1日，此有訂貨單1紙（見本院卷第6頁）在卷足憑， 惟被告並未如期交付系爭貨品，亦為被告所不爭執，原告於 106年5月5日寄發臺北光復郵局第504號存證信函（見本院卷 第7至8頁）催告被告履行契約，經被告於106年5月11日收受 （見本院卷第11頁回執影本），仍未依約交貨，且於106年5 月12日以臺北民生郵局第7139號存證信函（見本院卷第12頁 及反面）表示原告尚有他筆貨款540,000元尚未清償，故得 兌現原告所交付之8張支票作為清償，原告遂於106年7月26 日再寄發律師函（見本院卷第18至20頁）通知被告應於5日 內給付系爭貨品，否則本通知函視為解除買賣契約，則原告 基於上開規定，主張解除契約，洵為正當，且堪認原告解除 契約之意思表示至遲已於100年7月27日即已合法送達被告， 故兩造間買賣契約已於106年8月1日合法解除。 ㈡按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之 要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果， 毋待對方之表示同意（最高法院50年台上字第291號判例意 旨參照）。然債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具 備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷 之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。查證 人李永林到庭具結證稱：伊原任職於被告公司，擔任業務經 理一職，伊是兩造之間聯絡之窗口，原告曾於105年9月26日 向被告購買系爭貨品，因被告給予優惠折扣，又可分12期付 款，故原告先開立12張支票交給伊，伊再交給被告；至於原 告於105年11月4日及105年11月21日向被告購買冰箱2台，價 金共540,000元，也是伊負責處理，伊確實有收到540,000元 之現金，但伊沒有將這540,000元交回被告公司，伊在106年 1月初時，有向被告法定代理人邱垂詠表示540,000元是伊用 掉了等語，並有證人李永林簽發之收據1紙附卷可稽（見本 院卷第17頁），又參以證人李永林當庭提出被告於106年3月 30日寄給李永林之郵局存證信函，其上即載明被告認定李永 林假借經銷商名義，詐騙被告貨款共5筆，金額合計1,597, 300元，其中包括原告所交付之540,000元在內，此有臺北民 生郵局第7055號存證信函在卷可按（見本院卷第74、75頁） ，足見原告於105年11月間向被告所訂購之冰箱2台之貨款54 0,000元，已交付給時任被告業務之證人李永林。又被告雖 辯稱證人李永林上開證述不實，且收取現金違反業界慣例云 云，惟被告並未舉證以實其說，且衡諸證人李永林與兩造間 並無個別親誼或怨隙，證人既於本院審理時具結作證，應無 干冒涉犯偽證罪嫌而故意虛偽陳述之理，且證人上開證詞亦 已自承其涉犯刑法之業務侵占罪責，顯見證人李永林確將原 告所交付之540,000元貨款予以侵吞入己無訛。是以原告既 已交付他筆貨款540,000元，對被告並未負有債務，依前開 規定，被告自不得主張抵銷。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返 還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息 償還之。民法第259條第1款、第2款亦有規定。本件原告業 於106年8月1日解除系爭貨品買賣契約，起訴狀並於同月18 日送達給被告等情，已如上開所述，本件買賣契約既經解除 ，原告依民法第259條第1款、第2款，請求被告返還已受領 之買賣價金516,664元及系爭支票，應有理由。至原告依解 除契約後回復原狀之法律關係請求被告返還契約價金，既經 本院認定為有理由，其另本於不當得利之法律關係為請求部 分，本院自無再予審究之必要，附此敘明。 五、綜上，原告基於民法第259條第1款及第2款規定，請求被告 返還原告516,664元，及自106年8月19日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並應將如附表所示之支票返還原告 ，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。 七、兩造其餘主張及所提證據，經審酌後認與本院上開論斷無涉 或無違，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第六庭 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 黃國焜 附表： ┌──┬────┬──────────┬──────┬─────────┬──────────┐ │項次│ 票號 │ 發票人 │ 發票日 │票面金額（新臺幣）│ 受託付款銀行 │ ├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┼──────────┤ │ １ │0000000 │晨楓國際股份有限公司│106年7月3日 │64,583元 │華南商業銀行懷生分行│ ├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┼──────────┤ │ ２ │0000000 │晨楓國際股份有限公司│106年8月3日 │64,583元 │華南商業銀行懷生分行│ ├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┼──────────┤ │ ３ │0000000 │晨楓國際股份有限公司│106年9月3日 │64,583元 │華南商業銀行懷生分行│ ├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┼──────────┤ │ ４ │0000000 │晨楓國際股份有限公司│106年10月3日│64,583元 │華南商業銀行懷生分行│ └──┴────┴──────────┴──────┴─────────┴──────────┘