裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3678號 原　　　告　游張月美 訴訟代理人　游玫芳 被　　　告　蔡秀明 上列當事人間請求返還借款事件，經台灣台中地方法院以106年 度訴字第1897號裁定移轉管轄，本院於民國106年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣捌拾伍萬元，及自民國一百零六年五月二 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101年10月22日向原告借款新台幣（ 下同）85萬元，原告遂將已填妥取款金額85萬元及蓋妥原告 印鑑章之華南商業銀行中華路分行取款條（下稱系爭取款條 ）交予被告偕同至該行領款，雙方約定1個月內返還，詎被 告屆期經催告迄未清償。兩造間並無返還借款溢付之情事， 被告未舉證證明有溢付101萬元之情，其主張為無理由。爰 依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：被告於自98年5月22日至101年10月22日共向 原告借款600萬元，惟被告伊於98年5月22日至99年10月1日 間清償原告之借款，溢付予原告1,015,205元，系爭款項是 原告返還給被告之款項，並非借款。緣被告於98年5月22日 向原告借款300萬元、100萬元、200萬元，共計600萬元，約 定月息1.5分，每筆借款均需開立支票予原告，換票後原支 票即作廢退回，待清償後原告再將支票作廢返還，嗣就第一 筆借款300萬元，被告已於98年9月2日、98年9月5日分別還 款現金3,120元及以支票付款2,996,880元（支票號碼： WA0000000），尚欠98年5月22日起至同年9月5日止之利息計 157,500元（計算式：3,000,000×1.5%×105/30＝157,500 ）；就第二筆借款100萬元，被告已於99年4月10日、99年6 月10日分別給付100萬元（支票號碼：AA0000000）、25萬元 （支票號碼：AA0000000），並於99年7月1日給付自98年5月 22日起至同年7月31日止之利息計35,000元（計算式： 1,000,000×1.5%×70/30＝35,000；支票號碼：AA0000000 ），扣除尚欠之98年7月31日起至99年4月10日止應付利息計 126,500元，及99年4月10日起至99年6月10日止之利息計 3,795元，溢付154,705元（計算式：250,000＋35,000－ 126,500－3,795＝154,705）；就第三筆借款200萬元，被告 已於99年10月1日給付280萬元（支票號碼：AA0000000）、 70萬元（支票號碼：AA0000000），扣除尚欠之98年5月22日 起至99年10月1日止應付利息522,000元後，溢付978,000元 （計算式：2,800,000＋700,000－2,000,000－522,000＝ 978,000）。綜上，被告總計溢付975,205元（計算式： 154,705＋978,000－157,500＝975,205）予原告。此外被告 復於99年7月8日為原告代墊借款中間人即訴外人張吳秀芬之 仲介費（佣金）共4萬元，故原告總計應返還被告1,015,205 元（計算式：975,205＋40,000＝1,015,205），原告遂於 101年10月22日與被告一同前往銀行提領85萬元返還被告。 縱認係借款，被告亦以對於原告之1,015,205元債權主張抵 銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。 三、原告起訴主張原告與被告於101年10月22日至華南商業銀行 中華路分行，由原告於其帳戶內領款85萬元交予被告，被告 並於櫃員交易申報表簽收等情，為兩造所不爭執，並有該申 報表1紙在卷可憑（見本院卷第24頁），堪以採信。 四、本件之爭點為：㈠兩造間有無成立借貸契約？㈡被告主張以 其對於原告之101萬餘元債權為抵銷，有無理由？茲分別論 述如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸之當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判要旨參照）。次按法院得依已明瞭之事實， 推定應證事實之真偽，民事訴訟法第282條定有明文。其推 定應本於法院之自由心證，應用經驗法則而為之，且已明瞭 之事實，與應證事實間，應互為因果（最高法院76年台上字 第728號民事判例要旨參照）。 ㈡被告否認系爭款項為借款，抗辯系爭款項係被告於98年5月 22日至99年10月1日間向原告借款後清償之溢付款，惟就兩 造前開借款關係有無結算一節，被告首先陳稱：101年10月 22日當日沒有跟原告講，是在之前跟原告講（106年10月12 日言詞辯論筆錄，本院卷第28頁），復改稱：101年10月22 日之前的借款金額有結算，是101年10月22日結算的（106年 12月14日言詞辯論筆錄，本院卷第90頁），前後矛盾，原告 復否認兩造曾就該期間之借款為結算，則被告主張借款關係 有結算一情顯非可信，則兩造於101年10月22日前並未結算 被告就先前借款是否溢付金額予原告一情，可資認定，是系 爭款項自非兩造結算後原告應返還被告之溢付款甚明。又原 告陳稱：被告說他很急，要我借錢給他，結果到了當場他沒 有支票給我，我就請他在提款單上簽名等語（見本院106年 11月28日言詞辯論筆錄，卷第59頁），復有櫃員交易申報表 1紙在卷可憑（見本院卷第24頁），堪認原告前開主張與事 實相符。兩造就98年5月22日至99年10月1日之借款既從未於 101年10月22日之前結算，被告復於櫃員交易申報表上簽名 ，當係表示收受及負責之意，堪認系爭款項係原告借予被告 無訛。 ㈢被告復主張以其先前溢付原告之金額101萬餘元與系爭款項 相抵銷，並提出作廢支票5紙（見本院卷第34頁、第36頁、 第38頁、第42-43頁）、鶴齡電子企業有限公司之第一銀行 支票簿（見本院第39-40頁、第44-45頁）、第三人王明德簽 發支票1紙及游貴裕簽收補現金3,120元之收據（見本院卷第 35頁）為證。惟原告否認被告所提出之上開支票係被告還款 後退回作廢，自不能以上開支票認被告已清償上開支票上所 記載之金額予原告。另鶴齡電子企業有限公司之第一銀行支 票簿明細無從與被告所簽發交予原告之支票相勾稽，不能認 定被告清償之金額為何。被告主張其有溢付原告金額101萬 餘元，並無證據證明以實其說，其主張抵銷為無可採。 五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付85萬元及 自支付命令狀繕本送達翌日即106年5月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 黃巧吟