裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第373號 原　　　告　台灣培生教育出版股份有限公司 法定代理人　史迪夫邁格爾 訴訟代理人　林恆鋒律師 　　　　　　蕭秀玲律師 　　　　　　張敦威律師 被　　　告　維特國際教育有限公司 法定代理人　張惟勝 訴訟代理人　李瑤瓊 　　　　　　蘇慶良律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年5月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零五年三月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元或等值之匯豐銀行無記名可轉讓 定期存單供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之合作契約書（下 稱系爭合約）第11條之約定，合意以本院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合， 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告為全球最大教育出版集團「培生（Pearson）」臺灣子 公司，培生集團延續朗文（Longman）等集團所有之優秀品 牌在英語教學領域的經驗，於民國90年間在臺灣投資設立子 公司即原告，針對國人生活、職場和求學需要，持續推出各 種先進英語教材和全民英檢、TOEIC、留學託福、升學考試 、商務英語等書籍，並為老師製作數位教學資源。原告重要 理念之一係針對學校、企業及政府機關需要，量身訂作配套 方案，以照顧不同之教育及學習需求。被告於104年6月17日 向原告訂購「104年國中教育會考--朗文英語會考高分王」 試題卷共10回（下稱系爭試題卷），委請原告針對國中英語 會考重點，使用原告既有英語教材按照被告需求進一步修改 ，為被告量身訂作系爭試題卷，原告應將被告指定數量之系 爭試題卷銷售予被告，由被告在臺灣地區獨家銷售。雙方同 意上述合作模式後，原告自104年7月中旬起即按照被告指示 （包括被告轉述之客戶需求）不斷修改系爭試題卷檔案，俟 經被告確認檔案內容無誤後，於104年7月28日交付500份樣 張初稿予被告審閱。 ㈡在被告審閱樣張初稿期間，原告與被告於104年9月25日正式 簽訂系爭合約，於第四條第（1）項及第（2）項分別約定： 「乙方（即被告，下同）應於合約簽立時，提供完整改版需 求。甲方（即原告，下同）同意在可執行範圍內按照乙方提 出之需求進行修改。」、「訂制試題卷之版權仍為甲方擁有 ，但乙方擁有臺灣本島區域獨家銷售權。」；復於第五條、 第七條第㈡項及第八條明文約定雙方交易數量和金額為「系 爭試題卷共計25,000份，每份售價新臺幣（下同）70元，故 全部買賣價金共計175萬元；原告應依被告訂單之記載完成 交貨，被告亦應於原告交貨當月結清全部價款，票期為90天 ；被告應於收貨後7日內完成驗收，如數量不符，目視有受 損、刮傷或其他不符打樣標準之情事，應於7日內告知原告 ；除此之外，原告不負瑕疵擔保責任。」等語。雙方於簽訂 系爭合約後，原告繼續依被告指示反覆修改系爭試題卷的 logo、題號、題數配置、考題選項、考題難度、題組篇幅、 文章字數、計分方式、配分標示、版面設計、出版冊數等細 節，被告並將其諮詢國中老師之審閱及修改意見提供予原告 ，指示原告再據以修改試題卷內容；被告於104年11月4日對 修改內容表示滿意，原告乃於104年11月6日提供排版檔案， 經被告於當日傍晚確認最終修改內容後，並於104年11月10 日以掛號寄出1,500份推廣樣書試題卷給被告，亦經被告數 星期審核同意後交付印刷。嗣原告於104年12月15日將系爭 試題卷共計25,000份交付被告，並依被告請求進一步提供折 扣，於104年12月17日重新提供報價單，將系爭試題卷每份 70元修改為60元，合計25,000份系爭試題卷之全部買賣價金 為150萬元。上述送貨單暨報價單經被告簽收及同意後，原 告乃於105年1月19日開立150萬元發票向被告請款（參原證9 ）。詎被告迭經原告催告，竟以其下游經銷商反應不佳，紛 紛對被告退訂為由，指責原告「給付不能」、「不履行契約 」而請求損害賠償，並拒絕給付書款云云（分別參原證10、 11）。 ㈢被告雖以下游經銷商對系爭試題卷之內容反應不佳，紛紛對 被告退訂為由拒絕付款，然原告均係按照被告需求，逐一完 成被告指示之系爭試題卷修正，交付印刷前亦經被告同意內 容及版面設計，倘若被告之下游經銷商對系爭試題卷內容反 應不佳紛紛退訂，亦係被告自己對市場評估錯誤所致，被告 應自行承擔其評估錯誤之後果。況市場反應銷售不佳，不構 成系爭合約之「瑕疵」；且原告交付之系爭試題卷既均符合 被告指示及確認之內容，自無所謂「不履行契約」或「給付 不能」之情形。按系爭合約第七條第㈡項約定：「甲方應依 已接受訂單所載交貨日期將乙方訂購之著作，隨同發票、出 貨單運送至乙方訂單所載交貨地點，經乙方簽收後完成交貨 。乙方應於甲方交貨當月結清全部價款，票期為90天。」； 則兩造均已確認系爭試題卷之價格、數量、交貨日期及地點 ，原告亦已依約於104年12月15日完成交貨，而系爭試題卷 並無數量不符、書籍受損、刮傷或其他不符打樣標準之情形 ，業經被告簽收無誤，被告自應於104年12月底前開立90天 內到期之票據結清價款。如被告未開立票據，至遲亦應於 104年12月底起算後之90日內，即105年3月30日前清償價款 150萬元。茲因前述第七條第㈡項僅訂有付款期限，卻未約 定給付遲延利息之計算方式，原告另參照民法第229條第1項 、第233條第1項本文及第203條規定，自系爭書款到期日次 日（即105年3月31日）起至清償日止按年息5％計算之遲延 利息。為此，爰依系爭合約之法律關係提起本訴等語。 ㈣為此聲明： 1.被告應給付原告150萬元，及自105年3月31日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。 2.原告願以現金或等值之滙豐銀行無記名可轉讓定期存單供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： ㈠按原告所交付被告之系爭英語試題卷有兩種：一種是彩色版 「第10回樣卷」（參證物一，下稱彩色版）；另一種是模擬 測驗題試卷全部共第1-10回之黑白文字版（參證物二，下稱 黑白文字版）。嗣經被告交付上開二種產品給臺中市之經銷 商如奇鼎事業股份有限公司（下稱奇鼎公司）或高雄市之大 盟書局時，竟分別遭奇鼎公司於105年1月6日退貨、大盟書 局於104年12月26日退貨。俟被告透過奇鼎公司與大盟書局 之退貨報怨說明時，始得知係各書局或由書局交給學校老師 為審查內容時，發現有下列瑕疵諸如：系爭試題卷題型是二 年前之「國中基測」題，已違反教育部與系爭合約第二、1. 條關於題型依照「會考題型」之約定；另有部分臺南區國中 英語教師表示，此彩色版與黑白文字版之題目有部分係抄襲 其他出版社之參考書或試題卷，且兩年前該參考書或試題卷 即出現在各大書局銷售，故原告所製作之系爭試題卷內容已 涉嫌違反著作權等情。是原告承攬製作之工作物或出版物， 屬於系爭合約第八條後段所指「隱藏性瑕疵」，另構成民法 第227條之不完全給付、第492條至第497條之承攬人瑕疵擔 保責任：被告自得依民法第227條之規定解除契約；或請原 告依民法第495條規定請求「修補」或解除契約，或請求減 少報酬外，並得請求損害賠償。 ㈡茲因原告違約構成民法第227條之不完全給付事由，應負第 492條至第497條之承攬人瑕疵擔保責任；被告爰以民事答辯 狀（二）之繕本送達原告或其訴訟代理人之日起，一併主張 解除契約、減少價金，若原告不同意解除契約、減少報酬， 則被告亦得請求原告於另行交付無瑕疵之物後，被告始有支 付報酬之義務。又系爭合約屬於買賣與承攬之混合契約，且 被告有無罹於請求權時效，與原告之債務不履行係屬二事， 被告均得請求原告交付合於契約目的之書籍與拒絕支付150 萬元價金。且被告係遭奇鼎公司於105年1月6日退貨、大盟 書局於104年12月26日退貨時，始知原告提供之產品具有瑕 疵，遂於105年7月15日以台中大全街郵局第000516號存證信 函通知原告應予補正瑕疵與損害賠償95萬860元，並請求交 付合於契約目的之書籍與拒絕支付150萬元價金，同時請求 返還90萬元本票等情，乃屬對原告主張民法第360條、第495 條規定請求不履行之損害賠償；且依第364條規定請求另行 交付無瑕疵之物，均符合自物交付後6個月內應發現瑕疵（ 第365條買賣規定）或1年內應發現瑕疵（第498條承攬規定 ）之期間內為之，自有中斷時效之效力。又原告係「故意」 不告知瑕疵（諸如：系爭試題卷不符合教育部104年國中教 育會考英語科閱讀題本之題型規定、原告提供給被告之教材 係重複之前給其他經銷商販賣書籍之內容等），致違反系爭 合約第九條競業條款之約定，構成民法第365條第2項與第 500條解除權或請求權之消滅事由，被告應不適用民法第365 條第1項6個月短期消滅時效或514條1年短期消滅時效之規定 。況被告業以前開存證信函向原告請求給付95萬860元，即 是依系爭合約第9條、第10條對原告為懲罰性違約金50萬元 以及其他損害賠償之請求，或民法第227條不完全給付之原 則性請求，故被告之請求權均無民法第365條第1項6個月短 期消滅時效或514條1年短期消滅時效之適用餘地等語，資為 抗辯。 ㈢為此聲明：原告之訴駁回。 三、本院協助兩造整理本件不爭執事項如下：（以下見本院卷第 325頁及其反面） ㈠兩造於104年9月25日簽署原證一合作契約書（見本院卷第8 、9頁），約定由原告將國中課綱內容依被告需要修改，並 共同出版著作物"104年國中教育會考--朗文英語會考高分王 "試題卷共10回，雙方同意國三會考試題卷每份10回，共25, 000份，每份報價70元。 兩造後簽署原證八報價單（見本院卷第25頁），確認每份報 價為60元。 ㈡依原證2電子郵件顯示（見本院卷第14頁），原告自104年7 月中旬起即依照被告指示修改系爭試題卷檔案，嗣經被告確 認檔案內容無誤，於104年7月28日交付500張初稿予被告審 閱。 ㈢被告再以原證3電子郵件（見本院卷第15至18頁），將被告 諮詢國中老師之審閱及修改意見提供原告，指示原告再據以 修改試題卷。 ㈣原證4LINE對話紀錄（見本院卷第19、20頁）確係兩造間之 對話紀錄。 ㈤原證5電子郵件（見本院卷第21頁）係被告確認系爭試題卷 內容後寄發予原告之電子郵件。 ㈥原告已於104年11月10日以掛號寄出1,500份推廣樣書試題卷 給被告（見本院卷第22頁）。 ㈦原告已於104年12月15日將系爭試題卷共計25,000份交付被 告（見本院卷第24頁）。 ㈧原告寄發予被告之原證10存證信函，業經被告收受（見本院 卷第27頁） ㈨被告寄發予原告之原證11存證信函，業經原告收受（見本院 卷第28至31頁） 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之 真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承 攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為 買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之 混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契 約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財 產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何 方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之， 其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合 約究為『承攬契約』抑或『製造物供給契約』，關鍵應在於 『是否移轉工作物所有權』而定，至材料由何人提供，並非 承攬定性之必然要件」，有最高法院102年度台上字第1468 號判決可茲參照。承上，兩造於104年9月25日簽署系爭合約 （見本院卷第8、9頁），約定由原告將國中課綱內容依被告 需要修改，並共同出版著作物"104年國中教育會考--朗文英 語會考高分王"試題卷共10回，雙方同意國三會考試題卷每 份10回，共25,000份，每份報價70元，兩造後簽署原證八報 價單（見本院卷第25頁），確認每份報價為60元，為兩造所 不爭執，已如前述，是本件縱係由契約當事人之一方即原告 專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方即被告，而由 被告給付報酬之契約，然探求當事人之真意，當事人之意思 ，重在工作之完成，亦即共同出版系爭試題卷，則依前揭說 明，系爭合約自定性為承攬契約關係，合先敘明。 ㈡按民法第498條第1項規定，同法第495條規定定作人之權利 ，如瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。依最 高法院96年度第8次民事庭決議之意旨，基於承攬性質及法 律安定性，承攬工作物之瑕疵，定作人請求權之行使期間， 應優先適用1年請求權時效。承上，系爭試題卷於104年12月 15日即已交付被告，被告如認有瑕疵至遲應於105年12月15 日主張，然被告遲至106年3月8日民事答辯狀㈡（見本院卷 第86至90頁）始稱系爭試題卷有瑕疵，並依民法第495條規 定請求原告另行交付無瑕疵之物，顯已罹於民法第498條第1 項規定自工作交付後1年之請求權時效，被告所為抗辯實不 可採。況依原證2電子郵件顯示（見本院卷第14頁），原告 自104年7月中旬起即依照被告指示修改系爭試題卷檔案，嗣 經被告確認檔案內容無誤，於104年7月28日交付500張初稿 予被告審閱，被告再以原證3電子郵件（見本院卷第15至18 頁），將被告諮詢國中老師之審閱及修改意見提供原告，指 示原告再據以修改試題卷，原證5電子郵件（見本院卷第21 頁）係被告確認系爭試題卷內容後寄發予原告之電子郵件， 為兩造所不爭執，由是可知，系爭試題卷內容業經被告審核 、修改長達半年之久，且經被告確認同意付梓後，原告始將 系爭試題卷送印並交付被告，系爭試題卷之內容既悉依被告 指示而定之，則被告臨訟始主張系爭試題卷內容有隱藏性瑕 疵，實屬無稽。 ㈢再查，國中會考由教育部委託國立臺灣師範大學心理與教育 測驗研究發展中心（以下簡稱「臺師大心測中心」）命題、 組卷、閱卷與計分。依臺師大心測中心網頁針對「會考」與 「基測」之比較說明，可知國中會考相較於基測而言，英語 科係增加「聽力題型」（見本院卷第194頁國中會考網頁資 料）；此外，英語科試題卷聽力測驗之題數為20至30題，閱 讀測驗之題數為40至45題（見本院卷第195頁國中會考網頁 資料）；又依據「106年度國中教育會考測驗說明暨計分介 紹」之說明，英語科試題之評量重點在於「評量學生是否能 夠理解日常簡易對話，從言談內容做出簡易推論」（見本院 卷第196至213頁）。經查，系爭試題卷設計聽力部分為20題 選擇題，閱讀部分為40題選擇題，與臺師大心測中心公告之 題型完全相符，顯無任何被告所指違反兩造約定依「會考題 型」編排試題卷之情形。至被告指摘系爭試題卷有無侵害著 作權之情事云云，實則，原告為全球規模最大教育出版集團 之臺灣子公司，本身對於各類考試均彙編題庫，系爭試題卷 之題目即取材自原告題庫，被告就其所指抄襲一事，亦未盡 相當之舉證責任，另按著作權法第10條之1規定，著作權之 保護僅及於該著作之表達，不及於其所表達之思想、程序、 製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，是以，系爭試 題卷受著作權保護，在於原告對試題卷之「編排」，亦即即 著作權法第10條之1所稱之「表達」，展現其創意，是被告 前揭抗辯，亦與事實不符，不足採信。 ㈣經查，系爭合約第七條第㈡項約定：「甲方應依已接受訂單 所載交貨日期將乙方訂購之著作，隨同發票、出貨單運送至 乙方訂單所載交貨地點，經乙方簽收後完成交貨。乙方應於 甲方交貨當月結清全部價款，票期為90天。」；承上，原告 已於104年12月15日將系爭試題卷共計25,000份交付被告（ 見本院卷第24頁），為兩造所不爭執，而系爭試題卷並無數 量不符、書籍受損、刮傷或其他不符打樣標準之情形，業經 被告簽收無誤，被告自應於104年12月底前開立90天內到期 之票據結清價款。如被告未開立票據，至遲亦應於104年12 月底起算後之90日內，即105年3月30日前清償價款150萬元 。茲因前述第七條第㈡項僅訂有付款期限，卻未約定給付遲 延利息之計算方式，原告自得依照民法第229條第1項、第23 3條第1項本文及第203條規定，請求自系爭書款到期日次日 （即105年3月31日）起至清償日止按年息5％計算之遲延利 息。 ㈤綜上所述，原告爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付15 0萬元，及自105年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，即屬有據，應予准許。 五、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與 規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。 六、系爭試題卷顯無任何被告所指違反兩造約定依「會考題型」 編排試題卷之情形，已如前述，則被告聲請將系爭試題卷送 教育部鑑定自無必要，又被告聲請傳訊奇頂公司及大盟書店 負責人欲以證明系爭試題卷遭退貨原因，亦與本件無直接關 聯性，均無傳訊之必要，另本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及未經援用之證據，經核均與判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 15 日 民事第四庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 15 日 書記官 劉冠伶