裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第382號 原　　　告　益百川企業有限公司 法定代理人　陳玉琴 訴訟代理人　洪梅芬律師 被　　　告　洋基工程股份有限公司 法定代理人　賴有忠 訴訟代理人　盧之耘律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年6月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之工程 合約書（下稱系爭合約）第16條在卷可憑（見本院卷第4頁 反面），本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊承攬被告「台積電-中科15P5 CCD Packag e-CCD消防管路工程（含Inergen氣體管路）」工程（下稱系 爭工程），並簽訂系爭合約。兩造於民國105年4月上旬某日 ，由伊公司工地現場負責人即訴外人楊舜熙（下稱楊舜熙） 代表伊公司向被告工地現場負責人即訴外人簡翰瑜（下稱簡 翰瑜）口頭為解除系爭合約之意思表示，並經簡翰瑜當場同 意，是伊與被告已合意解除系爭契約。因伊支出材料費用新 臺幣（下同）138萬9,970元、固定架費用19萬0,323元、工 資40萬0,782元、五金費用16萬4,570元、吊運費用8萬9,565 元及自走車費用7萬8,120元，合計231萬3,330元，系爭合約 既經兩造合意解除而無效，被告應依民法第259條第1、2、3 款規定返還231萬3,330元，否則亦構成不當得利仍應負返還 責任。爰依民法第259條、第179條規定提起本件訴訟，擇一 請求為有利判決；若認係被告合法解除系爭合約，除前開規 定外，被告尚應依民法第505條規定返還前開金額等語。並 聲明：㈠被告應給付原告231萬3,330元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭合約第5條第1項及第2項約定，系爭工程 應於105年1月21日開工、同年4月1日前完工，惟原告未能依 約進場開工及完工，造成系爭工程進度嚴重落後，故由簡翰 瑜於105年4月上旬某日向楊舜熙口頭依系爭合約第13條第2 項第1、2、5、8款及訂購單、承攬權拋棄切結書等約定解除 系爭合約，既係由被告以原告違約為由解除系爭合約，原告 自不得主張返還材料等價額，又若認原告得請求被告返還材 料等費用，因被告違反系爭合約應依第5條、第13條約定， 請求被告給付增加之工程款177萬8,178元，並與原告得請求 給付之金額抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造簽訂系爭合約，由原告承攬被告系爭工程，雙方並於第 5條第1項、第2項約：「一、開工期限：乙方（即原告）應 於民國105年01月21日開工或依甲方（即被告）通知之開工 日期進場開工。二、完工期限：⒈於民國105年04月01日前 完工。⒉若需修正施工進度，乙方應以書面資料提送並經甲 方審核同意；若乙方未提送修正之工程進度或甲方審核尚未 同意前，應以甲方所訂定之進度為依據」；另於第13條第2 項約定：「二、乙方如有甲方通知限期改善而乙方未於期限 內改善至甲方滿意為之事宜，或有下列違約行為，或乙方破 產等情況，致使乙方已無法履行本合約之能力時，甲方可不 經任何法律或行政程序自行終止或解除乙方工程承攬權：⑴ 故意拖延進場施工者。⒉乙方不能依約開工、不依進度施工 、不聽甲方之指正或工作能力薄弱，甲方認為不能圓滿達成 任務者。…⒌工程進度嚴重落後50%以上或甲方工地負責人 認定不能如期完工者。…⒏不遵守本契約或其他相關文件規 定者…」，有系爭合約書在卷（見本院卷第3-10頁）。 ㈡、原告公司工地現場負責人為楊舜熙，被告工地現場負責人為 簡翰瑜，其等均得代表公司為解除契約之意思表示等情，為 兩造所不爭執在卷（見本院卷第181頁反面）。 四、本院得心證之理由： 原告主張伊已與被告已於105年4月間合意解除系爭合約，自 得依民法第259條第1、2、3款及民法不當得利法律關係，請 求被告返還材料、勞務等費用合計231萬3,330元等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：㈠ 兩造是否業已合意解除系爭合約？原告得否依民法第259條 規定請求被告履行回復原狀之義務？㈡被告是否已依系爭合 約第13條第2項第1、2、5、8款及訂購單、承攬權拋棄切結 書等約定解除系爭合約？㈢原告依不當得利法律關係請求被 告返還231萬3,330元，有無理由？茲析述如下： ㈠、兩造是否業已合意解除系爭合約？原告得否依民法第259條 規定請求被告履行回復原狀之義務？ ⒈按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責 於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外， 並不當然適用民法第259條之規定，最高法院59年台上字第 4297號判例參照。復按契約之合意解除與法定解除權之行使 性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解 除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定 外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者 為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存 在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對 而成為合意解除，最高法院63年台上字第1989號判例參照。 ⒉原告主張伊已由工地負責人楊舜熙與被告工地負責人簡翰瑜 合意解除系爭合約云云。經查，據證人楊舜熙到庭具結證述 ：4月初的時候，伊公司的人在工地現場施工，被告公司也 有派人施工，導致伊公司這邊沒有辦法作，伊就跟簡翰瑜說 給你們作，然後伊公司的人就走了，簡翰瑜說他們會繼續下 去施作，也沒有阻止，只叫伊將工具留下來給他們用等語明 確（見本院卷第151頁反面-152頁）；另據證人簡翰瑜到庭 具結證稱：楊舜熙說要離開工地現場的時候，伊沒有反對， 因為原告工期來不及，施工人力不足，伊有跟原告說把機具 及材料留下來等語在卷（見本院卷第154頁）。足見楊舜熙 表示解除系爭合約時，被告工地負責人簡翰瑜僅係未阻止原 告撤離工地現場，尚難認有同意解除系爭合約之意思，職是 原告主張兩造業已合意解除系爭合約，洵屬無據。既兩造未 有合意解除系爭合約之情事，原告依民法第259條第1、2、3 款規定請求被告履行回復原狀之義務，返還材料、勞資價額 等，自屬無徵。況兩造合意解除系爭買賣契約之效果，應依 系爭協議之約定為準，若並未有適用民法第259條法定解除 效果規定之特別約定，查本件兩造並無約定解除系爭合約有 民法第259條規定之適用，原告主張兩造合意解除系爭買賣 契約後，逕依民法第259條規定，請求被告給付材料、勞務 等相關費用等計231萬3,330元本息，益徵無理由。 ㈡、被告是否已依系爭合約第13條第2項第1、2、5、8款及訂購 單、承攬權拋棄切結書等約定解除系爭合約？ 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯伊工地負責人簡翰 瑜已於105年4月初於工地現場口頭代表被告公司向原告之工 地負責人楊舜熙表示依系爭合約第13條第2項第1、2、5、8 款約定解除系爭合約等情（見本院卷第181頁反面），惟為 原告所否認，是本件被告既主張系爭合約業已由伊單方解除 ，自應由被告就伊已合法解除系爭合約之事實，負舉證之責 。惟查，據證人簡翰瑜具結證述：伊有發兩次電子郵件和用 LINE通訊軟體催促原告進場施作，另外還有以施工會議紀錄 催促，於四月初楊舜熙說要離場的時候，伊沒有反對，也沒 有阻止，有說請原告將機具及材料留在現場等語綦詳（見本 院卷第154-156頁）；另有證人楊舜熙證述：被告公司都是 用LINE問伊何時要進場，催促員工辦證之事情，伊在4月初 跟簡翰瑜說給你們作，就逕行離開了，簡翰瑜並未阻止，只 有叫伊將工具留下來給伊使用等語可按（見本院卷第152-15 3頁），並有105年2月17日電子郵件附卷可稽（見本院卷第7 3頁）。可知簡翰瑜僅係催促原告公司至工地現場施工，並 於工地現場未阻止原告員工離開，並未向原告為解除系爭合 約之意思表示，此外被告復未能提出其他證據佐證有向原告 為解除系爭合約之意思表示，是被告主張伊已解除系爭合約 ，即無可採信。 ㈢、原告依不當得利法律關係請求被告返還231萬3,330元，有無 理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。可知須一方無法律上之原因而受利益，並 致他方受損害，始課以依上開規定負返還不當得利之義務。 查兩造並未合意解除系爭合約，被告復未能舉證證明業已合 法對原告解除系爭合約，業如前述，則被告使用原告留置現 場之材料、機具等，難謂受有何不當得利可言，此與民法第 179條構成要求並不相符。原告遽依民法第179條規定，請求 被告給付材料、勞資、機具等相關費用等計231萬3,330元本 息，洵非有理。 五、綜上所述，原告依民法第259條第1、2、3款及不當得利法律 關係，請求被告履行回復原狀之義務，返還材料、勞資、機 具等相關費用等計231萬3,330元本息，俱非有據，不應准許 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已無所憑，應併駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 17 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 17 日 書記官 楊其康