裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3847號 原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　　朱潤逢 訴訟代理人　　李金火 被　　　告　　天得有限公司 兼法定代理人　許立彥 被　　　告　　林佑杰 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年 11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟零伍拾參元，及如附表 編號一、二所示之利息、違約金。 被告許立彥應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬壹仟玖佰壹拾壹元， 及如附表編號三所示之利息、違約金。 被告許立彥應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰伍拾伍元，及如 附表編號四所示之利息。 訴訟費用新臺幣捌仟壹佰玖拾伍元由被告連帶負擔，其餘新臺幣 壹萬捌仟貳佰肆拾捌元由被告許立彥負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元或同面額中央政府 建設公債一百零一年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得 假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有授信約定書第19條及房屋貸款契約第17條約定可憑，故 本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告天得有限公司（下稱天得公司）於民國103 年5 月14日 邀同被告許立彥、林佑杰為連帶保證人，向原告借款新臺幣 （下同）350 萬元，約定借款期間自103 年5 月15日起至10 6 年5 月15日止，利息按原告基準利率－月調整加碼週年利 率1.79% 機動計算（目前為週年利率4.11% ），自實際撥款 日起，依年金法，按月攤還本息。並約定逾期償還本金或利 息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部 分照約定利率10% ；逾期超過6 個月部分照約定利率20% 加 付違約金。詎天得公司於106 年4 月17日起未依約還款，依 授信約定書第15條第1 款約定，債務視為全部到期，尚欠本 金101,579元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償，而 許立彥、林佑杰為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連 帶清償責任。 ㈡、天得公司於104 年1 月28日邀同許立彥、林佑杰為連帶保證 人，向原告借款250 萬元，約定借款期間自104 年1 月29日 起至107 年1 月29日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機 動利率加碼週年利率3.08% 機動計算（目前為週年利率4.17 % ），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付 。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付 日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ；逾期超過6 個月部分照約定利率20% 加付違約金。詎天得公司於106 年 3 月29日起未依約還款，依授信約定書第15條第1 款約定， 債務視為全部到期，尚欠本金694,456元及如附表編號2所示 之利息、違約金未清償，而許立彥、林佑杰為連帶保證人， 自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。 ㈢、許立彥於103 年5 月14日向原告借款189 萬元，約定借款期 間自103 年5 月21日起至123 年5 月21日止，利息自103 年 5 月21日起，按中華郵政2 年期定期儲金機動利率加碼週年 利率0.345%機動計算；自105 年5 月21日起至123 年5 月21 日止，按中華郵政2 年期定期儲金機動利率加碼週年利率0. 645%機動計算（目前為週年利率1.74% ），自實際撥款日起 ，依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時， 逾期在6 個月（含）以內者，按約定利率10% ；逾期6 個月 以上者，就逾期超過6 個月之部分，按約定利率20% 計付違 約金。詎許立彥因就天得公司之連帶借款債務未能依約繳款 ，依授信約定書第15條第1 款約定，債務視為全部到期，尚 欠本金1,631,911元及如附表編號3所示之利息、違約金未清 償。 ㈣、許立彥向原告請領信用卡使用，卡號0000000000000000，依 約就當期應付帳款，持卡人應於當期繳款截止日前全數繳付 原告，或於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，並就剩餘 未付款項依約定利率加付信用利息。並約定如未繳納最低應 繳金額或遲誤繳款期限者，應按月收取逾期手續費，延滯第 1 個月，計付逾期手續費100 元，延滯第2 個月計付逾期手 續費300 元，延滯第3 個月計付逾期手續費500 元，且最高 連續收取期數不超過3 期。詎許立彥於106 年8 月2 日未依 約繳納最低繳款額，尚有消費款141,955 元（內含消費本金 140,699 元、利息756 元、違約金500 元）未清償，依一般 信用卡約定條款第21條第1 項第3 款、第22條第1 項之約定 ，債務視為全部到期，許立彥應即清償所有未償還之款項。 ㈤、為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清 償借款；爰依消費借貸之法律關係請求許立彥清償借款等語 ，並聲明：⒈如主文第1 至3 項所示。⒉第1 項請求金額， 願以中央政府建設公債101 年度甲類第5 期登錄公債或現金 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主 張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、 房屋貸款契約、借款還款電腦查詢單、撥款還款明細查詢單 、放款利率歷史資料表、信用卡欠款查詢單、信用卡消費明 細表、信用卡申請書、信用卡用卡須知、悠遊聯名卡特別約 定條款、一般信用卡約定條款等件為證。又被告非經公示送 達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意 見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張， 自堪信為真實。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。天得公司向 原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文 第1 項所示之本金、如附表編號1 、2 所示之利息及違約金 ，而許立彥、林佑杰為連帶保證人，業如上述，揆諸上開說 明及規定，被告自應連帶負清償責任；許立彥向原告借款， 然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2 項所示 之本金、如附表編號3 所示之利息及違約金迄未清償，揆諸 上開說明及規定，許立彥自應負清償責任；許立彥另向原告 請領信用卡使用，未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如 主文第3 項所示之本金及如附表編號4 所示之利息迄未清償 ，揆依上揭說明及規定，許立彥自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之本金、如附表編號1 、2 所示之利 息及違約金為有理由；依消費借貸契約之法律關係請求許立 彥給付如主文第2 項所示之本金、如附表編號3 所示之利息 及違約金為有理由；依消費借貸契約之法律關係請求許立彥 給付如主文第3 項所示之本金、如附表編號4 所示之利息為 有理由，均應予准許。 四、又原告就訴之聲明第1 項陳明願供擔保，聲請為假執行之宣 告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 林立原