臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3881號
原 告 國立臺灣大學
法定
代理人 郭大維
訴訟代理人 曾伊如
律師
被 告 王銘宗
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國107年3月2日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾壹萬玖仟參佰貳拾伍元及自民國
一百零六年十月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾捌萬元供
擔保後，得
假執行。
事 實
本件原告
法定代理人於訴訟進行中變更為郭大維，並由其聲明
承受本件訴訟（見本院卷第41-42頁之民事聲明
承受訴訟狀及
原告106年10月2日校人字第1060083986號函），依民事訴訟法
第170條、第175條規定，應予准許。又被告經
合法通知，未於
言詞辯論
期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請而為
一造辯論判決。
原告主張：被告前任職於伊學校，向伊借用門牌號碼臺北市○
○路○段○○○巷○○○弄○○號之宿舍（下稱
系爭宿舍），
兩造並於
民國97年6月16日簽訂職務宿舍借用契約書（下稱系爭契約）
，
嗣被告於106年2月12日退休，卻未依系爭契約第2條第2項約
定，於同年5月12日前騰空返還系爭宿舍予伊，經伊聲請
強制
執行（案列：本院106年度司執字第60361號
遷讓房屋執行事件
，下稱系爭執行事件），伊職員於106年7月13日至系爭宿舍張
貼
履勘命令時，系爭宿舍現狀仍屬完好，
惟於同年月26日會同
本院民事執行處人員至系爭宿舍履勘時，發現系爭宿舍竟滿地
垃圾，且鋁窗紗窗全數遭人拆除、電線遭拉扯斷裂、給水既有
管線亦遭破壞、原配置之廚具不翼而飛等，被告顯未盡
善良管
理人之注意義務，妥善保管系爭宿舍，應賠償伊回復系爭宿舍
原狀之費用。系爭宿舍經系爭執行程序而於106年7月26日點交
予伊，然被告仍應依系爭契約關係、
民法第184條第1項前段、
第213條及第468條第2項等規定，給付所積欠之宿舍管理費1萬
0279元、
違約金2萬7758元及
回復原狀費用138萬1288元，扣除
被告已繳付之保證金3600元，應給付共計141萬9325元，爰訴
請被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告141萬9325元
及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭及提出
答辯書狀。
原告就其所主張之
上開事實，已提出系爭契約書、通知、照片
、泗維營造工程有限公司估價單、保證金收據、國立臺灣大學
教職員多房間職務宿舍收費要點（下稱收費要點）、教育部
106年2月9日臺教人㈣字第1060012483號函為證（見本院卷第8
-21頁、第33頁），並據本院
依職權調閱系爭執行事件卷宗，
查系爭契約第2條約定：「借用
期間：㈠自簽訂本契約之日起
，以借用人（指被告）於貸與人（指原告）之任職期間為借用
期間。㈡借用人同意，倘借用人因...退休...任職關係消滅時
，視為借用期間到期，並應於到期日起三個月內無條件將所借
用宿舍騰空交還貸與人；...㈣借用人未依前三項之規定遷出
本件宿舍時，借用人除應給付本校損害賠償外，並給付以下之
懲罰性賠償金：⒈遲延一個月至三個月，每個月以現形宿舍管
理費計算標準二倍計罰。...」、第3條約定：「借用人對於借
用之宿舍及其設備應負妥善管理之責，否則對所生損害負賠償
之責」（見本院卷第8頁），被告已於106年2月12日退休（見
本院卷第33頁之教育部106年2月9日臺教人㈣字第1060012483
號函），依約自應於同年5月12日前將系爭宿舍騰空返還原告
，且原告亦以106年5月5日校總字第1060034748號函通知被告
應於同年月12日前騰空返還系爭宿舍（見本院卷第9頁），被
告未能如期履行交屋義務，系爭宿舍
嗣經系爭執行程序而於
106年7月26日點交予原告（見系爭執行事件卷之點交筆錄，未
編頁碼），則原告依系爭契約第2條第2項、第4項第1款約定，
請求被告給付自106年5月13日起至同年7月26日止之宿舍管理
費共計1萬3879元【計算式：5661元（即每月管理費，見本院
卷第5頁、第21頁之收費要點）×2（月）又14/31（月）＝1萬
3879元】、違約金計2萬7758元【計算式：1萬3879（元）×2
＝2萬7758（元）】，應屬有據。又依原告所提現場照片及泗
維營造有限公司所提出之預算表內容（見本院卷第11-19頁、
第29-31頁），
堪認原告主張被告未能以善良管理人之注意義
務保管系爭宿舍及設備等，該宿舍之電器系統、給水系統、排
水系統、天花板、屋頂及室內木門扇遭受破壞，大門、鋁窗紗
窗遭拆除不見，屋內遭丟棄垃圾，廁所毀損等破壞，回復原狀
費用計138萬1288元，被告應依系爭契約第3條約定負賠償責任
，亦為可取。扣除被告已繳交之3600元保證金後（見本院卷第
20頁之收款收據），被告應給付原告141萬9325元（計算式：1
萬3879元+2萬7758元+138萬1288元-3600元＝141萬9325元）。
綜上，原告依系爭契約關係，請求被告給付141萬9325元及自
起訴狀繕本送達日（即106年10月2日，見本院卷第25頁之送達
證書）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據
。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之。
本件事證
已臻明確，原告其餘主張，
核與本件判決結果無影響
，爰不一一論述。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第五庭 法 官 匡 偉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 李婉菱