裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4090號 原　　　告　能得科技股份有限公司 法定代理人　陳國林 訴訟代理人　顧定軒律師 複 代 理人　邱靜芳 被　　　告　益洲股份有限公司 法定代理人　秦嘉鴻 訴訟代理人　謝天仁律師 複　代理人　陳建至律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年6 月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之委託系統開發整合 契約書第16條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本 院自有管轄權。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告因欲開發益洲汽機車連鎖便利超商管理 系統（下稱系爭管理系統），於102 年7 月31日與原告簽訂 委託系統開發整合契約書（下稱系爭契約），約定原告須為 被告完成「營運中心管理系統」、「便利商店管理系統」、 「官方網站」及「手機APP 」等項目，復於103 年8 月1 日 ，雙方另就系爭契約簽署補充條款協議書（下稱系爭補充協 議），就付款方式及金額為補充約定。嗣原告依約完成施作 後，於105 年12月9 日交付予被告，並經被告驗收無訛，原 告遂依系爭契約及補充協議約定向被告請求給付尾款新臺幣 （下同）4,545,450 元（第四期款項4,329,000 元＋5 ％營 業稅216,450 元＝4,545,450 元）。詎被告竟以原告所交付 者欠缺財會系統及電商系統，而未合於系爭契約全案驗收完 成之定義，且已過驗收期效對於專案推動並無助益為由，拒 絕支付上開款項。然此係因被告不斷要求增加系爭契約約定 外之需求，且不配合訪談以完成系爭系統之最終確認，始致 驗收時程延宕，可見系爭契約遲延責任非應由原告負擔。又 被告明知財會系統及電商系統並非系爭管理系統之核心，其 以原告其餘完成並交付之系統程式已可單獨營運，仍無端不 願配合或提供時程安排財會系統及電商系統之驗收，顯屬以 不正當行為阻止驗收條件成就，即應視為驗收完成而有支付 前揭尾款之義務。為此，爰依民法第528 條規定、系爭契約 第6 條、系爭補充協議第3 條第4 款約定，請求被告給付系 爭契約之尾款等語。並聲明：被告應給付原告4,545,450 元 ，暨自原告發函請求付款之翌日即106 年2 月3 日起至清償 日止，依週年利率5 ％計算之利息。 二、被告答辯則以：依系爭契約附件一工作規劃書所約定之工作 時效，系爭管理系統本應於103 年8 月完成開發，然原告延 至105 年1 月13日始提出營運中心系統驗收計劃書，並重訂 於同年2 月15日、同年2 月29日、同年3 月31日陸續完成專 案營運中心、財會系統及電商系統驗收。惟原告迄同年7 月 29日始提出營運中心部分之系統，卻未通過驗收程序，且該 次驗收亦不包含財會及電商系統，雙方乃於同年11月30日就 相同範圍再次驗收，原告始於同年12月23日就前開驗收範圍 交付系爭管理系統相關原始程式碼，可見雙方該次點交內容 未含財會系統及電商系統甚明。原告雖主張已將財會及電商 系統交付被告，但始終未指明其具體過程及提出驗收資料， 難認已完成該部分工作；而財會及電商系統乃係被告開發系 爭管理系統不可或缺之核心部分，如有欠缺，則系爭管理系 統即與一般傳統實體店面之管理系統無異，而未能達被告所 欲進行之線上虛擬通路銷售管理之目的，是原告既未依約完 成系爭管理系統之全部，被告自無給付系爭契約尾款之義務 。又被告因原告之給付遲延，無法完整使用系爭管理系統而 致連年虧損，僅得認賠結束該系統之營運，並受有47,173,8 98元（營業虧損41,668,027元＋系爭管理系統機器設備殘值 5,505,871 元＝47,173,898元）之損害，爰依民法第511 條 及系爭契約第3 條第4 項，以106 年9 月15日答辯狀為終止 雙方系爭契約之意思表示，且依民法第231 條第1 項規定原 告應負賠償責任，故就上開損失金額主張抵銷等語。並聲明 ：原告之訴駁回（並贅載：如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行）。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第54至55頁）： ㈠兩造於102 年7 月31日簽訂專案名稱為「益洲汽機車連鎖便 利超商管理系統開發建置專案」之系爭契約，約定由被告委 託原告開發系爭管理系統，包含「營運中心管理系統」、「 便利商店管理系統」、「官方網站」、「手機APP 」等系統 ，並應於103 年8 月底完成建置。 ㈡兩造於103 年8 月1 日簽訂系爭補充協議，並於系爭補充協 議第3 條第4 款約定第4 期款項金額為4,329,000 元（未含 5 ％營業稅）。 ㈢原告於105 年1 月13日提出系爭管理系統專案之「營運中心 系統驗收計劃書」（下爭系爭系統驗收計劃書），兩造重新 訂定工作時程，並約定於同年2 月15日完成專案營運中心驗 收、同年2 月29日完成財會系統驗收、同年3 月31日完成電 商系統驗收。 ㈣兩造開會作成之105 年7 月29日會議記錄，記載該次驗收範 圍不包括財會系統及網路商城系統。 ㈤被告於105 年11月30日簽署「客戶驗收確認單」，其上載明 「同意驗收『營運中心管理系統』、『便利商店管理系統』 、『官方網站』、『手機APP 』」及「上述系統經審核測試 完成符合合約／訂單驗收規定，同意驗收」等語。 ㈥兩造開會作成之105 年12月9 日會議紀錄，嗣被告於同年12 月23日簽署「系爭管理系統交付清單」，其上記載交付「原 始程式碼光碟乙片」及「產品使用手冊乙份」。 ㈧被告在102 年9 月25日給付原告4,500,000 元、103 年3 月 25日給付原告3,000,000 元，104 年1 月25日及同年3 月31 日共給付原告3,171,000 元，共計給付原告10,671,000元， 惟被告尚未給付兩造間約定之4,329,000 元加計5 ％營業稅 ，計4,545,450 元之第4 期款項。 四、本院之判斷： 本件原告主張其已完成系爭契約所約定之工作，並請求被告 給付尾款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本院 應審究者為：㈠原告依民法第528 條規定、系爭契約第6 條 、系爭補充協議第3 條第4 款約定，請求被告給付4,545,45 0 元，有無理由？㈡如認被告需支付上開尾款，則被告主張 受有損害而為47,173,898元之抵銷抗辯有無理由？茲分別論 述如下： ㈠原告得否請求被告支付系爭契約尾款部分： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490 條第1 項、第528 條分別定有明文。次按委任與承攬於 契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上 同屬勞務契約，然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為 委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於 有無完成一定之工作，則非所問；而承攬之性質，除勞務之 給付外，另有完成一定工作之要件，承攬人提供勞務乃在為 定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完 成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種 不同之有名契約。又依民法第490 條第1 項規定，承攬契約 之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委 任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果， 均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504 號 判決意旨參照）。本件依系爭契約第6 條、系爭補充協議第 3 條之約定，可知被告委託原告開發製作系爭管理系統，於 完成一定階段之工作並經驗收後，始能按完成階段領取一定 比例之酬金，足認系爭契約重在工作之完成，而非單純事務 之處理，依前開說明，系爭契約應屬承攬契約之性質，原告 主張系爭契約係委任契約云云，洵無可採。準此，依上開約 定，本件須於全案驗收完成後，被告始有支付第四期款即尾 款共4,545,450元之義務。 ⒉又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其已完 成系爭管理系統之開發，且業將其中「財會系統」、「電商 系統」提出、交付予被告驗收等情，為被告所否認，即應由 原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： ⑴兩造於102 年7 月31日系爭契約，原告本應於103 年8 月底 完成系爭管理系統，包含「營運中心管理系統」、「便利商 店管理系統」、「官方網站」、「手機APP 」等之建置，嗣 經雙方於105 年1 月13日以系爭系統驗收計劃書，重新訂定 工作時程，約定原告應於同年2 月15日完成專案營運中心（ 進銷存模組、人事薪資模組）驗收、同年2 月29日完成財會 系統驗收、同年3 月31日完成電商系統驗收等情，為兩造所 不爭執，並有系爭契約、系統驗收計劃書在卷可參（見本院 卷㈠第8 至36、72至77頁），堪予認定。而兩造嗣於105 年 7 月29日進行專案訪談會議，除討論「營運中心」系統應修 正部分外，並於同日驗收「手機APP 」，然於會議紀錄中記 載該次驗收範圍不包括財會系統及網路商城系統等語；其後 雙方復於同年11月30日再次就「營運中心管理系統」、「便 利商店管理系統」、「官方網站」進行驗收，且於同年12月 9 日、23日會議確認上開部分完成驗收，被告並於同年12月 23日簽署包含「營運中心管理系統」、「便利商店管理系統 」、「官方網站」、「手機APP 」之交付清單一節，亦有上 開會議紀錄單、客戶驗收確認單、交付清單存卷足稽（見本 院卷㈠第38至43、78至80頁）。再原告於106年1月間向被告 請求支付系爭契約尾款，經被告以系爭專案中之財會系統、 電商系統不在前述驗收範圍中，本件尚未完成全案驗收為由 拒絕付款，就此原告函覆除未否認財會系統、電商系統尚未 經被告驗收外，並稱：「財會系統以客製化完成並可立即給 付安裝及驗收……電子商務系統最終確認尚須貴公司（即被 告）配合訪談」，而請求被告就財會系統及電商系統安排驗 收及最終訪談以完成全案驗收支付尾款等語，有原告106 年 2 月2 日能文字第1030202001號函、被告106 年1 月11日益 洲字第10601001號函在卷可考（見本院卷㈠第44、45頁）， 足見兩造就系爭管理系統確僅完成部分驗收，而尚未驗收其 中之財會系統、電商系統無訛。則被告所辯：105 年7 月29 日、同年11月30日係就營運中心之進銷存模組、人事薪資模 組等系統進行驗收，2 次驗收範圍相同，均不包含財會系統 、電商系統等語，並非無稽。原告所稱：財會系統、電商系 統之系統原始碼已於105 年12月23日交付被告，僅被告故意 不於交付清單中載明云云，則不可採。 ⑵原告另主張上開財會系統、電商系統早於104 月11月19日完 成，而隨時得交付被告云云，並舉兩造來往郵件為證（見本 院卷㈡第24至26頁），然觀諸上開郵件內容：⑴104 年11月 19日原告發信予被告就系爭管理系統具體指明缺失，及請求 被告先行支付第4 期之半數款項，並稱將配合被告近期完成 會計系統與電商系統之安裝等語；⑵105 年2 月1 日原告發 現向被告說明系爭營運中心系統相關進度，其中就會計系統 則稱尚待人員提供進一步資料等語；⑶105 年5 月31日原告 亦就上開營運中心系統向被告報告進度，就財會系統則稱正 進行各店點進項及銷項資料拋轉測試等語，可見系爭財會系 統、電商系統迄105 年間5 月間尚有修正或測試情事，再佐 參該2 系統亦不在兩造105 年7 月29日、同年11月30日驗收 範圍內，詳如前述，而無足逕以上開郵件認定於104 月11月 19日系爭財會系統、電商系統即已達完工狀態。 ⑶此外，原告並未提出其他足資證明前揭財會系統、電商系統 業經完工並交付被告驗收完成之證據，則被告以原告未達系 爭契約第6 條第2 項第4 款所約定應完成全案驗收之條件， 而拒絕支付尾款，尚非無據。 ⒊再按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就；因條件成就而受利益之當 事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就 ，民法第101 條定有明文。原告主張被告無故不配合財會系 統、電商系統之驗收，乃故意以不正當行為阻止驗收條件成 就，應視為驗收完成而有支付尾款之義務云云。惟查： ⑴依系統驗收計劃書約定，上開財會系統、電商系統應分別於 105 年2 月29日、同年3 月31日完成驗收，然迄同年11月30 日止均未完成驗收，亦未於同年12月23日交付程式原始碼予 被告等情，均詳前述，則原告顯已遲誤雙方所約定之履約期 限。原告固主張：本件係被告締約後先行委託原告向政府申 請補助且不斷增加系爭契約範圍外之新需求，始致原告延後 工作時程，而不具可歸責事由，應由被告負擔遲延責任云云 ，並提出市場應用型發展補助計畫合作契約書、簡報檔案、 益車站系統問題修正進度說明表、電子郵件為證（見本院卷 ㈠第88至116 頁、本院卷㈡第27頁）。觀諸上開證據均係關 於102 至104 年間原告申請補助款及兩造修正處理系爭管理 系統之事，然雙方嗣後既已於105 年1 月13日以系統驗收計 劃書展延系爭契約原定之工作時程，並重訂驗收期間，應已 將上開既存因素納入考量，故尚無從據以認定被告就財會系 統、電商系統迄未完成驗收一事有何可歸責事由存在。 ⑵又依系爭契約目的及其附件工作規劃書所示，可知被告委由 原告以其專業技術及知識建構系爭管理系統，期能設置汽、 機車連鎖便利商店，並以該系統整合被告之實體及線上銷售 通路，使消費者可經由實體店面、手機APP 、線上網站下單 購物或預約汽車保修服務等，再透過資料連通匯整至管理中 心處理財務、物流、採購等事宜，有前述工作計畫書在卷可 參（見本院卷第㈠第10至34頁），可見如缺乏線上電商系統 及財會系統便無從完整進行虛擬通路之販售，即與傳統實體 店面營運模式無異，而難以達成兩造契約所欲達成之整合目 的及效益。原告雖主張被告以其餘系統已可營運，財會系統 、電商系統尚非系爭管理系統之核心部分，僅屬單獨未完成 之系統云云，並提出系爭管理系統前台、後台營運資料庫數 據為憑（見本院卷㈠第128 至306 頁），惟上開數據及畫面 核均為105 年7 月前之營運相關資料，當時除財會系統、電 商系統外，營運中心管理系統（進銷存模組、人事薪資模組 ）、便利商店管理系統、官方網站、手機APP 等亦均尚未驗 收完成，是該資料應僅足代表部分已驗收交付系統之運作情 形，縱認該部分系統可獨立運作，仍無足證明系爭管理系統 於缺少財會、電商等系統之情形下確已達系爭契約之整合目 的，是認原告上開主張，尚難採認。 ⑶再者，依系爭契約第3 條第4 項約定：「因可歸責於乙方（ 即原告）之事由致工作完成時間遲延，甲方（即被告）得以 書面催告乙方履行，如乙方屆期仍未履行或遲延日數超過兩 個月以上，甲方得終止契約並向乙方返還已支付之價款」等 語。基此，被告認原告遲誤財會、電商系統之驗收時程，致 缺少系爭管理系統重要部分而對整體計畫之推動已無助益， 向原告發函主張不再驗收並拒付尾款，且於本件審理過程中 以106 年9 月15日答辯狀為終止系爭契約之意思表示等情， 核與上開契約約定尚非顯然相悖。是以，要難認被告不予配 合遲延後之驗收及主張終止契約等舉，屬阻止條件成就之故 意行為。原告主張被告係故意以不正當行為阻止驗收條件成 就，應視為驗收完成而有支付尾款之義務云云，即不可採。 ⒋綜上，原告未能舉證其已將系爭財會、電商系統交付被告並 完成驗收，且難認被告有何故意阻止驗收條件成就之情事， 則原告既尚未達成系爭契約第6 條第2 項第4 款約定應完成 全案驗收之支付尾款條件，其請求被告支付該款項，並無理 由。 ㈡被告之抵銷抗辯有無理由部分： 被告抗辯其得以營業虧損及系爭管理系統機器設備殘值等共 計47,173,898元之損失，抵銷其所應負之系爭契約尾款金額 等語，惟本院既認原告上開請求為無理由，即無進而探求被 告抵銷抗辯是否可採之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第528 條規定、系爭契約第6 條、系 爭補充協議第3 條第4 款約定，請求被告給付4,545,450 元 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 民事第七庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 書記官 周慈怡