裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4199號 原　　　告　中華郵政股份有限公司 法定代理人　魏健宏 訴訟代理人　朱正剛律師 被　　　告　鴻葵國際有限公司 法定代理人　黃癸陵 訴訟代理人　呂文正律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國 107年8月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零六年二月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。經查，系爭200萬張採購案契約書第16條 第4項約定本院為管轄法院（見106年度司促字第12210號卷 第39頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第 1項、第 176 條分別定有明文。經查，本件原告之法定代理人原為翁 文祺（見106年度司促字第12210號卷第7頁），嗣於本院審 理中先變更為王國材，再變更為魏健宏，業據新任法定代理 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第16頁、第183頁），並有 經濟部民國106年7月18日經授商字第10601098800號函及原 告之變更登記表、中華郵政股份有限公司第6屆董事會第1次 會議議事錄在卷可稽（見本院卷第17至21頁、第184頁）， 核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告為採購標的名稱及數量為「郵政定期儲金存單 200萬張 」，而辦理公開招標（案號：105-7-71；下稱系爭 200萬張 採購案），由被告於105年8月17日以新臺幣（下同）2,440, 000元得標，被告雖於得標後始應與原告簽訂契約書，惟被 告既係於105年8月17日得標，依最高行政法院98年度判字第 38號判決意旨，兩造間之契約應已於被告得標日成立生效。 原告遂於105年9月2日函請其於文到之日起7日內完成簽約繳 交履約保證金，惟被告屆期仍未改正，而有政府採購法第 101條第1項第7款所規定，無正當理由不訂約之情況。原告 嗣依契約第15條第1款第11目「乙方（即被告）履約有下列 情形之一者，甲方（即原告）得以書面通知乙方終止契約或 解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失…。 （十一）乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知之次 日起10日內（書面通知另有規定改正期限者，依其規定）， 仍未改正者。」及第3款「契約經依第1款規定或因其他可歸 責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依其所認定之適當 方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增 加之費用及損失，由乙方負擔…。」之規定，於105年9月20 日通知被告其有得標後無正當理由而不訂約之情形，自文到 之日起解除契約、沒收押標金，並應賠償聲請人因此所生之 損害及洽其他廠商完成契約所增加之費用。並依政府採購法 第101條第1項第7款之規定，定期限命被告提出異議，如未 提出異議將刊登於政府採購公報成為拒絕往來廠商1年。然 被告屆期並未提出異議，原告並已將被告之名稱及相關情形 刊登政府採購公報，拒絕往來廠商1年。而原告嗣依契約規 定另案辦理公開招標，標的名稱及數量為郵局定期儲金存單 270萬張（案號：000-0-000；系爭270萬張採購案），並於 106年1月12日由訴外人華磁票券印刷股份有限公司（下稱華 磁公司）得標，而決標單價為每張1.48元，較被告原承作之 單價即每張1.22元，每張增加0.26元，致聲請人增加費用共 計520,000元【計算式：（1.48－1.22）×2,000,000＝ 520,000元】。原告已於106年2月14日定期函請被告繳交前 開增加之費用，詎被告收受前開函文後，迄今均未繳納，為 此，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告520,000元及 自106年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡對被告之抗辯則陳述以： ⒈系爭 270萬張採購案共公開招標5次，前4次公開招標結果 流標或廢標致無法決標，因此重訂底價。而因系爭270萬 張採購案張數與系爭200萬張採購案不同，考量「郵政定 期儲金存單270萬張」製作期間接近過年、國內基本工資 調漲，而於第5次公開招標提高底價為3,996,000元。 ⒉被告於系爭200萬張採購案決標後，雖經原告於105年9月2 日催告限期簽約，惟被告逾期未簽約，依政府採購法第31 條第 2項有關開標後應得標者不接受決標或拒不簽約，得 約定所繳納之押標金不予發還之規定，及投標須知第37點 第5款有關開標後應得標者不接受決標或拒不簽約者，其 所繳納之押標金不予發還，其已發還者，並予追繳之規定 ，原告得不發還被告所繳納之押標金140,000元。且政府 採購法第31條第2項各款所規定之情形，均不以機關受有 損害為要件，且依最高法院104年度台上字第1901號民事 判決意旨，前開押標金之性質非屬損害賠償總額預定違約 金。縱認押標金屬違約金性質，惟依系爭200萬張採購案 契約書第13條第10款「本契約約定之各種違約金均屬懲罰 性違約金性質，甲方（即原告）如因乙方（即被告）之違 約受有損害，並得另向乙方請求賠償」之規定，原告得不 發還押標金予被告，並仍另得向被告請求賠償因其違約所 受損害。 二、被告則以： ㈠被告雖參與系爭200萬張採購案之招標程序，惟系爭200萬張 採購案契約書之法律關係之性質為預約，而未載明得標廠商 ，亦未有締約人（即被告）簽署，亦未載明日期，被告於得 標後尚未正式簽訂合約用印，顯見被告僅取得與原告締結財 物採購契約（本約）之權利，契約應尚未成立。且原告於被 告得標後，曾發函催請被告締約及繳納履約保證金，嗣後以 未締約及繳納履約保證金為由而解除預約，即雙方約定得標 後尚須另行締結契約，是決標時僅成立買賣預約。然本件原 告未依投標須知之約定，先行通知被告洽談簽定正式合約之 事宜，反逕自解除預約，另行公開招標，於訴外人華磁公司 得標後，要求被告繳交增加之承作費用520,000元，顯有違 誠信。 ㈡又系爭 200萬張採購案中有關郵政定期儲金單之規格、樣式 、打印及紙張來源並無載明其他限制或條件，而前揭公告「 附加說明」欄位內載有「乙方（即被告公司）收到甲方（即 原告公司）提供『樣張』之次日起 5日（工作天）內製作圖 稿送甲方審核」，即原告並未就該投標標的有無其餘限制或 條件，未加說明，且以締約後、履約時由原告提供「樣張」 供被告審核後再行製作，是被告於投標時即將投標標的之規 格判讀為無特定規格或要求，而系爭200萬張採購案契約書 亦僅有定期存單之紙材為MICR票據紙（即以磁性墨水字體打 印之防偽紙張），並無揭露票據紙取得之相關限制及管制。 且投標公告內對投標廠商之資格並無限制。是原告未先於投 標須知上說明用紙為訴外人永豐餘紙業股份有限公司（下稱 永豐餘公司）之相關企業即華磁公司才能出售之用紙，應已 有過失在先。而被告得標後，訴外人永豐餘公司除拒絕出售 採購用紙予被告，訴外人華磁公司也不願為被告代工印刷， 是被告未能簽定系爭契約，應不可歸責於被告。況訴外人華 磁公司嗣後承作單價之高低，屬原告議價能力之範疇，應自 負盈虧，不得向被告求償。況原告自承系爭200萬張採購案 與系爭270萬張採購案之數量、底價不同，係因張數不同、 製作期間接近過年、國內基本工資調漲所致，顯見原告自認 損害發生與有責原因間並無相當因果關係，不可歸責予被告 。原告雖稱其另行公開招標而增加支出等，惟其中105年11 月14日、105年12月8日、105年12月14日三紙記錄單，均係 因不及三家廠商投標而流標，其中105年11月28日開標雖然 廢標，並將底價單密封交還底價保管人，但其中華磁公司所 載第二次比減價格後之標價為3,996,000元，嗣於106年1月6 日第5次開標時，除底價與華磁公司書寫之投單標價完全相 同外，其中「投標廠商」欄位、「審標結果/流標原因/廢標 原因」中第二點欄位及「得標廠商」欄位中亦均係事先以電 腦繕打「華磁票券印刷股份有限公司」於開標單，與投標之 常情不符，可知原告本即有令華磁公司得標之意思，該底標 價格及華磁公司得標之價格，應不得作為原告損害之範圍。 ㈢被告於投標時曾繳交押標金（即 140,000元郵政匯票）予原 告，而投標須知第37點，係沿用政府採購法第31條第2項之 規定，並無得標後未完足繳納履約保證金得另行請求損害賠 償之約定，第31條第5款、第7款事由則係為督促履約。而由 前開投標須知及政府採購法規定觀之，得標人取回押標金之 前提在於簽訂契約或完足繳納履約保證金，是若得標人得標 （即有採購契約之預約）後，押標金性質應轉換為違約金約 定，即作為履行簽訂本約之擔保金總額賠償預定違約金之性 質，既兩造亦無其他得另行請求之約定，原告自不得就其已 收取140,000元外另行主張其餘損害賠償請求。縱認得標後 押標金性質並未轉換為違約金性質，然依照前揭投標須知第 60點準用政府採購法之約定，就原告所主張之損害範圍，被 告所繳納之押標金140,000元亦得作為賠償金額之折抵，機 關如已就繳納之押標金不予發還或就已發還者予以追繳，自 應於追償金額中予以扣抵。惟前開押標金，已遭原告沒收， 且原告已將被告登上公報為拒絕往來廠商，停權一年，惟以 上二項罰責應擇一，原告應退還被告押標金140,000元。 ㈣復以，原告於聲請支付命令時所提出之空白契約書，與其與 訴外人華磁公司間所簽訂之契約書（即原證3；本院卷第 87 至 98頁）之契約條件並不相同，如第2條履約標的之數量、 第3條第7款乙方應負責機具、設備或材料之進口手續及費用 、第4條甲方延遲付款，乙方之投訴對象、第 6條交貨期限、 第7條履約管理之約定、第10條保證金之約定、第 13條權利 及責任之約定、第15條契約終止、解除及暫停執行、第 9款 因不可抗力暫停執行之其間逾3個月或累計逾6個月，得終止 或解除契約之約定、附件1 種類及數量之記載。可知訴外人 華磁公司得標後尚有另行議約並修改之情形，與原告所稱簽 約僅係書面形式、雙方無磋商空間等情不符。可見投標須知 所檢附之契約書稿僅係草稿，縱令成立決標契約僅係成立預 約，而有賴雙方於決標後另行議定本約，則原告先前提出之 聲證5、聲證6均可證原告與被告僅有成立預約等語抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於 105年8月17日辦理「郵政定期儲金存單200萬張」之 公開招標（案號：105-7-71；即系爭200萬張採購案），被 告於同日以2,440,000元得標。其中整存整付定期存單數量 為1,500,000張，單價1.22元，總價為1,830,000元。而分期 付息定期存單數量為500,000張，單價為1.22元，總價為610 ,000元，有開標決標紀錄表、投標標價清單可佐（見本院卷 第42頁及第129頁）。 ㈡系爭契約就採購之存單規格，於附件1第3條第2項載有「紙 張：驗收時，檢附紙質證明文件。採用具有專屬特性之黑白 連續調浮水印MICR票據紙（Cylinder Foundriner water mark paper），紙面必須平整不得有皺褶、裂痕、破洞、污 漬。並據有顯性1色及隱性2色等彩色纖維絲，及防止藥水塗 改功能，每批紙張黑白連續調浮水印圖像須相同，不得隨意 更換替代，基重為96g/㎡（誤差＋10g/㎡，-5g/㎡），有郵 政定期儲金存單採購規範可參（見本院卷第117頁反面）。 ㈢原告於 105年9月2日以勞字第1051701315號函，通知被告於 收受函文後7日內完成簽約及繳交履約保證金，有該函文可 佐（見106年度司促字第12210號卷第47頁），惟被告屆期未 與原告簽訂契約，亦未依約履行（見本院卷第100頁反面） 。 ㈣原告於105年9月20日以勞字第1051701375號函，以被告有政 府採購法第101條第1項第 7款「得標後無正當理由而不訂約 」之事由，通知被告解除契約，並沒收被告投標時繳交之押 標金 140,000元，另定期命被告聲明異議，如未異議，將刊 登於拒絕往來廠商之公報。嗣於 105年10月14日將被告刊登 於拒絕往來廠商之公報，停權期間自105年10月14日起至106 年10月14日止，有上開函文及拒絕往來廠商資料可佐（見10 6年度司促字第12210號卷第49頁至第51頁）。 ㈤原告另於106年1月12日辦理「郵政定期儲金存單270萬張」 之公開招標（案號：000-0-000），訴外人華磁票券印刷股 份有限公司於同日以3,996,000元得標。其中整存整付定期 存單數量為2,000,000張，單價1.48元，總價為2,960,000元 。而分期付息定期存單數量為700,000張，單價為1.48元， 總價為1,036,000元，有開標決標紀錄表、投標標價清單可 參（見106年度司促字第12210號卷第53頁至第55頁）。 ㈥原告於106年2月14日以勞字第1061700240號函，通知被告繳 交因另行招標而增加之費用520,000元，有該函文可參（見 106年度司促字第12210號卷第57頁）。 四、得心證之理由：本件原告依民法第226條規定及系爭200萬張 採購案契約書第15條第3款約定，擇一請求被告給付520,000 元，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠兩造於 105年8月17日決標時，係成立聲證4之契約或該契約之預約 ？㈡若兩造於105年8月17日決標時係成立聲證4之契約，則 被告未依約履行是否可歸責於被告？㈢若原告本件請求有理 由，則可請求之數額為何？㈣業經原告沒收之140,000元是 否可抵充本件原告請求之數額？茲敘述如下： ㈠兩造於105年8月17日決標時，係成立聲證4之契約或該契約 之預約？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 104年度台上字第1877號判決要旨參照）。 ⒉查系爭200萬張標案係依政府採購法第18、19條辦理，採 公開招標方式，並於105年8月11日公告，訂於105年8月16 日下午5時前完成投標，被告投標後，系爭200萬張採購案 於105年8月17日下午2時30分開標，經原告審查投標文件 認被告符合規定，並宣布決標，由被告以2,440,000元得 標，有公開招標公告、開標決標紀錄表在卷可參（見本院 卷第40頁至第42頁）。又依中華郵政股份有限公司投標須 知第37條「不予發還及追繳押標金」及第44條「查驗投標 廠商資格」之規定，足認投標者須提出資格文件供原告查 驗，若資格不符，其所投之標應不予開標或不決標予該廠 商，並不發還押標金或追繳之，顯見投標者投標後，原告 並非無表示異議之權，招標公告僅係邀約具投標資格者前 來投標之意思表示，並未明示與符合一定條件之投標者訂 約，且尚須經審標之過程，堪認上開意思表示非屬要約性 質，僅為要約引誘，至被告及其他投標者依招標規定而為 投標行為，則為要約之意思表示。 ⒊再查，原告於被告領標後即將契約書（稿）等提供予被告 ，為被告自認在卷（見本院卷第153頁），而上開契約書 （稿）業已記載系爭200萬張採購案之履約標的、價金給 付條件、履約期限及交貨地點、履約管理、履約標的品管 、保證金、驗收、遲延履約、契約變更及轉讓、契約終止 、解除及暫停執行等，有該契約書在卷可參（見本院卷第 108頁至第117頁），該契約書（稿）僅有價金數額及價金 調整部分尚未經填載，而系爭200萬張採購案決標時，即 已確認價金數額為2,440,000元，而中華郵政股份有限公 司投標須知並無另以簽訂契約為要件，顯見系爭200萬張 採購案於決標時，兩造就契約重要之點均已達成合意，均 應受拘束，決標日即為契約成立日。而被告抗辯：原告曾 於105年9月2日發函促請被告於文到7日內完成簽約及繳交 履約保證金，顯見兩造約定得標後尚須另行締結契約，決 標僅成立預約云云，然前開契約書（稿）內容及決標價金 已使兩造就契約重要之點均已合致，且投標須知並無另以 簽立契約為成立或生效要件，均如前述，則原告縱為上開 函文催告，僅係促使被告完成書面契約簽立，但本件契約 並非要式行為，契約是否成立則取決於兩造達成合意之時 ，而非以形式簽約日為據，被告上開抗辯難認有據。至於 被告引用之臺灣高等法院106年度上字第1080號民事判決 ，其基礎事實與本件不同，被告無視該案件之招標、投標 等資料內容與本件差異，僅片段擷取該判決理由於本件適 用，自無可採。因此，兩造於105年8月17日決標時，即成 立系爭200萬張採購案契約（即聲證4契約書（稿））。 ㈡若兩造於105年8月17日決標時係成立聲證4之契約，則被告 未依約履行是否可歸責於被告？ ⒈被告抗辯：原告未據實公告系爭200萬張採購案之紙質特 殊規格，以致被告得標後始獲悉採購案用紙僅能向訴外人 華磁公司購得，而訴外人華磁公司不願降低價格出售予被 告，因此被告無法履行契約，此不可歸責於被告云云。 ⒉查原告於被告領標後提供被告之上開契約書（稿）之附件 1載明：「紙張：驗收時，檢附紙質證明文件。採用具有 專屬特性之黑白連續調浮水印MICR票據紙Cylinder Found riner water mark paper），紙面必須平整不得有皺褶、 裂痕、破洞、污漬。並據有顯性1色及隱性2色等彩色纖維 絲，及防止藥水塗改功能，每批紙張黑白連續調浮水印圖 像須相同，不得隨意更換替代，基重為96g/㎡（誤差＋ 10g/㎡，-5g/㎡），有郵政定期儲金存單採購規範可參（ 見本院卷第117頁反面），故原告於投標前即告知用紙紙 質要求，並無被告抗辯之未據實告知之情況。再查，證人 即被告總經理黃岳龍於107年8月8日具結證述：投標前有 看到規格，於本件投標前有做履約評估，其認為系爭200 萬張採購案最難部分係微小字、底文，其認為依被告製版 技術可以做到，在投標之前，有以電話向永豐餘公司之經 銷商伊銘公司詢價，其詢問模造紙每令多少錢，但其沒有 提示上開紙質規格之資料與伊銘公司人員確認，也沒有跟 伊銘公司人員提到MICR票據紙等語（見本院卷第190頁至 第192頁反面），顯見證人黃岳龍於系爭200萬張採購案投 標前進行估價、評估過程，僅注重被告印刷技術可完成系 爭200萬張採購案之要求，但對其不甚瞭解之紙質為MICR 票據用紙部分，並未充分確認，以致決標後，始探知獲悉 MICR票據用紙僅訴外人華磁公司得以出售，此顯係證人黃 岳龍於被告投標前所為履約評估未盡所致。 ⒊又證人黃岳龍雖證述：其投標前詢問郵局小姐這種紙可否 買得到，小姐表示訴外人永豐餘公司有在賣等語，而證人 黃岳龍亦證述：其向訴外人華磁公司探詢購買事宜時，訴 外人華磁公司報價即為被告投標金額等語（見本院卷第 190頁反面），故被告於決標後，確實於市面上是可以透 過訴外人永豐餘公司代理廠商即訴外人華磁公司購得MICR 票據用紙，郵局人員所稱訴外人永豐餘公司有在賣一事並 無不實，被告於投標前之履約評估時，自應詳盡評估取得 MICR票據用紙之成本，以決是否投標及投標金額，被告未 於投標前詳盡為之，於決標後，乃因取得該用紙成本過高 而未從訴外人華磁公司取得，並進而於本件抗辯其未依約 履行係因原告未據實告知紙質特殊規格，因此不可歸責被 告云云，洵屬無據。 ㈢若原告本件請求有理由，則可請求之數額為何？ ⒈查系爭200萬張採購案契約書第15條第1項約定：「乙方（ 即被告）履約有下列情形之一者，甲方（即原告）得以書 面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償 乙方因此所生之損失：...乙方未依契約規定履約，自 接獲甲方（即原告）書面通知之次日起10日內（書面通知 另有規定改正期限者，依其規定），仍未改正者。」（見 本院卷第115頁反面），而原告業於105年9月2日發函被告 於文到7日內完成簽約及繳交履約保證金，有該函文可參 （見106年度司促字第12210號卷第47頁），被告對其迄今 未簽立書面契約及履行系爭200萬張採購案等情，均不爭 執，原告復於9月20日以勞字第1051701375號函解除系爭 200萬張採購案契約，亦有該函文可佐（見106年度司促字 第12210號卷第49頁），故系爭200萬張採購案契約已經原 告依法解除。 ⒉再系爭200萬張採購案契約第15條第3項：「契約經依第1 款規定或其他因可歸責於乙方（即被告）之事由致終止或 解除者，甲方（即原告）得依其所認定之適當方式，自行 或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用 及損失，由乙方負擔。」（見本院卷第115頁反面），本 件被告未履行系爭200萬張採購案並非不可歸責被告，原 告解除契約後，另於106年1月12日辦理「郵政定期儲金存 單270萬張」之開標、決標（案號：000-0-000），訴外人 華磁公司於同日以3,996,000元得標，有開標決標紀錄表 可憑（見106年度司促字第12210號卷第53頁），而系爭 270萬張採購案之存單規格，與系爭200萬張採購案之存單 規格一致（見本院卷第97頁至第97頁反面與第117頁反面 至第118頁），故系爭270萬張採購案係因系爭200萬張採 購案契約經解除後，再經公開招標而來。而上開兩標案雖 數量上有差異，而系爭270萬張採購案之單價為1.48元、 系爭200萬張採購案之單價為1.22元，有投標標價清單可 參（見106年度司促字第12210號卷第55頁及本院卷第129 頁），故單價差為0.26元（計算式：1.48元-1.22元=0.26 元），因此原告因洽其他廠商完成解除之契約，所增加之 費用為520,000元（計算式：0.26元×2,000,000＝520,00 0元）。 ⒊被告雖抗辯：所增加之520,000元與被告履約與否欠缺因 果關係云云，然被告除依民法第226條為請求外，擇一依 系爭200萬張採購案契約書第15條第3項約定，請求被告給 付增加之費用（見本院卷第61頁反面），而520,000元為 原告因契約解除另洽其他廠商完成契約所增加之費用，業 如上述，原告依系爭200萬張採購契約書約定，請求被告 負擔增加之費用，非依民法第226條規定請求被告賠償損 害，且原告係以單張價差乘以被告得標標案之數量，以計 算增加之費用數額，故被告所辯，難認有據。因此，原告 依系爭200萬張採購案契約第15條第3項約定，請求被告給 付增加之費用520,000元，自有理由。 ㈣業經原告沒收之140,000元是否可抵充本件原告請求之數額 ？ ⒈押標金除督促投標人於得標後，必然履行契約外，兼有防 範投標人故將標價低於業經公開之底價，以達圍標或標售 程序之作用，被上訴人既經公告低於底價者沒收押標金， 原不以是否有實際損害為要件（最高法院59年台上字第16 63號判例意旨）。又投標者所繳付之押標金，乃投標廠商 為擔保其踐行投標程序時願遵守投標須知而向招標單位所 繳交之保證金，必須於投標以前支付，旨在督促投標人於 得標後，必然履行契約外，兼有防範投標人圍標或妨礙標 售程序之作用。與違約金係當事人約定債務人不履行債務 時，應支付之金錢或其他給付，必待債務不履行時始有支 付之義務，旨在確保債務之履行有所不同，投標廠商所繳 交之押標金應如何退還，悉依投標須知有關規定辦理，既 非於債務不履行時始行支付，而係在履行契約以前，已經 交付，即非屬違約金之性質，自無從依民法第252條規定 由法院予以核減，最高法院著有59年台上字第1663判例、 81年台上字第2963號裁判可資參照。民法第250條就違約 金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性 違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約 定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證 證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均 得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無 損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為 目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之 關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求 ，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠 償（最高法院83年台上字第2879號裁判要旨參照）。 ⒉查「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發 還，其已發還，並予追繳....㈤開標後應得標者不接受決 標或拒不簽約。㈥得標後未於規定期限內，繳足履約保證 金或提供擔保。...」，有投標須知可參（見本院卷第104 頁反面），故押標金是否發還、追繳，應依投標須知有關 押標金之約定辦理。本院認原告依系爭200萬張採購案契 約書第15條第3項約定，請求被告給付增加之費用520,000 元，為有理由，業如上述，此並非給付不能之損害賠償， 則被告主張以押標金140,000元抵充，難認有據；而押標 金與違約金性質有異，則被告所陳之押標金轉為違約金云 云，亦屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203條分別定有明文。原告業於106年2月4日以勞字第1061 700240號函催告被告於文到次日起10日內給付增加之費用52 0,000元，該函於106年2月15日送達，有該函及收件回執可 參（見106年度司促字第12210號卷第57頁至第59頁），被告 迄今未給付，故原告請求被告給付520,000元自106年2月26 日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 六、綜上，兩造於105年8月17日決標時成立系爭200萬張採購案 契約，被告未依約履行，原告解除契約後，公開招標由訴外 人華磁公司得標，因此增加費用520,000元，原告依系爭200 萬張採購案契約書第15條第3項約定，請求被告給付520,000 元，及自106年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 民事第二庭 法 官 何若薇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 書記官 謝榕芝