裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4349號 原　　　告　大嘉義行銷管理股份有限公司 法定代理人　簡玉清 訴訟代理人　陳淑真律師 複　代理人　陳建至律師 被　　　告　財經網股份有限公司 法定代理人　武慶平 訴訟代理人　潘健民 　　　　　　麥勝焜 上列當事人間請求給付頻道推廣費用事件，本院於民國107 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一○六年九月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 被告法定代理人變更為武慶平，並經其具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第91頁），依民事訴訟法第170 條、第175 條規定，核 無不合，應予准許。 原告主張：被告係全球財經網衛星電視頻道節目（下稱系爭節 目）供應業者，於民國104 年12月7 日與伊簽訂頻道上架推廣 合約書（下稱系爭合約），委託伊在世新及國聲有線電視系統 台（下稱世新等2 家公司）代為上架推廣系爭節目，被告則按 月給付伊推廣費用新臺幣（下同）15萬元，期間自105 年1 月 1 日起至同年12月31日止，合約第3 條第2 項並約定如合約終 止時，主管機關國家通訊傳播委員會（下稱NCC ）尚未依有線 廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法（下 稱系爭辦法）規定核准節目異動，世新等2 家公司之頻道仍可 繼續播送系爭節目，被告仍應給付推廣費用。嗣兩造於系爭合 約期間屆至後並未續約，NCC 於106 年8 月30日始核准世新等 2 家公司停播系爭節目，期間伊仍依約於世新等2 家公司公開 播送系爭節目，自得依系爭合約約定請求被告給付自106 年1 月1 日起至同年8 月31日止之推廣費用共計120 萬元等語，聲 明：㈠被告應給付原告120 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 被告則以：伊於簽約時就系爭合約內容並無磋商餘地，且系爭 合約已於105 年12月31日終止，原告已不得依約請求伊支付10 6 年1 月1 日起至同年8 月31日止之推廣費用，而系爭辦法係 規範有線廣播電視系統經營者，原告亦不得據該辦法規定請求 伊給付推廣費用。又系爭合約第3 條第2 項係約定伊仍繼續授 權公開播送系爭節目，但伊並未授權，原告逕行於世新等2 家 公司播放系爭節目，自不得據此請求伊給付推廣費用，且該條 係約定伊得給付推廣費用，而非應給付該費用，而於系爭合約 到期後至NCC 核准停播系爭節目，期間長達8 個月，原告請求 被告給付累計達8 個月之推廣費用亦屬無理等語，資為抗辯， 答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造均不爭執被告為系爭節目之供應業者，與原告簽立系爭合 約，約定被告委由原告處理系爭節目於世新等2 家公司之電視 頻道播放系爭節目之業務，被告則按月給付15萬元之推廣費用 ，期間自105 年1 月1 日起至同年12月31日止，期間屆至後兩 造並未續約，世新等2 家公司即依系爭辦法第2 條規定，申請 NCC 許可基本頻道變更，NCC 於106 年8 月30日分以通傳平臺 字第10600388250 、10600388200 號函許可世新等2 家公司停 播系爭節目，原頻道變更為預留節目規劃使用，而世新等2 家 公司於系爭合約終止後之106 年1 月1 日起至同年8 月31日止 仍繼續播放系爭節目等情，並有系爭合約、兩造往來函文及NC C 上開函文在卷可稽（見本院卷第11-20 頁）。原告主張系爭 合約雖因存續期間屆至而於105 年12月31日終止，但其仍依系 爭合約第3 條第2 項約定自106 年1 月1 日起至同年8 月31日 止於世新等2 家公司之頻道播放系爭節目，被告應依約給付該 段期間之推廣費用，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ： ㈠系爭合約第2 條約定：「合約期間：自中華民國（下同）105 年1 月1 日起至105 年12月31日止合計12個月止。合約屆滿前 雙方得另行書面議定續約條件」、第3 條第2 項約定：「倘若 甲方（指被告）原承租上架頻道於乙方（指原告）所代理之標 的系統台（指世新等2 家公司），然至合約終止時，甲方在國 家通訊傳播委員會上尚未核准頻道變更前，其送審作業期間， 仍繼續授權公開播送，並得按合約中之議定上架推廣金額付費 予乙方」（見本院卷第8 頁），又系爭辦法第2 條並規定：有 線廣播電視系統經營者之基本頻道新增、停播、位置異動，應 申請頻道之規劃及其類型變更許可，有線廣播電視系統經營者 申請頻道規劃及其類型變更。據此，原告主張系爭合約存續期 間屆至後，因世新等2 家公司之電視頻道停播系爭節目仍須經 NCC 核准，故兩造始於系爭合約第3 條第2 項約定，自合約到 期日起至NCC 核准停播系爭節目止，原告仍繼續播放系爭節目 ，被告則應給付推廣費用，自為可取，是其請求被告給付自10 6 年1 月1 日起至同年8 月31日止按月以15萬元計算之推廣費 用共計120 萬元，應屬有據。 ㈡復佐以世新等2 家公司於105 年11月14日發函被告，內容為： 「. . . 說明：本公司與貴公司所代理之全球財經網合約於 105 年12月31日到期，將不再續約。頻道變更必須經國家通 訊傳播委員會（NCC ）核准才可異動，因此，未經國家通訊傳 播委員會（NCC ）同意頻道變更前，本公司將依規定播送，不 因版權合約問題斷訊，待頻道變更核准後即停止播送。. . . 為落實使用者付費精神，請貴公司支付合約到期日起至主管 機關（NCC ）頻道變更完成期間之上架費用。. . . 」，被告 則於同年月18日發函包含原告之頻道業者，內容為：「主旨： 茲為本公司民國106 年度頻道上架費用事，. . . 說明：. . . . . . ⒉受文者係以類比頻寬不足，據此增加本公司每年 上架費用，. . . 本公司願捨棄於類比頻道播出，改於數位頻 道播出。. . . 告知本公司民國106 年度之上架費用」，原告 於同年月22日以函文回覆原告，內容為：「. . . 說明：本 公司已經全面數位化完成，對於頻道的編排以數位訊號播出， 無類比訊號。本公司數位戶數及上架費用將比照105 年度」 ，其後被告申請NCC 調處，NCC 於105 年12月22日發函被告， 請其補正相關資料，復於106 年3 月23日、同年5 月2 日召開 協調會等情，有上開函文及NCC 開會通知單在卷可稽（見本院 卷第11-12 頁、第15-16 頁、第31-36 頁），可知原告及世新 等2 家公司於系爭合約到期前已明確告知被告將不再續約，但 需俟NCC 核准頻道變更後始得停播系爭節目，期間被告仍應依 約給付推廣費用，被告就自105 年12月31日起迄至NCC 核准變 更頻道日止，依約世新等2 家公司仍繼續播放系爭節目及原告 按月收取推廣費用，並未異議，僅表示希望改於數位頻道播出 之方式續約，於原告不同意後，即聲請NCC 調處，亦徵原告請 求被告給付自系爭合約到期之106 年1 月1 日起至NCC 核准世 新等2 家公司停播系爭節目之日按月以15萬元計算之推廣費用 ，應屬有據。 ㈢至被告雖抗辯系爭合約既於105年12月31日到期，且其並未授 權世新等2 家公司於合約到期後仍繼續播放系爭節目，而原告 亦得停止播放系爭節目，自不得請求其給付合約到期後之推廣 費用，合約第3 條亦僅約定其得給付推廣費用，且其於締約時 就系爭合約內容並無磋商餘地云云。惟查，由系爭合約第2 條 第3 項約定內容，可知兩造已經合意於系爭合約到期後至NCC 核准停播系爭節目之日止，世新等2 家公司繼續播放系爭節目 ，被告則按月給付推廣費用，被告泛稱締約時並無磋商空間云 云，難以憑信，且由上開約定，可認被告已授權原告於合約到 期後繼續於世新等2 家公司公開播送系爭節目，原告請求被告 給付推廣費用即與上開約定相符，而依系爭辦法第2 條規定， 世新等2 家公司亦需俟NCC 核准停播始得停播系爭節目，被告 空言原告得於NCC 核准前自行停播，難認有據。復依上開第㈡ 項所述兩造協商過程，可知原告及世新等2 家公司早於系爭合 約到期前即通知被告不再續約，然被告仍希望續約並提出新續 約條件，於原告不同意後再聲請NCC 調處，從而自系爭合約到 期後至兩造調處不成立，繼而NCC 核准停播系爭節目，期間雖 達8 個月，但並非原告延宕所致，難認原告依約請求被告給付 上開期間之推廣費用有何被告所指不合理之情事。又被告雖提 出臺灣高等法院臺南分院103 年度上易字第25號民事判決（見 本院卷第72-74 頁），抗辯該事件與本件情況相同，然經法院 判決原告敗訴確定，顯見原告本件主張並無理由云云，惟查該 事件兩造間所訂立之契約並無系爭合約第3 條第2 項約定，況 且基於審判獨立原則，本院亦不受該事件判決結果之拘束。 綜上，原告依系爭合約第3 條約定，請求被告給付120 萬元及 自106 年9 月21日（即起訴狀繕本送達之翌日，見本院卷第24 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由（民法 第203 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項規定參照），應 予准許。 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當之金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉 法 官 蔡世芳 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 書記官 施盈如