裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4762號 原　　　告　美麗華城市發展股份有限公司 法定代理人　黃憲文 訴訟代理人　楊東堯 被　　　告　辜聖訓 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰伍拾陸萬肆仟肆佰參拾元，及自民國 一百零六年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣伍拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國105年10月4日至原告處應徵工作，擔任機電課技 術士，與第三人蔡佳成共同負責原告公司機電之相關運作與 維護，惟蔡佳成於106年1月22日12時許發現原告公司地下三 樓機電電氣備材「電氣匯流排」遭他人竊取，蔡佳成隨即通 知原告公司物業管理部副理楊東堯，楊東堯於106年1月22日 下午3時40分至原告公司地下三樓勘查現場狀況時，發現被 告正以砂輪機破壞被告公司失竊之電氣匯流排，欲將匯流排 中之銅片取出變賣換價，被告見東窗事發，乃向原告公司坦 承已多次竊取原告公司之電氣匯流排變賣，並出具切結書（ 本院106年審簡附民字第62號卷第11頁，下稱附民卷）承諾 賠償原告公司之損失，為此爰依民法第184條第1項前段規定 請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。 ㈡並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,564,430元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯主張：前前後後共3次，是第3次被抓到的，是用摩 托車載走，不可能載到100多萬銅排，對於竊取金額及數量 爭執，數量部份有意見，實際上出入很大，並沒有竊取這麼 多，我去的時候很多東西都被拔走，其餘部分沒有爭執。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出美麗華匯流排遭竊統計清單 及金額表、切結書、受理刑事案件報案三聯單、標單、說明 函、請購單、報價單、付款申請書、統一發票等文件以為佐 證（附民卷第5頁、卷第42頁），被告則否認原告之主張， 而以前詞為辯，是本件所應審酌者為：原告請求被告就竊取 毀損之「電氣匯流排」損失負擔侵權行為損害賠償責任，請 求被告給付1,564,430元及法定遲延利息，有無理由？被告 就竊取數量及金額為抗辯，主張並無1,564,430元之價值， 有無理由？以下分別論述之。 ㈡經查，本件被告係「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於106年1月22日上午9時許起，在美麗華城市發展股份 有限公司位於台北市○○○路○○號地下三樓機房內，徒手將 匯流排從線槽內抽出，使用客觀上足為兇器使用之鉗子夾住 銅排，再用客觀上足為兇器使用之砂輪機切割銅排後裝袋， 擬將銅排搬運至車上竊取離去。嗣因其於中午時間離開用餐 ，美麗華公司機電課職員蔡佳成於同日下午12時56分許，進 入機房時察覺電器匯流排遭拆解，通知公司物業管理部副理 楊東堯，辜聖訓餐畢後返回現場繼續作業，適楊東堯於同日 下午3時40分許會同保全至機房查看，當場查獲，辜聖訓始 未得」之行為，經台灣台北地方法院檢察署檢察官以106年 度偵字第6507號提起公訴，經本院刑事庭以本院106年度審 易字第1582號受理，因被告自白犯罪，經刑事庭認以簡易判 決處刑，裁定適用簡易程序，而改以106年度審簡字第1519 號判決被告辜聖訓「犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。」等情，業據 本院調取被告竊盜案件之106年度審簡字第1519號全卷，並 有被告所簽署之切結書、現場照片在卷可按（台灣台北地方 法院檢察署偵查卷第15頁），以及有被告自白犯罪之106年3 月28日訊問筆錄（偵查卷第34頁）、106年7月20日審判筆錄 在卷可稽（刑事卷第18頁），是被告確有前揭竊盜行為之事 實，應可確定。 ㈢其次，就被告所為竊盜過程及所竊取物品之部分，業據證人 即原告公司物業管理部機電課專員蔡佳成到庭證稱：「（ 106年1月22日原告公司地下三樓機電電器備材遭竊事，當天 狀況？）1/22早上11：30左右，我要尋找備用材料所以要地 下三樓電器備材室，發現存放電器匯流排的地方有異狀，有 電器匯流排的銅排被拆除，當下我先查看有無可疑人士，未 發現，所以我通知安全管理人員，隨同我到現場進一步查看 ，陪同人員是物業管理課課員劉德才，現場被破壞失竊的物 品太多了，隨即在12：55左右通知部門主管副理楊東堯，並 請示如何處置，因為發現破壞工具還在現場，所以判斷行為 人會回到現場，所以不動聲色，加強巡邏，到下午收到破壞 人回到現場而被逮捕的消息。」、「（你是何時以何方式清 點確認遭竊取電器匯流排之數量及價格？）我是將現場被破 壞的電器匯流排外殼，能夠組合起來的外殼算一件，清點最 後無法組合成為一件的外殼，那些都不列入計算，就數量的 統計，是將外殼可以組合成一件的部份，才做計算，無法組 合的外殼有很多，但是因為無法組成一件，有缺件所以沒有 計算。價格部份我是參考，當初興建時的合約價格計算的， 就是當初購入的價格，我是依照買建材時的材料合約本。」 、「這些電器匯流排都是新的，未曾使用過。」等語綦詳（ 卷第115、116頁），經核與被告於106年3月28日訊問筆錄、 106年7月20日審判筆錄所自白之內容相互吻合，應堪採據， 是原告主張被竊取損壞清單即美麗華匯流排遭竊統計清單及 金額表，係由證人蔡佳成依照在被告在現場所破壞的外殼， 所清查計算之數量等語（卷第88頁），即非無由，應堪採信 ，被告雖對於所竊取物品數量為爭執，主張數量部份有意見 ，實際上出入很大，並沒有竊取這麼多等語，惟此並未據被 告提出證據以為證明並足以翻異原告前揭證據主張，是其主 張尚無從遽以採信。 ㈣再者，原告所主張受有損害之金額，業據原告聲請向出售之 宙峰有限公司函詢，經宙峰有限公司函覆略以：項次編號17 、60、105之部分，並非宙峰有限公司所出售之產品，其餘 部分產品之價格總價為3,496,250元等情，此有公司函在卷 可按（本院卷第122頁），是原告就宙峰有限公司所出售之 產品部分，乃受有3,496,250元之損害，應堪確定，是就原 告就3,496,250元之損害部分，為有理由，惟本件原告僅請 求1,564,430元，是此部分，即屬有據，應予准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法 侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償，被告於106 年7月20日收受刑事附帶民事起訴狀，有原告簽名之起訴狀 可憑（見附民卷第1頁），原告請求自受送達翌日起（即106 年7月21日）至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,564, 430元，及自106年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 勞工法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 書記官 曾東紅