裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4953號 原　　　告　童楊娟如 　　　　　　楊淑娟 共　　　同 訴訟代理人　顧定軒律師 被　　　告　簡以凡 　　　　　　簡以欣 　　　　　　簡竹君 共　　　同 訴訟代理人　趙懷琪律師 上列當事人間返還借款等事件，本院於民國108年12月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應在繼承被繼承人童雅玲之遺產範圍內連帶給付原告楊淑娟 新臺幣玖拾萬零肆仟伍佰零柒元（＄904,507），及自民國106年 8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人童雅玲之遺產範圍內連帶負擔二 分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告楊淑娟以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬零肆仟伍佰零柒元（＄904, 507）為原告楊淑娟預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： ㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任，繼承人對於被繼承人之債務， 以應繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第11 53條分別定有明文。查，被繼承人童雅玲於民國105年7月14 日死亡，被告簡竹君、簡以凡、簡以欣3 人為被繼承人童雅 玲第一順位之遺產繼承人，均無拋棄繼承，自應繼承被繼承 人一切權利義務，被告自應於繼承遺產範圍內，就被繼承人 之債務負清償責任，原告以被告3 人為對象提起本件訴訟， 當無不符之處，先此敘明。 ㈡按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴 訟能力之本人承受其訴訟前當然停止，民事訴訟法第170 條 定有明文。前開所定承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175 條 亦有明文。本件原告起訴時，被告簡以凡、簡以欣均尚未成 年，惟於訴訟進行中，已經成年，被告簡以凡、簡以欣本人 就此具狀聲明承受訴訟，並重新委任訴訟代理人（見本院卷 ㈠第85、89頁，本院卷㈡第19、25頁），核無不合，應予准 許。 ㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，原告楊淑娟於 起訴時之請求權基礎為民法第184條第1項前段，嗣於本院審 理期間，原告楊淑娟追加請求權基礎民法第184條第1項後段 ，並請本院擇一判命被告賠償（見本院卷㈠第45頁），經核 原告主張之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，揆諸前開說明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： ㈠被繼承人童雅玲生前曾向母親即原告童楊娟如借款新臺幣（ 下同）100萬元，並與原告童楊娟如約定「日後將以返還200 萬元，作為清償方式」，原告童楊娟如即於民國103年8月11 日匯款100 萬元至被繼承人童雅玲於華南商業銀行信維分行 第000000000000號帳戶（原證一）。嗣後，因被繼承人童雅 玲於105年7月14日死亡前，均未曾返還原告童楊娟如該等借 款，原告童楊娟如即請另一女即訴外人童珮玲詢問繼承人簡 竹君此節，並經繼承人即被告簡竹君承認此筆債務後，並表 示「願以1 次60萬元」方式返還，而有被告簡竹君與訴外人 童珮玲間Line通訊軟體之對話如「（童珮玲：記得我姊（即 被繼承人童雅玲）跟舅說是200 萬耶）我會優先還媽。一次 60萬」等語（原證二）然因被告簡竹君僅願意歸還120 萬元 ，且欲於對外取得金錢後再願意返還借款，竟導致原告童楊 娟如一次未能受清償，被告等業已繼承被繼承人童雅玲之權 利義務，原告因此提起本件訴訟，請求被告等負起返還該等 200萬元之責任。 ㈡被繼承人童雅玲向原告童楊娟如借款100 萬元，並承諾日後 將還款200 萬元之原因，乃係因被繼承人童雅玲與原告童楊 娟如為母女關係，而被繼承人童雅玲基於道德上之義務，為 答謝母親即原告童楊娟如對其之照料，甚至有出借如此大量 金錢之行為，方因此表示日後除需將本金100 萬元予以返還 外，更將另行贈與100 萬元以表感謝生身及此次借款之意， 基此，被繼承人童雅玲與原告童楊娟如間，方有該等「借款 100萬元日後還款200萬元」之約定，就此，因被繼承人童雅 玲於105年7月14日死亡前，均未曾返還原告童楊娟如該等款 項，而被告等既已繼承被繼承人童雅玲之權利義務，原告童 楊娟如自得請求被告等負起返還該等200萬元之責任。 ㈢至被告曾提出107年1月11日民事答辯（三）狀為辯，然關於 履行道德上義務而為贈與者，不僅我國實務見解從未限制於 「無法定扶養義務者間，方能為道德上之贈與」外，更遑論 ，道德上之贈與所著重者實為「善良風俗、正義及誠實信用 等社會規範受到遵守」，縱彼此間有法定扶養義務，自得為 履行道德上義務。為此，被告等無端主張「履行道德上義務 ，係指並無法定扶養義務親屬間之贈與」等云云，顯係就我 國法律實務見解有所誤認，要屬無稽。末者，原告童楊娟如 業已否認「被繼承人童雅玲與原告童楊娟如間約定借款100 萬元日後還款200萬元」中還款差額100萬元，係屬利息之約 定，自無違反民法第205條及第206條等規定之情，此再予敘 明。果若鈞院仍認該等還款差額100 萬元，應屬利息之約定 ，而有違民法第205條及第206條等規定，故原告童楊娟如就 超過法定利率之部分不得為請求者（僅假設語氣，原告等仍 否認之），原告童楊娟如亦主張應視為被繼承人童雅玲與原 告童楊娟如間，已約定以年息百分之20計算利息，基此，原 告童楊娟如除得請求被告等返還本金100 萬元暨遲延利息外 ，亦得請求被告等返還自103年8月11日借款日起至清償日止 ，以年息百分之20計算利息，要屬昭然。 ㈣關於原告楊淑娟請求被告等負損害賠償責任部分。原告楊淑 娟為坐落於門牌號碼臺中市○區○○○街○○巷○號2樓房屋之 所有權人，詎料，被繼承人童雅玲前於105年7月14日，竟自 臺中市○區○○○街○○巷○號4樓房屋處跳樓，而掉落至系爭 房屋二樓露台（仍為系爭房屋管理處）後死亡，被繼承人童 雅玲此等自殺行為，已導致系爭房屋因發生非自然身故事件 ，而成為不動產交易市場中所謂「凶宅」。經原告楊淑娟徵 詢市價後，竟發現系爭房屋已較未發生被繼承人童雅玲自殺 行為而言，產生價格減損達約180 萬元（原證三號）。系爭 房屋因被繼承人童雅玲之自殺行為，竟因此成為凶宅，房屋 價值發生減損，二者間不能謂無因果關係，觀諸民法第184 條第1 項前段及我國實務見解，系爭房屋既因被繼承人童雅 玲自殺行為，造成系爭房屋價值減損180 萬元，被告等既已 繼承被繼承人童雅玲之權利及義務，自應就被繼承人童雅玲 對原告楊淑娟之侵權行為負起應有之損害賠償責任。 ㈤被繼承人童雅玲墜樓之地點確為系爭房屋之專有部分。被告 等以107年5月31日民事答辯（五）狀稱原告所指陳屍地點之 台中市○區○○○街○○巷○號2樓房屋之露臺處，並非二樓之 專有部分，而為非專有部分，而抗辯被繼承人童雅玲陳屍地 點並非系爭房屋之專有部分。然按「直上方無任何頂遮蓋物 之平臺稱為露台，直上方有遮蓋物者稱為陽臺」，建築技術 規則建築設計施工編第1條第20 款已明文規定；被繼承人童 雅玲墜樓陳屍地點，為原告楊淑娟於83年後，自法定陽臺部 分推建出而加建之露臺（原證十），而被繼承人童雅玲墜樓 之地點仍有及於該等法定陽臺處，故被繼承人童雅玲墜樓之 地點確為系爭房屋之專有部分，雖該等露臺係因加建，而未 曾標示於被告等所提出之系爭房屋建物測量成果圖上，然就 此，不僅被繼承人童雅玲墜樓之地點仍有及於該等「法定陽 臺」處，被繼承人童雅玲墜樓之地點確為系爭房屋之專有部 分，且該等露臺為原告楊淑娟所加建者，雖無標示於系爭房 屋之建物測量成果圖上，惟於不動產交易市場上，仍無將該 等露臺分割買賣之可能，被繼承人童雅玲墜樓陳屍處，確仍 屬系爭房屋所管理者，仍屬無疑，本件經鈞院囑託鑑定後， 鑑定機關亦已提出鑑定報告而指出本案乃於『專有部分』有 非自然死亡（墜樓）致死之情形，本案認為勘估價標的曾發 生『墜樓』之非自然身故情形，將對於本案標的價值發生價 值減損之影響（鑑定報告第39頁），已指明被繼承人童雅玲 陳屍地點並非系爭房屋之專有部分。鑑定報告另已指明「本 案之價值減損比率為21.68%」及「勘估標的之價值減損金額 為新台幣904,507元」（鑑定報告第2頁），原告楊淑娟自得 請求被繼承人童雅玲之繼承人即被告等3 人，就系爭房屋因 被繼承人童雅玲自殺行為而造成之交易價值減損，於繼承被 繼承人童雅玲之遺產範圍內，負擔連帶損害賠償責任。 ㈥再補充：被告等已不爭執原告童楊娟如於103年8月11日匯款 100萬元至被繼承人童雅玲於華南商業銀行信維分行第00000 0000000 號帳戶（原證一），乃被繼承人童雅玲向原告所為 之借款。至原告所主張借100萬元部分，應返還200萬元部分 中之100萬元部分，被告簡竹君於遭證人童珮玲以Line 訊息 追問時並未否認，而已承認有此筆債務存在，甚至已表示「 願以1 次60萬元」方式返還，有被告簡竹君與訴外人童珮玲 間Line通訊軟體之對話如「（童珮玲：記得我姊（即被繼承 人童雅玲）跟舅說是200萬耶）我會優先還媽。一次60萬」 （原證二），另有證人童珮玲於鈞院107年5月10日準備程序 證言可參，足以證明被繼承人童雅玲確有承諾日後應還款20 0萬元。差額100萬元部分，觀諸證人童珮玲所為證言，乃係 被繼承人童雅玲顧及自身與原告童楊娟如間為母女關係，被 繼承人童雅玲基於道德上之義務，為答謝母親即原告童楊娟 如對其照料，甚至出借如此大量金錢之行為，因此承諾日後 除需將本金100萬元予以返還外，更將另行贈與100萬元以表 感謝、孝道之意，不僅為一種「無因債務」，甚至已達「被 繼承人童雅玲已與原告童楊娟如曾達成道德上贈與之合意」 之有因債務，準此，原告童楊娟如請求被告等返還200 萬元 ，同屬有據。 ㈦又被告等始終以「被繼承人童雅玲自殺之地點，非屬專有部 分，故不影響價值」等云云，而為抗辯，然依我國實務見解 如臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1245 號判決所示所舉 跳樓自殺，墜落至系爭房屋所在大樓外之人行道死亡，雖未 造成房屋外觀形體之毀損或功能損壞，然系爭房屋因之舉而 成為凶宅，衡諸一般不動產交易實務，系爭房屋發生非自然 死亡事故，將使系爭房屋之交易價格減低，造成系爭房屋交 易上或經濟上之貶值，兩者間有相當因果關係，縱被繼承人 童雅玲自殺地點非專有部分（原告仍否認之），原告仍得請 求被告等就系爭房屋因被繼承人自殺行為而造成之交易價值 減損結果，負擔連帶損害賠償責任，依民法第184條第1項前 段或同項後段，二者為選擇合併，請本院擇一請求判命被告 賠償。並聲明：㈠被告等應於繼承被繼承人童雅玲遺產範圍 內，連帶給付原告童楊娟如200 萬元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止依周年利率百分之5 計算之遲延利息。㈡ 被告等應於繼承被繼承人童雅玲遺產範圍內，連帶給付原告 楊淑娟180 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依 周年利率百分之5 計算之遲延利息。㈢訴訟費用由被告等負 擔。 二、被告答辯意旨略以： ㈠本件原告童楊娟如（被繼承人童雅玲之母）確有借款予被繼 承人童雅玲，借款金額為已交付之借款100萬元，可參原證1 之匯款單內容，所載內容為100 萬元，被繼承人童雅玲取得 該款項後，即轉借予訴外人簡嘉儀等，本件被告等已依法請 求訴外人簡嘉儀及楊瑞平（被繼承人童雅玲之舅媽及舅舅） 返還借款，另案訴訟繫屬（本院106年度重訴字第965號）， 本件借款為100萬元而非原告所稱之200萬元，原告主張超過 100 萬元部分，並無實際交付予被繼承人童雅玲，法律上並 無消費借貸關係之成立，原告自不得主張請求返還。縱使原 告提出LINE對話內容表示被告簡竹君願意返還120 萬元，該 超過100 萬元部分，均非消費借貸關係，係簡竹君同意提出 內容，且在本院106年度重訴字第965號簡嘉儀及楊瑞平返還 借款後作為條件，並非原告可主張請求返還借款之範圍，亦 非被繼承人童雅玲之全體繼承人所承受而為依法應負返還借 貸款項責任之範圍。 ㈡原告雖主張被繼承人童雅玲曾向童楊娟如表示將返還200 萬 元，有證人童珮玲可證，但該約定內容是否真實，且均為口 頭所述是否可信，且就超過借款100 萬元部分，亦非消費借 貸法律關係，縱使證人當庭表示，仍未符合法律上構成要件 ，應由主張已為交付借貸款項之原告負舉證責任。前開另案 訴訟繫屬中，原告童楊娟如已將系爭債權轉讓，有債權轉讓 協議書（被證1 ），但該案訴訟代理人稱僅為書面債權轉讓 協議並無實際金流作為清償，則原告童楊娟如一方面主張債 權轉讓，一方面又主張請求被告等返還借款，本件應由原告 說明其依據。 ㈢原告童楊娟如於民事準備三書狀陳稱，被繼承人童雅玲生前 向原告借款100萬元，並約定日後還款200萬元作為清償方式 就差額100 萬元部分否認屬於利息之約定，而主張係贈與。 但原告前於準備二書狀主張因母親童楊娟如對被繼承人童雅 玲之照料，且出借金錢之行為，被繼承人童雅玲為表感謝及 上開借款之意，係為履行道德義務之贈與，惟履行道德上義 務，係指無法定扶養義務親屬間，原告與被繼承人童雅玲為 母女關係，非屬履行道德上義務，被繼承人童雅玲婚後為家 庭主婦，由配偶即被告簡竹君支付扶養費，童雅玲生活所需 皆由簡竹君提供，並無需要向童楊娟如借入款項，被繼承人 童雅玲取得借款100 萬元，係因原告要轉由被繼承人童雅玲 轉借，為賺取票貼分紅，不便直接以自己名義為借款人，被 繼承人童雅玲亦未因受有利益，甚至無法回收債權，須由被 告等透過另案訴訟解決，故非履行道德上義務，承上可知， 原告稱被繼承人童雅玲感謝原告出借100 萬金錢之行為，該 系爭100 萬元，乃為童楊娟如之利益，並非為被繼承人童雅 玲因此受利，故非屬履行道德上義務。退而言之，如原告主 張本件其中100 萬元為贈與之法律關係（被告否認之），原 告並未舉證係童雅玲生前有為贈與之意思表示，且未舉證贈 與人與受贈人已互相意思表示一致而成立贈與契約，且被告 為被繼承人童雅玲之繼承人，就原告主張之贈與並無民法第 408條第2項規定之事由，自得依據民法第408條第1項規定撤 銷贈與，無須具備法定原因。 ㈣至關於原告楊淑娟請求被告等負損害賠償責任部分，渠雖主 張系爭房屋因此屬於不動產交易市場所稱之凶宅云云；但查 ，被繼承人童雅玲非當場過世，而係送醫後不治，而據內政 部97年7月24日內授中辦字第0970048190號函，對於92年6月 公告修正之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產 標的現況說明書」項次11內容之解釋，是否曾發生兇宅或自 殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之 專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶宅或自殺而 死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及 在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不 包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有 部分）。因此，依據上開內政部對於凶宅之定義，被繼承人 童雅玲非當場過世，而係送醫後不治，不符合所謂陳屍於專 有部分之要件，系爭房屋並非凶宅。 ㈤再者，原告楊淑娟所主張之請求權基礎為民法第184條第1項 前段之侵權行為；然查，系爭房屋法律上所有權權能之行使 並未受到限制或妨礙，亦未造成系爭房屋之毀損滅失或功能 損壞，系爭房屋所有權並未受有損害。原告雖主張系爭房屋 成為凶宅，造成房屋貶值之金額及難以出售之損失等情，惟 此事實亦屬系爭房屋在不動產交易市場上，交易人心理因素 影響所可能產生之交易價格降低、減少，而為「純經濟損失 」，非屬「權利」僅係「權利以外之利益」，而非民法第18 4條第1項前段之保護範圍，原告自不得據以請求賠償損害。 ㈥原告楊淑娟所稱房屋價值減損180萬元，係提出原證3之房屋 仲介加盟店之耀輝不動產有限公司之市場行情調查報告，該 調查報告係原告自行提出，並非民事訴訟法規定之鑑定證據 方法外，該調查報告內容並無任何具體引據參照資料來源出 處及鑑定方法，僅以發生非自然身故事件，導致價格落差之 個人意見，並不可採。 ㈦原告楊淑娟於民事準備三書狀陳稱，凶宅造成標的物價值減 損，交易價格降低減少，係屬「純粹經濟上損失」，並變更 追加請求權基礎為民法第184條第1項後段，民法第184條第1 項後段之行為人之主觀責任要件，限於故意以背於善良風俗 之方法加損害於他人，不包括過失在內，而童雅玲之自殺不 幸行為，僅是放棄自己生命，該行為並無故意減損建物價值 ，並無損害他人之故意，並非犯罪行為，不具違法性。且對 於被告等繼承人而言，自無有預見可能性或相當因果關係， 非有何故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之主觀歸責 情事可言，原告主張尚非可採，被繼承人童雅玲墜落在系爭 房屋二樓露台，乃係偶然事件，並非其於當時故意墜落於系 爭房屋二樓露台，原告雖稱被繼承人童雅玲係跳樓自殺，而 掉落在系爭房屋二樓露台，但原告不爭執被繼承人係送醫後 死亡，且被繼承人童雅玲跳樓，係其母親發現後電話通知被 告簡竹君，當簡竹君趕往醫院時，被繼承人童雅玲全身插管 尚在急救中，而係送醫後不治，有相驗屍體證明書為證（被 證2），不符合陳屍於專有部分之要件，被繼承人童雅玲於 到院前沒有死亡，並不符合凶宅發生「非自然死亡」之要件 ，且依前揭內政部書函，對於凶宅之定義，被繼承人童雅玲 非當場過世，係送醫後不治，不符合所謂陳屍於專有部分之 要件。至原告所稱依社會民情，雖對於凶宅有嫌惡畏懼之心 理，但對於凶宅之認定，並非毫無限制，原告既主張因此受 有純粹經濟上之損失，則凶宅之定義，仍應參酌房地產交易 市場即主管機關內政部之上開函釋認定。 ㈧再補充：在借100 萬元之事實不爭執下，被告主張並無存在 還200 萬元之事實，原告僅提出證人童珮玲之證述，但證人 所述並不足採。至於，還200 萬之事實若可證明，亦無可能 成為無因債務拘束，因本件依據證人童珮玲所稱，與訴外人 楊瑞平於另案之陳述相較，有關時間以及在場之人，以及所 謂有意給父母親養老金一事，並不一致，且其係經轉述，並 非在場親聞親見，故證人所述，並不能證明童雅玲生前有贈 與之意思表示，且贈與人與受贈人間是否已互相為意思表示 一致（童雅玲與父母親之間是否已為互相為意思表示一致） ，亦與原告書狀所稱係因被繼承人童雅玲感謝出借系爭100 萬元金錢之行為，而屬履行道德上義務亦不相符，證人所稱 ，無法佐證原告之主張為真正，已如前述，且查，有關依據 契約自治，當事人間除有互相為意思表示一致外，亦須為相 同之契約定性，原告對於契約定性主張前後不一，顯見其與 訴外人童雅玲並無意思合致，顯無可能事後再並變更主張而 成為無因債務之拘束。 ㈨所謂民間俗稱凶宅，並無任何法律上之定義，對於曾發生非 自然死亡事故之房屋，其物理結構並未有何損壞，且縱於心 理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗 教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘、或 以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感，尚難僅因系 爭房屋曾發生非自然死亡事故，即逕認有何不備價值或效用 之瑕疵。另不動產市場需求，並非估價報告所稱屬於穩定成 長；另對照估價報告比較標的，僅有列出三筆，和本件勘估 標的差異大，顯見估價報告所設前提已不正確，另對於鈞院 函詢台中市中山地政事務所事項，經台中市中山地政事務所 函覆內容可知，系爭建物專有部分未包含本件系爭之露臺， 且鑑價報告所附測量成果圖之手繪露台，並非台中市中山地 政事務所繪製，足證本件估價報告並不足採。並聲明：㈠原 告童楊娟如之訴駁回。㈡原告楊淑娟之訴駁回。㈢原告假執 行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈣訴訟費用由原告共同負擔。 三、本件原告童楊娟如於103年8月11日匯款100 萬元至被繼承人 童雅玲於華南商業銀行信維分行帳戶，有原證一之傳票可憑 ，及原告楊淑娟為坐落於門牌號碼臺中市○區○○○街○○巷 ○號2樓房屋之所有權人，童雅玲於105年7月14日自臺中市○ 區○○○街○○巷○號4樓跳樓自殺，而掉落至該20巷5 號二樓 推出而加建之露臺後，經送醫不治死亡，亦有原證四之繼承 系統表、戶籍謄本，原證九之平面圖及照片，謄本、測量圖 及被證二之相驗屍體證明書等件在卷可憑，堪以認定。 四、原告童楊娟如對被繼承人童雅玲之200 萬元債權存在，但已 於另案訴訟中讓與簡嘉儀。經查： ㈠原告童楊娟如前揭主張借款100 萬元於童雅玲，經童雅玲生 前允諾償還200萬元，原告童楊娟如對被繼承人童雅玲有200 萬元債權存在等情，雖經被告否認，惟原告已提出原證一之 傳票，且因童雅玲並未歸還，原告童楊娟如請童珮玲詢問繼 承人簡竹君，經簡竹君表示願意歸還部分款項120 萬元，有 原證二之Line對話可憑，證人童佩玲亦證述此情無誤，有證 詞可稽（見本院卷㈠第126至128頁），堪以認定。 ㈡被告雖以前詞為辯，然童雅玲願意給付200 萬元予原告童楊 娟如，其中100萬元為借款之償還，另100萬元本非借款之清 償，而是童雅玲於生前出於自願之給付，自不能適用借款契 約或民法消費借貸之法律規定，原告對此亦已經否認為利息 。又因此100 萬元乃童雅玲顧念親情而出於自願給付之意思 表示，無待於原告童楊娟如承諾，因無雙方意思表示合致， 故不成立贈與契約，惟此並不影響童雅玲為此意思表示之效 力。至兩造辯論此是否構成履行道德上義務乙節，因本院綜 合一切事證僅可認定童雅玲於生前確有此意思表示，此意思 表示並已通知原告童楊娟如，自應發生法律效果，而認除借 款債權100萬元外，另100萬元因童雅玲自願給付而生之債權 亦有效存在，至於另100 萬元債權發生之原因是否存在或僅 出於童雅玲個人心願本無任何法律上原因，因童雅玲已經死 亡，本院無從調查，兩造於辯論時各自憑片斷事證拼湊給付 原因，均未盡可採，此部分事實雖屬不明，但債權之給付原 因不能證明，並不能直接發生否定債權存在之結果，債權發 生原因之爭執多屬於抗辯事項而涉及債務人拒絕履行或不當 得利之返還，學理上亦有無因債務承認或債務拘束，況本件 童雅玲自願給付另100 萬元之原因，雖仍待證明，但至少在 動機上係童雅玲本於孝心顧念親情之決定，並非無由，此觀 原證二之Line對話，被告簡竹君於雙方爭執發生前，初始亦 考慮原告童楊娟如之養老照顧而打算給付120 萬元，由此益 見原告童楊娟如主張200 萬元債權存在應係事實，縱因童雅 玲已經過世而無法確定其法律上原因，然此無礙於債權存在 。 ㈢原告童楊娟如對被繼承人童雅玲之200 萬元債權雖然存在， 已如前述，但被告抗辯童楊娟如已於另案即本院106 年度重 訴字第965 號返還借款事件（原告簡以凡、簡以欣、簡竹君 ，被告簡嘉儀、楊瑞平）訴訟繫屬中，將該200 萬元債權轉 讓簡嘉儀，有被證一之另案書狀、債權轉讓協議書在卷可憑 （見本院卷第30至33頁），且因該另案書狀及債權轉讓協議 書繕本已隨另案訴訟程序之進行送達簡以凡、簡以欣、簡竹 君，自可認已符合民法第297 條之規定，而發生債權讓與效 力，是原告童楊娟如既已將該200 萬元債權讓與簡嘉儀，自 已無權利請求被告對其給付，原告童楊娟如之請求自應駁回 。 五、被告基於繼承法律關係應於繼承遺產範圍內賠償原告楊淑娟 904,507，經查： ㈠童雅玲於前揭時地跳樓自殺，掉落至該處20巷5 號二樓推出 加建之露臺後，經送醫不治死亡，已如前述，原告本於民法 第184條第1項前段或同項後段，請本院擇一請求判命被告賠 償，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所有權之權能係 指所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉。為民法第765 條所明定。本院 審酌童雅玲於前揭時地跳樓自殺，係欲結束生命，然其所選 擇之方式，對他人仍有可能造成危害，凡此為一般人應有之 注意義務，亦即行為人應注意避免造成他人損害，童雅玲墜 落於原告所有系爭房屋之露台，雖未造成系爭房屋外觀形體 毀損或功能損壞，然依一般社會常情，系爭房屋發生非自然 死亡事故，將使系爭房屋再行交易之價格減低或出租之收益 降低，造成系爭房屋交易性或經濟上之貶值，兩者間有相當 因果關係，足認對於系爭房屋之收益處分造成侵害，侵害所 有權應可認定，被告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡被告雖辯稱依內政部之函示，系爭房屋並非凶宅云云，惟童 雅玲跳樓自殺墜落於原告所有系爭房屋之露台，係侵害所有 權已如前述，經本院送請宏大不動產估價師聯合事務所鑑定 結果，系爭房屋發生904,507 元之價值減損，有鑑定報告可 憑，此已可認定，姑不論此是否符合前揭內政部函示之凶宅 定義，依一般社會常情，本案自殺事件造成系爭房屋價值減 損，為明顯可認定之事實，至於是否該稱之為凶宅或以其他 名詞稱之，本非重點，重點在於原告房屋所有權價值既因此 自殺事件而發生減損，本應予以賠償，而本件經估價師鑑定 結果復已證明價值減損之事實及減損金額，則本院除依常情 認定外，亦同時從專業鑑定角度獲得應予賠償原告系爭房屋 所有權受侵害之結論，至於內政部如何定義凶宅，或與不動 產委託銷售、仲介契約之規範有關，然此乃消費者保障問題 ，不能憑此排除本件因侵權行為致系爭房屋所有權受害所生 價值減損應予賠償之必要性，被告所辯自非可採。 ㈢被告又辯稱鑑定報告不可採云云，按負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害。民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。次按 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴 訟法第222條第2項亦有明文。查，系爭房屋於正常情形下其 市價，及因發生自殺墜樓身亡事件如欲出售市價減損為何， 為一專業問題，本院已送請估價師事務所鑑定並獲回覆，被 告前揭質疑固非無見，而本院於送請鑑定前，關於鑑定單位 即由宏大不動產估價師聯合事務所鑑定，已經兩造同意，有 陳報狀可憑（見本院卷㈠第198 頁），此合意應有證據契約 之效力，被告於鑑定結論後翻異，自非可採；況本院審酌該 份鑑定報告，估價師無論在立場、估價條件之掌握，價格形 成之因素分析，估價過程之方法等等均已為合理之說明，被 告前揭質疑容或專業方法之選擇，應屬鑑定專業實施過程中 選擇與裁量之問題，要難遽指為錯誤，所辯自非可採，本院 綜合一切事證及全辯論意旨，認鑑定報告指明「本案之價值 減損比率為21.68%」及「勘估標的之價值減損金額為新台幣 904,507元」（鑑定報告第2頁）應屬可採。 六、綜上所述，原告楊淑娟本於民法第184條第1項前段規定及繼 承法律關係，請求被告應在繼承被繼承人童雅玲之遺產範圍 內連帶賠償系爭房屋所有權受損所生之價值減損，於904,50 7 元及法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍所為請求，則無理由，原告其餘之訴及其假執行之聲請 ，均應駁回。 七、本件原告楊淑娟勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假 執行及免為假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額宣告之。 八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一詳予論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告楊淑娟之訴為一部有理由，一部無理由，原 告童楊娟如之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 民事第四庭法 官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 蔡月女