裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第5090號 原　　　告　蔡嘉倫 訴訟代理人　黃繼儂律師 　　　　　　陳敦豪律師 被　　　告　巨申興業股份有限公司 法定代理人　廖偉伸 訴訟代理人　陳心儀律師 被　　　告　大來育樂股份有限公司 法定代理人　呂效賓 訴訟代理人　黃祿芳律師 　　　　　　黃馨慧律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年12月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告巨申興業股份有限公司、被告大來育樂股份有限公司應各給 付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰伍拾伍元，及均自民國一０六年九月 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如其中一 人已為給付，他人於該給付範圍內同免給付責任。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如各以新臺幣新臺幣捌萬叁 仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時向被告請求 賠償新臺幣（下同）101 萬9,955 元及自民國104 年8 月31 日起至清償日止之法定遲延利息，嗣法定遲延利息起算日部 分改為自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月8 日，核原告所 為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且被告大來育樂股份有 限公司（下稱大來公司）、被告巨申興業股份有限公司（下 稱巨申公司）均稱無意見（見本院卷㈠第150 頁），揆諸上 開規定，於程序上並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠伊為資深權威牙醫師，於104 年8 月30日至被告大來公司經 營之維多麗亞酒店宴會廳，參加由傑仕德國際股份有限公司 （下稱傑仕德公司）所舉辦之Dentsply Implants Taiwan 15週年臺灣國際年會活動，於活動進行中竟因被告巨申公司 、被告大來公司就設置安裝於該宴會廳之柱面鋁質首接版凹 槽（即本院卷㈠第17頁所示，下稱系爭凹槽）未妥善安裝， 導致該物自天花板高約3 米處掉落，原告因閃避不及遭擊中 頭部（下稱系爭事故），在其長年耕耘之牙醫學界之公開場 合，於數百位醫界先進及後輩眾目睽睽之下倒臥在地、衣衫 不整，連所著鞋子亦脫落，狼狽不堪，嚴重損及專業形象， 致社會評價貶損而有名譽權之傷害，且同時受有腦震盪、頭 皮及頸挫傷、頸部扭傷及拉傷、頭皮開放性傷口等體傷，嗣 因當時受有頭部外傷腦震盪後右手腕道症候群、頸椎神經根 病變而持續至臺北馬偕紀念醫院神經外科就診。伊因療傷期 間尚需舟車勞頓、持續延醫診治及使用相關護具以免神經系 統傷害惡化，且於系爭事故後，長達半年以上時間均恐懼出 入公共場所，被告大來公司事發後雖書面承諾伊將負擔醫療 費用，惟日後試圖卸責、迴避洽談合理賠償之義務至今，致 原告復需承受漫長訟累之傷害，精神上所受痛苦既深且鉅。 ㈡伊因被告巨申公司、被告大來公司上開不法侵害行為，受有 財產上及非財產上之損害，分述如下： ⒈醫療費用3,155 元：於系爭事故發生當日急診及後續就醫支 出醫療費用合計3,155 元。 ⒉看護費用1 萬6,800 元：因系爭事故傷勢嚴重，均由家人看 護7 日，自104 年8 月31日至104 年9 月6 日止，看護費用 以每日2,400 元計算，共1 萬6,800 元。 ⒊精神慰撫金100萬元。 ㈢被告巨申公司因前揭過失行為致侵害伊身體權、財產權、名 譽權等權利，爰依民法第184 條第1 項前段規定請求。被告 大來公司為維多麗亞酒店之經營者，並有從事出租宴會廳場 地予他人舉辦活動之事業，工作物所有人暨經營一定事業之 人，租予他人之宴會廳內上揭工作物，因設置瑕疵脫落並擊 中原告頭部，致伊受有身體權、財產權、名譽權之損害，同 時違反建築法第77條第1 項保護他人之法律，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第2 項、民法第191 條及191 之3 條請求 。又被告巨申公司、大來公司就各自之過失不法行為，均應 依民法第195 條之規定連帶就伊前開名譽權受損回復名譽部 分，負損害賠償責任。被告巨申公司、大來公司各自之過失 不法行為，均與伊之身體權、財產權、名譽權等權利受損害 有相當因果關係，即屬行為關連共同，依民法第185 條應對 原告所受之損害連帶負賠償責任並回復原告之名譽。 ㈣並聲明：⒈被告巨申公司及被告公司應連帶給付原告101 萬 9,955 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。⒉被告巨申公司及被告大來公司 應於全國性報紙刊登道歉啟事一日，向原告道歉。刊登道歉 啟事以回復原告名譽。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告巨申公司則以： ㈠系爭事故發生當時其係承攬被告大來公司宴會廳之隔音牆工 程，工程尚未完工，因施工人員之疏失，僅以矽膠而未以螺 絲將系爭凹槽確實嵌入側邊牆面母槽，導致系爭凹槽傾倒致 原告受傷，其就原告體傷確有過失侵權行為，同意賠償原告 所請求醫療費用3,155 元。惟依原告於受傷當日及嗣後追蹤 之電腦斷層影像，皆無腦內出血之情形，且受傷當日之病歷 上記載原告對人事物能正確辨別，亦無頭痛、頭暈、噁心、 嘔吐，顯見原告受傷當日意識清楚，且有清楚之辨識能力， 所受損害實屬輕傷，斷無於事發兩年後仍受有腦震盪症候群 損害之可能；又馬偕醫院回函已敘明原告之右手腕道症候群 與頸神經根病變、頸椎退化性脊椎炎伴有神經根病變係依據 神經傳導與肌電圖檢查之報告，其與頭部外傷應無關連；且 原告腦震盪後症候群係原告一人陳述所下之判斷，並無任何 醫學報告可為佐證，且原告於受傷當日尚有清楚之辨識能力 且無顱內出血情形，原告於106 年12月16日所受腦震盪症候 群之診斷與系爭事故並無因果關係。 ㈡原告請求之看護費用1 萬6,800 元，並無提供有看護必要之 證據，且所請求每日看護費用2,400 元，顯較一般全日看護 費用2,000 元為高，顯屬無據。原告雖稱其因系爭事故，致 其療傷期間須舟車勞頓、持續延醫診治及使用相關護具以免 神經系統傷害惡化，及受有恐懼於出入公共場所之傷害云云 ，然觀諸原告之診斷證明書，僅提及原告有4 次就醫紀錄， 並無住院或必須使用護具之記載，系爭事故當日急診病歷上 記載：「意識清楚昏迷指數15；對人事物能正確辨別。」、 「四肢活動正常，可行走，無喪失意識，無頭痛/ 頭暈，無 噁心/ 嘔吐，無失憶，無胸痛，無肚子痛，無其他地方疼痛 ! 」等語，顯見原告所受傷勢不甚嚴重，原告亦無因受傷而 無法工作之情形，原告竟請求高達100 萬元之精神慰撫金， 顯屬過高。原告雖主張因系爭事故，使其在眾目睽睽之下倒 臥在地、衣衫不整而狼狽不堪，故受有名譽權之損害，惟依 一般社會觀念，看到有人因意外受傷倒臥在地，或有可能因 同理心而對此人之遭遇深感同情，然不會有對此人產生降低 評價之觀感，其聲譽人格亦不會受到貶低，此實為原告個人 主觀感受，系爭事故並未導致原告名譽權受損等語資為抗辯 。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、被告大來公司則辯以： ㈠系爭事故是承攬人被告巨申公司因執行承攬事項而有過失， 其為定作人依民法第189 條，不負賠償責任。且系爭事故發 生時，系爭凹槽並未安裝妥當附合於其所有之工作物上，則 不屬於其所有工作物範圍內，亦不該當民法第191 條及建築 法第77條之工作物。再其出租之宴會廳，不具危險性，亦與 民法第191 條之3 之構成要件不符。 ㈡其於104 年9 月15日出具之承諾書，係就被告巨申公司施工 時作業不慎，肇致系爭事故表示「遺憾與歉意」，所承諾之 「全權負責」，係在道義上允諾負擔原告因系爭事故受傷所 生後遺症之醫療費用，是其同意給付就原告請求之醫療費用 共3,155 元，並非自承有法律上之責任，而係在道義上允諾 負擔原告因系爭事故受傷所生後遺症之醫療費用，除此之外 ，其未曾允諾負擔任何其他如非關後遺症之其他醫療費用、 看護費、精神慰撫金等費用，亦未曾自認應就系爭事故負法 律上之賠償責任。原告所主張之看護費用，並未提出任何證 據，且原告傷勢甚為輕微，仍能自理生活，顯然無須專人照 護。原告請求慰撫金異常過高，與原告所受傷勢顯然不相當 。系爭事故僅造成原告身體受傷，並未侵害原告之名譽權， 況設若原告名譽確因系爭事故受損，回復名譽之方式及內容 均須適當。 ㈢依馬偕醫院回函已敘明原告之右手腕道症候群與頸神經根病 變、頸椎退化性脊椎炎伴有神經根病變係依據神經傳導與肌 電圖檢查之報告，與系爭事故所致之頭部外傷並無關連，但 為節省寶貴而有限之司法資源，仍願意給付原告3,155 元之 醫療費用等語資為抗辯。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第86頁反面至第87頁）： ㈠原告於104 年8 月30日在被告大來公司所經營維多麗亞宴會 廳內參加傑仕德公司所舉辦之活動，於活動中，因被告巨申 公司工程施工不慎之過失，原告於宴會廳內遭系爭凹槽（即 本院卷㈠第17頁所示）擊中頭部。 ㈡原告因㈠之事故，當日至台灣基督教長老教會馬偕醫療財團 法人馬偕紀念醫院急診，當日確診有腦震盪、頭皮及頸挫傷 、頸部扭傷及拉傷、頭皮開放性傷口等傷害（見本院卷㈠第 25頁），原告因此於當日支出門診醫療費用930 元、翌日即 8 月31日支出門診醫療費用460 元，原告自事故發生當日即 104 年8 月30日至105 年1 月23日止，合計支出醫療費用共 3,155 元。 ㈢被告巨申公司、大來公司同意給付原告前開3,155 元之醫療 費用。 ㈣被告大來公司於104 年9 月15日出具承諾書記載：「茲因傑 仕德國際股份有限公司於2015年8 月29日及30日向大來育樂 股份有限公司（即維多利亞酒店，以下簡稱本公司）承租場 地舉辦Dentsply Implants Taiwan 15 週年台灣國際年會（ 以下簡稱本會議），承租期間2015年8 月30日因巨申興業股 份有限公司施作內裝工程時作業不慎，造成宴會廳柱面鋁質 首接板凹槽脫落（以下簡稱本意外），不慎造成蔡嘉倫醫師 及賴明農醫師受傷。針對本事故之發生，本公司至感遺憾與 歉意，如事故發生後6 個月內（即至2016年2 月28日止）， 蔡嘉倫醫師及賴明農醫師因本意外受傷發生任何後遺症，本 公司承諾全權負責，願負擔蔡嘉倫醫師及賴明農醫師因治療 該後遺症所支出之一切醫療費用」（本院卷㈠第30頁）。 五、兩造爭點為（見本院卷㈡第87頁）： ㈠被告大來公司是否應與被告巨申公司負共同侵權行為責任？ ㈡原告所受右手腕道症候群、頸椎神經根病變及頸椎退化性脊 椎炎伴有神經病變之病名，與原告104 年8 月30日因系爭事 故所受之傷害是否有因果關係？ ㈢原告於106 年12月16日所受腦震盪症候群之診斷，是否與系 爭事故有因果關係？ ㈣原告請求看護費用1萬6,800元是否有理由？ ㈤原告於系爭事故是否受有名譽權之損害，向被告巨申公司、 被告大來公司請求登報道歉，是否有理由？ ㈥原告請求慰撫金100萬元是否有理由？ 六、本院之判斷： ㈠被告大來公司是否應與被告巨申公司負共同侵權行為責任？ ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責 任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權 ，民法第191 條定有明文。又民法第191 條第1 項所謂設置 有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即 存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管 ，致其物發生瑕疪而言；按建築物或其他工作物之設置或保 管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或 其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險 ，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社 會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191 條第1 項本文規定負損害賠償責任。該條所定之建築物或工作物所 有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有 欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或 工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待 之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺， 應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之 ；除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存 在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造 成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵 權行為損害賠償責任（最高法院50年台上第1464號判例、10 5 年度台上字第2320號判決、96年度台上第489 號判決意旨 參照）。 ⒉被告大來公司為系爭事故發生地即維多麗亞酒店宴會廳之所 有權人，雖稱系爭事故發生當時係信賴被告巨申公司傳達之 訊息，認被告巨申公司承攬之隔音牆工程已完成云云（見本 院卷第86頁反面），然以被告巨申公司自承系爭事故發生當 時隔音牆工程尚未完工，因其所屬施工人員之疏失而未以螺 絲將系爭凹槽確實嵌入牆面母槽致生系爭事故等情，堪認該 宴會廳設施之保管已有所欠缺，被告巨申公司施工人員前開 疏失，已隱藏損害他人之危險，未具備可合理期待之安全性 終致系爭事故，被告大來公司就其已善盡必要注意維護安全 ，並未為任何舉證證明，依前揭規定，即依法推定工作物所 有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。此與系爭凹槽 ，是否依法已附合為宴會廳之一部無涉。 ⒊按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作 或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險 ，對於他人之損害，依民法第191 條之3 規定，應負損害賠 償責任。被害人依此請求賠償時，應證明加害人之工作或活 動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性 ，此須以具有因果關係合理蓋然性判斷為基礎（最高法院10 7 年度台上字第803 號判決意旨參照），被告大來公司經營 維多麗亞酒店，係屬經營飯店事業，然飯店業係供旅客或參 與會議之人休閒開會、餐飲用，本質上並無危險性，原告據 此主張，與該條之立法目的及構成要件顯不相符，無法為有 利於原告之認定。 ⒋又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185 條第1 項定有明文。本件被告大來公司係依民 法第191 條第1 項規定負工作物所有人侵權行為責任，業經 認定如前，然原告並未舉證證明被告大來公司前開侵權行為 責任與被告巨申公司過失侵權行為間，有何共同行為或意思 聯絡，是原告主張被告巨申公司、被告大來公司應依民法第 185 條負共同侵權行為責任連帶賠償原告，即屬無據。又被 告大來公司係依民法第191 條第1 項規定負工作物所有人侵 權行為責任，且被告大來公司於賠償原告後，得依同條第2 項規定，對最終應負責之人即被告巨申公司請求損害賠償， 是被告巨申公司、被告大來公司對原告係負不真正連帶債務 ，而非連帶債務。 ㈡原告所受右手腕道症候群、頸椎神經根病變及頸椎退化性脊 椎炎伴有神經病變之病名，與原告104 年8 月30日因系爭事 故所受之傷害是否有因果關係？ 觀馬偕醫院回函（見本院卷㈠第203 頁）明確回覆「病人蔡 君於104 年8 月31日初次來院門診，主訴頭部被掉落物擊中 ，有頭痛昏悶重感、注意力無法集中之病症，並接受藥物治 療，後於105 年1 月2 日門診追蹤治療，再訴右側頸部酸痛 及右上肢麻木疼痛病症。病人之右手腕道症候群與頸神經根 病變、頸椎退化性脊椎炎伴有神經病變係根據神經傳導與肌 電圖檢查之報告，其與頭部外傷並無關連」等情，且依常情 右手腕道症候群多與過度使用右手相關，實難想像遭系爭凹 槽擊中頭部會產生右手腕道症候群，又頸椎退化性脊椎炎係 常見於年老退化或勞損，後酌馬偕醫院係原告於系爭事故後 就診之醫院，對原告之身體情況應屬清楚瞭解方為判斷，是 實難認原告所受右手腕道症候群、頸椎神經根病變及頸椎退 化性脊椎炎伴有神經病變之病名，與原告104年8月30日因系 爭事故所受之傷害有因果關係。 ㈢原告於106 年12月16日所受腦震盪症候群之診斷，是否與系 爭事故有因果關係？ 原告主張因系爭事故受有腦震盪症後群之損害，並提出診斷 證明書為憑（見本院卷㈠第26頁），經本院函詢馬偕醫院， 其復以（見本院卷㈠第203 頁）「腦震盪的定義為因接觸、 加（減）速力量導致的輕微外傷性腦損傷。在醫學文獻中腦 震盪常作為輕微外傷性腦損傷之同義詞，美國神經學會標準 量化小組定義腦震盪為創傷後引起精神狀態改變，可含意識 喪失/不喪失。腦震盪在電腦斷層檢查可為有病灶亦可為無 病灶，只能以臨床病狀作為診斷依據。病人蔡君於106年12 月16日於神經科門診求治，主訴自104年8月30日起因被高處 金屬管打到頭後，開始出現頭痛、頭暈等症狀，104年8月30 日電腦斷層無明顯顱內出血，僅右側眼皮出現微小的高密度 影像，以上由急診記載佐證。於107年1月2日追蹤顱血管亦 無明顯異常，僅兩側總頸動脈分叉處有輕微動脈硬化。唯病 人主訴明確，亦無需在電腦斷層中有陽性發現，站在信任病 人論述之立場，給予病人腦震盪後症候群之診斷。腦震盪後 綜合症候群引起之症狀多在傷害發生一個月後獲得逐步改善 ，但亦有少數患者之症狀是持續存在或是永久性」等情，可 知原告所執之診斷證明書上病名欄之所以記載「腦部外傷震 盪後」，並非因醫學檢查得出有腦震盪之症狀，而係醫師信 賴原告主訴方開立，又依原告提出之急診病歷及診斷證明書 可知（見本院卷㈠第22頁至第23頁），原告當日即離院且意 識狀態為清楚，並無任何關於有腦震盪症狀之記載，又系爭 事故發生之日為104年8月30日，原告於106年12月16日就診 時方提出有腦震盪之病況，中間已相隔2年餘，中間又無任 何因腦震盪不適就醫之紀錄，無法認定原告於106年12月16 日所受腦震盪症候群之診斷與系爭事故有因果關係。 ㈣原告請求看護費用1 萬6,800元是否有理由？ 原告主張因系爭事故休養7 日，因傷勢嚴重由家人看護，請 求比照一般看護行情以每日2,400 元計，然原告就因系爭事 故有需要照顧之必要性乙節，並未舉證證明，況觀原告所提 之診斷證明書（見本院卷㈠第22頁），系爭事故發生當日原 告於下午2 時38分入急診治療，於當日晚上8 時30分離院， 醫囑僅載患處宜多冰敷，宜多休息，避免劇烈運動與碰撞等 語，實難認有看護之必要性，原告就此部分之請求，不應准 許，應予駁回。 ㈤原告於系爭事故是否受有名譽權之損害，向被告巨申公司、 被告大來公司請求登報道歉，是否有理由？ ⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明 文。按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上 字第646 號判決意旨參照）。是登報道歉係請求回復名譽適 當處分方法之一，其以名譽權被侵害為前提，名譽權有無受 侵害，應以社會上對個人評價有所貶損為斷。 ⒉原告固主張系爭事故之發生當下，身形狼狽，名譽權受損云 云，然系爭事故之發生本非原告所引起，原告亦無任何可歸 責之事由，實難認僅因系爭事故發生，依一般社會通念即有 降低原告累積多年之專業評價之可能，原告主觀上固感不快 ，亦無法據此認定原告名譽權即有受損。是原告此部分主張 ，難認有據。 ㈥原告請求慰撫金100萬元是否有理由？ 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。依前揭 規定，原告分別向被告巨申公司、被告大來公司請求精神慰 撫金，於法有據，爰審酌事故發生時原告係出席牙醫界重要 會議，卻因系爭事故使原告當眾受有頭皮及頸挫傷、頸部扭 傷及拉傷、頭皮開放性傷口等傷害，雖與法律上名譽權受損 無涉，然對原告已屬資深具相當聲望之牙醫師言，不但驚嚇 ，亦屬難堪與困窘，且系爭事故本可由施以相當注意即得避 免，幸原告所受傷勢非重，兩造雖曾磋商，但因認知差距而 無法和解，並參酌原告之身分、地位及財產資力，被告巨申 公司、被告大來公司之資本額及過失程度等一切情狀，認被 告巨申公司、被告大來公司應賠償原告所受精神上損害8 萬 元，以資慰藉為相當，原告超過部分之請求，不應准許。 ㈦基上，原告因系爭事故得分別向被告巨申公司、被告大來公 請求財產上損害（即不爭執之醫療費用3,155 元）及慰撫金 （8 萬元）總計為8 萬3,155 元【計算式：80,000+3,155＝8 3,155 】。 七、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件就原告請求被告巨申公司 、被告大來公司賠償之遲延利息部分，原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即106 年9 月8 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。又本件被告應就其各別 發生之債務，對原告各負全部給付之義務，惟被告中一人為 給付時，其餘被上訴人就已給付部分同免其責任。 八、綜上所述，本件原告對被告巨申公司依民法第184 條第1 項 、第195 條第1 項規定請求給付8 萬3,155 元，對被告大來 公司依民法第191 條第1 項規定請求給付8 萬3,155 元，及 分別自106 年9 月8 日起均至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，如其中一人已為給付，他人於該給付範圍內 同免給付責任部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。 十、本件判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；原告就 該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權 發動，並無准駁之必要。另被告均陳明願供擔保請准免為假 執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之 。至於原告請求無理由部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條、第85條。 中 華 民 國 108 年 1 月 4 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日 書記官 陳立俐