裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第5093號 原　　　告　京合發有限公司 法定代理人　蔡青錡 訴訟代理人　劉邦川律師 複　代理人　陳信憲律師 　　　　　　邱俊銘律師 被　　　告　黃祥富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（106 年度附民字第112 號），本院於民國107 年9 月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬元，及自民國一百零七年九 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張：被告明知訴外人基理國際發展有限公司（下稱歐 基理公司）並未取得址設於新北市平溪區頂寮子5 號之「新 平溪煤礦博○○○區○○○○○街天燈廣場」之停車場經營 權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國104 年4 月20日，向訴外人即原告法定代理人蔡青錡佯稱 ：歐基理公司擁有上開停車場之經營權，原告出資權利金新 臺幣（下同）400 萬元可經營周邊高達3,500 坪面積之停車 場，按月收取總營收金額50％等語，而以此方式施用詐術， 致使蔡青錡陷於錯誤，誤信被告所代表之歐基理公司確有上 開停車場經營權一事，而於104 年4 月27日17時許，在新北 市○○區○○路○○號家樂福賣場旁之咖啡店內，由蔡青錡代 表原告與被告所代表之歐基理公司簽訂「新平溪煤博館停車 場合同」及「煤博館＋天燈廣場停車場附加合約」，蔡青錡 復於104 年5 月7 日，以原告名義，匯款150 萬元至歐基理 公司之華泰商業銀行松德分行第0000000000000 號帳戶。嗣 因蔡青錡得知被告並未取得上開停車場之土地所有權或經營 權一事，始知受騙。雖迭經原告向被告催討上開被騙款項， 然被告僅返還原告3 萬元，即推拖延宕，迄今尚欠原告147 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠查原告上開主張之事實，業經本院刑事庭以106 年度訴字第 86號判決被告犯刑法339 條第1 項之詐欺取財罪，處有期徒 刑8 月，經上訴後，臺灣高等法院以106 年度上訴字第2933 號判決上訴駁回，有上開判決在卷可稽（見本院卷第6 至12 頁反面、第36至40頁反面），並經本院調取上開刑事卷宗核 閱無誤，且有原告於104 年5 月7 日國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證及新平溪煤博館停車場合同、煤博館＋天燈廣場停 車場附加合約在卷可稽（見本院106 年度附民字第112 號卷 第5 至7 頁、臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第9510號卷 第26頁），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償147 萬元之損害，為有理由 ，應予准許。 ㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被 告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債 務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告147 萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年9 月19日起（即107 年9 月18日送達生效日之翌日，見本院卷第89至92頁）至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付147 萬元，及自107 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 5 日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠 法 官 許勻睿 法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 5 日 書記官 郭瀞憶