裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第5133號 原　　　告　英倍達國際有限公司 法定代理人　洪美良 原　　　告　廖正清 共　　　同 訴訟代理人　黃鈵淳律師 被　　　告　廖偉鈞 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年11月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告英倍達國際有限公司（下稱英倍達公司）為 英國原裝進口DTS 渦輪動力升級晶片（下稱系爭DTS 晶片） 之臺灣總代理商，原告廖正清（下稱廖正清）則為英倍達公 司之員工。被告於民國106 年6 月間為提升其所駕駛之汽車 （品牌：福斯Volkswagen、車牌號碼：000-0000號、車型Ti gu an ，下稱系爭汽車）之渦輪動力，向英倍達公司購買系 爭DT S晶片，並由廖正清為被告安裝於系爭汽車內，嗣系爭 DTS 晶片業經原告客製化並於系爭汽車上調整、測試後，已 提升系爭汽車之引擎功能，被告亦正常使用系爭DTS 晶片多 日，然因被告遲遲未給付系爭DTS 晶片之貨款，致原告不得 已於106 年7 月31日將系爭DTS 晶片由系爭汽車上拆除並取 回。詎被告因此心生不滿，在未合理查證相關事實之情況下 ，即於附表所示之時間，在附表所示之網站上發表如附表編 號1 至5 之不實言論（下合稱系爭言論），其中除編號1 之 言論係同時針對英倍達公司及廖正清所為，其餘編號2 至5 之言論均係針對英倍達公司所為，系爭言論客觀上已足以貶 損社會上對原告之評價，致原告名譽及信用權受有損害，爰 依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被 告賠償英倍達公司因系爭DTS 晶片銷售額減少之損失新臺幣 （下同）50萬元、廖正清精神慰撫金50萬元，並請求被告在 Facebook網頁上發表道歉聲明以回復原告之名譽等語。並聲 明：㈠被告應給付英倍達公司50萬元。㈡被告應給付廖正清 50萬元。㈢被告應將如附件所示之道歉聲明，發表於Facebo ok網頁（網址：http ://www .facebook .com）之下列網頁 ：1.「DTS 台灣總代理」粉絲專頁、2.「Volkswag en New Tiguan Club 」社團網頁、3.「VW -福斯Golf7-各VAG 二手 新品交流區」社團網頁。㈣聲明第1 、2 項願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：系爭汽車於106 年6 月21日第一次安裝系爭DTS 晶片後，即於6 月22日及6 月26日接連出現故障碼，車輛更 發生完全無法啟動之情形，且於廖正清拆除系爭DTS 晶片後 ，系爭汽車即可發動，然原告始終均未明確告知系爭DTS 晶 片造成系爭汽車故障之原因。且於106 年7 月23日第二次安 裝系爭DTS 晶片後，系爭汽車仍陸續出現日行燈無法熄滅、 冷氣系統當機之故障，足見系爭DTS 晶片確有瑕疵。被告本 無意發表相關評論，詎廖正清先在DTS 臺灣總代理之Facebo ok粉絲專頁上不實指摘系爭汽車有問題，伊向英倍達公司電 話詢問又受廖正清阻礙，始於106 年8 月24日在Facebook網 頁上公布實際使用系爭DTS 晶片之經驗，此係以系爭DTS 晶 片消費者之身分對英倍達公司及相關產品提出之評論，意在 提醒車友注意，並非不法侵害原告之名譽及信用權等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第295 頁反面至296 頁，並依 判決格式略調整順序及修改用語）： ㈠英倍達公司為英國原裝進口系爭DTS 晶片之臺灣總代理商， 廖正清則為英倍達公司之員工。被告於106 年6 月間為提升 其所駕駛系爭汽車之渦輪動力，向英倍達公司購買系爭DTS 晶片，並由廖正清負責為被告將系爭DTS 晶片安裝於系爭汽 車內。 ㈡系爭汽車於106年6月21日廖正清第一次安裝系爭DTS晶片後 ，曾同月22日、26日出現故障碼並無法啟動車輛，儀表板並 有顯示「故障：電子駐車煞車」之情形（見本院卷㈠第16頁 ），嗣廖正清於26日到場處理後，已將系爭DTS 晶片拆除。 ㈢兩造又於106年7月23日相約至新北市土城區，第二次將系爭 DTS 晶片安裝於系爭汽車內，嗣原告於106 年7 月31日將系 爭DTS 晶片拆除並取回。 ㈣廖正清之臉書帳號顯示名為「晨凱」，被告之臉書帳號顯示 名為「Alan Lao」。 ㈤附表所示言論均係被告所為（見本院卷㈠第153 頁反面）。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張被告未盡合理查證即發表系爭言論侵害原告之名譽 及信用權，得依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項 規定，請求被告賠償英倍達公司系爭DTS 晶片銷售額減少之 損失、賠償廖正清精神慰撫金，並請求被告在Facebook社群 網頁上發表道歉聲明以回復原告之名譽等情，為被告所否認 ，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執之點，應在於：㈠被 告所為之系爭言論，是否不法侵害原告之名譽及信用權？㈡ 若有，則原告請求被告分別賠償英倍達公司財產上損害、廖 正清非財產上損害，以及刊登道歉啟事以回復名譽，有無理 由？茲分述如下： ㈠被告所為之系爭言論，是否不法侵害原告之名譽及信用權？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而侵權行為 之成立，須行為人之侵害行為有不法性，即具客觀上法規範 價值之違反，為其要件（最高法院103 年度台上字第1896號 號判決意旨參照）。次按侵害法人之名譽，為對其社會上評 價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害， 是名譽權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院90年度台 上字第2109號判決意旨參照）。再按言論自由旨在實現自我 、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽 則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之 基本權利，二者發生衝突時，關於名譽權之侵害，刑法於第 310 條第3 項本文、第311 條設有「真實不罰」、「善意合 理評論」之規定；司法院釋字第509 號解釋為調和言論自由 與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」 或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由，茲於民事 法律對於言論不法性之審查，應援為法理予以適用，方足貫 徹法律規範價值判斷之一致性，維持法秩序統一性（最高法 院97年度台上字第970 號、106 年度台上字第777 號判決意 旨參照）。 2.復按言論可區分為事實陳述與意見表達，就「事實陳述」有 真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且 應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分 別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之 輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證之難易等，而有所不同；「意見表達」乃行 為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院99年度台上字第792 號判決意旨參照）。又 按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所 謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而 受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理 愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事 ，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋 維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個 人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值（最高法 院96年度台上字第855 號判決意旨參照）。準此，本院於審 酌被告所為之系爭言論是否不法侵害原告名譽及信用權前， 自應先就系爭言論究為「事實陳述」或「意見表達」予以區 分認定。 3.附表編號1 及2 之言論內容為：「這位…晨凱…先生臉書… 販賣…DTS 外掛晶片（瑕疵商品）造成車輛異常…尤其是… 福斯車種」、「完全無法啟動！一堆故障碼！」（見本院卷 ㈠第16至17頁），經核上開言論係在具體指摘廖正清所販售 之系爭DTS 晶片造成車輛異常、無法啟動，應屬「事實陳述 」之性質。是依前開說明，即應審究上開言論之內容是否為 真實，或得否依相關事證認有相當理由確信其為真實。經查 ： ⑴系爭汽車於106 年6 月21日經廖正清第一次安裝系爭DTS 晶 片後，確實曾於翌日（即6 月22日）及6 月26日兩度出現故 障碼，且發生車輛完全無法啟動之事，已為兩造所不爭執。 關於系爭汽車發生上開故障之具體過程，有二次出現故障當 下系爭汽車顯示螢幕及儀表板之照片、被告與廖正清於Mess enger 通訊軟體（下稱Messenger ）之對話內容在卷可證（ 見本院卷㈠第92至95頁），觀上開照片確有顯示「汽車訊息 錯誤：變速箱」、「故障：電子駐車煞車」等字樣，而廖正 清於與被告之Messenger 對話中先是於106 年6 月22日表示 ：「目前只有新款1.4 TSI 遇到，移位置都可以排除」、「 拍謝，昨晚不知那板金這麼熱」（見本院卷㈠第93頁），嗣 系爭汽車於106 年6 月26日下午再次發生故障，原告將系爭 汽車無法啟動時之儀表板畫面錄影傳送予廖正清後，廖正清 亦回覆稱：「不對，我有聽到發不起來的聲音」、「是真的 發不起來」（見本院卷㈠第95頁）等語，且廖正清於該時透 過檢測儀器連接系爭汽車時，儀器顯示系爭汽車之故障代碼 為「P029900 」，說明則為「渦輪增壓器/ 機械增壓器增壓 不足/ 被動/ 偶發」之情形（見本院卷㈠第93頁）。再參以 證人即106 年6 月26日發生故障時系爭汽車之實際使用人陳 品諠於本院審理中到庭結證稱略為：伊於106 年6 月22日與 被告一同從土城到內湖去上班，開到內湖時大約8 點半，那 時車子出現故障的燈在閃，至於詳細的燈號伊不太記得，那 時候車子運作是正常也可以開動，後來伊上樓去打卡，被告 則在附近全家等伊，他跟伊說他有告知廖正清故障的事，大 約10點半時，伊下樓跟被告會合才發現車子無法開動，當時 車子除了剛剛提到的故障碼外，又出現大約2 個或3 個故障 碼，打開引擎蓋看後伊覺得裝系爭DTS 晶片的地方很燙，廖 正清到場後就幫伊等檢查，10多分鐘後車子就可以發動，伊 有問被告發生什麼事，被告說廖正清有做一些故障移除，但 晶片還安裝在車子上，之後伊是於6 月26日才有再用車，伊 開車到內湖上班，早上都沒有什麼事很正常，到下午大約4 點多時伊發現車子無法發動，被告聯絡廖正清後，廖正清在 收到訊息來的路上有打電話聯繫伊，請伊試著發動看看讓他 聽是什麼聲音，就是有發不動的聲音，廖正清到場後有說不 好意思，怕在路上又再發生發不動的狀況，所以就決定將系 爭DTS 晶片拆除並拿1 萬元還伊，拆除系爭DTS 晶片後，車 子就都正常可以用了，沒有不能發動或故障的情形等語明確 （見本院卷㈠第166 頁）。 ⑵綜合上述系爭汽車之故障照片、原告與廖正清之Messenger 對話內容以及證人陳品諠之證詞互核以參，足見系爭汽車於 安裝系爭DTS 晶片後，確實發生車輛無法啟動、出現數個故 障碼之異常，佐以原告亦不否認拆除系爭DTS 晶片後，系爭 汽車即可正常發動使用等情，足見附表編號1 及2 之言論內 容確係基於原告親身使用系爭DTS 晶片之經驗，而屬真實， 且被告在Facebook網頁發表上開言論時，亦附有系爭汽車於 106 年6 月26日故障當下之儀表板照片、與廖正清之對話內 容作為貼文之佐據，由上開貼文之脈絡前後觀之，堪認被告 已特定其指稱車輛異常、系爭DTS 晶片有瑕疵之原因事實， 並無擴大或渲染系爭DTS 晶片將造成其他車輛異常之情形， 是被告並未故意或過失以不實之事實陳述侵害原告之名譽及 信用權，應屬灼然。 ⑶原告雖主張系爭DTS 晶片於第2 次安裝後已可發揮正常功能 ，其他同一車款之車主即證人許勝傑亦到庭證述系爭DTS 晶 片確有效用，是被告在未合理查證相關事實前，逕發表僅描 述第1 次安裝情形之言論，自屬故意侵害原告之名譽及信用 權云云。然查，原告於系爭汽車於第2 次安裝系爭DTS 晶片 後，即有向廖正清反應系爭汽車出現異常，且系爭DTS 晶片 加速時之流暢度明顯較第1 次安裝時低，無法發揮如預期之 效果等情，業經廖正清於本院準備程序中自承：系爭汽車在 第2 次安裝後可以正常使用，安裝後大概3 天時被告有打電 話跟伊反應過日行燈關不起來，也有說冷氣無法啟動的問題 ，但伊現場去拆時看到的車子是正常等語（見本院卷㈠第15 5 頁），被告並曾透過Messenger 先後於106 年7 月25日及 同月30日向廖正清表示：「這兩天車都開起來笨笨…低檔位 低速度，完全沒有推動的感覺」、「這兩天車子…電路有點 怪怪」、「明後天要回去檢查一下」（見本院卷㈠第12、14 頁），且證人陳品諠就此亦證稱：拆除系爭晶片後，伊不知 道還有再裝晶片的事情，是一直到有一天發現系爭汽車的日 行燈關不起來，被告才跟伊說有再裝晶片，伊也不知道是什 麼時候裝的，且第一次裝晶片效果很明顯，流暢度有提升， 但是第二次裝時，系爭汽車跟伊平常開的感覺都一樣，沒有 覺得流暢度有改變，所以伊也不知道裝了晶片，伊那時就是 發現日行燈的問題等語（見本院卷㈠第166 頁反面）。此外 ，廖正清於第二次安裝系爭DTS 晶片並測試速度後亦稱：「 既然與上次裝的感覺差很大，那變速箱真的該去好好處理」 、「且這樣數據，對我們沒太大幫助，會反效果」、「大家 不會在意你的變速箱，但會在意這個秒數」、「應該跟土狼 很接近才對，土狼有三排椅子，也不輕」、「跑輸土狼，我 的晶片不用賣了」等語（見本院卷㈠第105 頁反面至106 頁 ），可見被告及廖正清均對系爭DTS 晶片第二次安裝後測試 之數據有所疑慮，是原告主張系爭DTS 晶片於第二次安裝後 已可正常發揮功能云云，已難遽採。況無論系爭DTS 晶片第 二次安裝在系爭汽車內後究竟有無再致系爭汽車出現異常、 有無發揮預期之效果，均無礙於系爭汽車確實於第一次安裝 系爭DTS 晶片後出現故障碼、無法啟動車輛等異常狀況之事 實，則被告之陳述內容既與曾經發生之事實相符，無論其發 表言論之動機為何，均難謂該當於虛捏不實言論而侵害原告 名譽及信用權之侵權行為甚明。準此，被告以消費者身份就 其親身使用系爭DTS 晶片產品之經驗發表言論，言論內容復 與真實相符，即應受到我國憲法關於言論自由之保障，難認 有何要求被告須盡「向其他晶片使用者查證使用情形」、「 完整而中立描述系爭DTS 晶片之安裝始末」之義務，始能發 表事實陳述之理，是原告上開主張，不足採信。 ⑷至原告雖另稱依照本院函詢中壢保養廠所提供之相關保養紀 錄，可見系爭汽車並無因安裝系爭DTS 晶片而有異常之情形 云云。惟查，系爭汽車確於安裝系爭DTS 晶片後而無法啟動 、顯示故障碼之事實，業經本院認定如前。兩造復不爭執系 爭汽車係在已拆除系爭DTS 晶片後始至中壢保養廠維修，則 由拆除系爭DTS 晶片後，系爭汽車經檢測已無故障之情形觀 之，反而足證系爭汽車先前之故障、無法啟動，確係因安裝 系爭DTS 晶片所導致，故原告以上開保養廠所提供之保養紀 錄推論系爭汽車於安裝系爭DTS 晶片之時並無故障、異常， 尚有誤會，亦與前述認定不符，自非可採。 4.又附表編號3 、4 、5 之言論內容為：「好棒棒喔喔，爽三 天而已！」、「來真的…不是詐騙手法…DTS 外掛晶片NT$3 66,000元消費者注意這家公司都是除了產品都是玩真的…」 、「提醒一下各位車友！這家公司的好東西千萬不要相信」 （見本院卷㈠第18、70至71頁），上開言論並未指摘具體事 實，僅係被告主觀個人意見之表達及評論，應屬「意見表達 」之性質，自無所謂真實與否之問題，是應審究者厥為：被 告上開言論是否係對可受公評之事為適當之意見表達，經查 ： ⑴附表編號3 之「好棒棒喔喔，爽三天而已！」留言，係被告 在英倍達公司之FACEBOOK粉絲專頁相片下之回應，審酌被告 所使用之系爭汽車確有於安裝系爭DTS 晶片後之數日內二度 發生故障，致須先行拆除系爭DTS 晶片之經驗，可認被告抗 辯上開留言僅係其身為系爭DTS 晶片使用者對產品所發表之 感想，及就產品品質所為之意見表達，尚非無據。是以，上 開言論應僅屬被告就可受公評之產品事宜發表評論，而為言 論自由保障之範疇，尚難評價為對英倍達公司之不法侵害。 ⑵再觀附表編號4 、5 之言論，係被告於收到本件起訴狀後， 在FACEBOOK社團、社群網站訊息群組發表對英倍達公司產品 之意見，並且檢附英倍達公司FACEBOOK粉絲專頁之截圖、本 件訴訟之開庭通知及起訴狀第1 頁之照片為貼文之附件。被 告辯稱：其係以消費者身分，對英倍達公司及產品發表主觀 意見，因原告始終未能就系爭DTS 晶片造成系爭汽車故障之 原因提出合理說明，反以不實指控對其提起本件訴訟，故其 發表言論係在提醒其他消費者注意等語。審酌被告確曾以其 因系爭DTS 晶片之交易而受有損害為由，於106 年8 月29日 向臺北市政府法務局提起消費爭議之申訴，申訴內容載明： 「本人於晶片移除後，立刻聯絡原廠人員回廠檢修。於7 月 7 日安排回廠檢修，並出示先前車輛故障出現之訊息，給於 原廠技師，要求檢測車輛是否正常…」、「本人因安裝該公 司之外掛晶片，導致出現異常狀況（兩次車輛異常無法啟動 ，延誤工作進行），並於7 月7 日回廠檢修10日後（租用代 步車費用及往返路程）出廠，請求該公司負責人出面說明（ 於8 月24日主動聯繫該公司負責人，未果）並負起賠償責任 」等語，有消費爭議申訴資料表在卷可參（見本院卷㈠第61 頁）。再參以系爭汽車於第一次安裝系爭DTS 晶片而發生故 障後，廖正清先係於7 月1 日稱：「跟溫度有關，一時也說 不清，下次可以摸摸我的主機，更燙」，再於同月5 日、6 日改稱：「我想挑戰，不必管主機熱不熱，只要改線即可」 、「線的記號，我好像綁錯了…兩個感知器都長一樣，所以 我有作記號。測試你的主機沒問題，但測了你的線，才發現 ，我記號做錯了」、「都可以正常啟動」、「純粹是我線的 記號做錯了」、「不是熱當，因為找到原因了。找到原因才 有信心」、「前天好像有跟你說了…我們線有標示顏色。你 用的那一條，我標錯個。兩個接頭都長一樣，我要標示顏色 以區分大氣壓力及渦輪壓力。接反了」、「接反了，會被斷 電鎖住」等語（見本院卷㈠第97至98頁），嗣於本院107 年 3 月30日之準備期日則稱：第1 次拆除之後，初次判斷是公 司的晶片線組標示錯誤，嗣7 月10幾日時，伊有跟英國再確 認過一次，英國表示線綁錯也一樣可以使用，故認為是系爭 汽車引擎供電過小的問題（見本院卷㈠第155 頁），及於10 7 年5 月17日之民事準備㈤狀中稱：最後分析出的結果單純 是該車輛供電不足及安裝位置高溫所致等語（見本院卷㈠第 177 頁反面），堪認廖正清就系爭DTS 晶片導致系爭汽車無 法啟動、故障之原因確有回應反覆之情形。是以，被告在認 自己曾因系爭DTS 晶片安裝之技術問題有權益受損，並因廖 正清之說明先後反覆，英倍達公司就系爭DTS 晶片之安裝細 節、產品之掌握程度亦有可更臻純熟空間之情形下，因認被 提起民事訴訟係受不實指控，而以消費者立場對英倍達公司 之產品發表主觀評價和不滿，尚屬正當言論權之行使，亦難 認有何不法侵害之行為。 ⑶再者，關於市面上對公眾販售之產品品質、販售商家之評價 ，本即為民主社會中可受公評之事，則被告所為附表編號3 、4 、5 之言論內容，既僅為意見表達，並非事實陳述，而 於民主多元社會中，各種價值判斷均應容許，俾藉由言論之 自由市場機制，促進政治民主與社會之健全發展，足認被告 對英倍達公司之產品品質及商家評價等可受公評之事抒發自 己之主觀意見和價值判斷之言論，與個人名譽可能遭受之損 失兩相權衡，應有較高之價值。是縱認被告發表前揭言論含 有貶抑英倍達公司、措辭有所偏頗之意思，並為英倍達公司 所不喜，然此仍屬被告受憲法保障言論自由之範疇，而應為 民主社會所容忍，尚不得遽謂具有侵害英倍達公司名譽或信 用權之不法性。是英倍達公司主張被告上開言論不法侵害其 名譽及信用權云云，亦屬無據。 ㈡從而，被告所為之系爭言論均無不法侵害原告之名譽或信用 權，已如前述。則原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告賠償英倍達公司所受之財產上損害 、廖正清所受之非財產上損害，併請求被告發表道歉聲明以 回復名譽之主張，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告給付英倍達公司、廖正清各50萬元，併請 求被告將如附件所示之道歉聲明，發表於Facebook網頁（網 址：http ://www .facebook .com）之下列網頁：1.「DTS 台灣總代理」粉絲專頁、2.「Volk swagen NewTiguan Club 」社團網頁、3.「VW -福斯Golf7-各VAG 二手新品交流區」 社團網頁，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，被告聲請本院勘驗系爭汽車故障時所拍 攝之影片，即無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 張文毓 法 官 賴秋萍 法 官 林柔孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 書記官 王琪雯 附表 ┌──┬────┬──────────┬────────────┬─────────┬─────┐ │編號│ 日期 │ 刊 登 網 站 │ 言 論 內 容 │主張名譽受侵害之人│ 卷證出處 │ ├──┼────┼──────────┼────────────┼─────────┼─────┤ │1. │106 年8 │FACEBOOK社團 │這位…晨凱…先生 │英倍達公司 │本院卷㈠第│ │ │月24日 │「Volkswagen NewTigu│臉書…販賣…DTS 外掛晶片│廖正清 │16頁 │ │ │ │an Club 」、「VW- 福│（瑕疵商品） │ │ │ │ │ │斯Golf7-各VAG 二手新│造成車輛異常… │ │ │ │ │ │品交流區」 │尤其是…福斯車種 │ │ │ ├──┼────┼──────────┼────────────┼─────────┼─────┤ │2. │106 年8 │FACEBOOK社團 │完全無法啟動！ │英倍達公司 │本院卷㈠第│ │ │月24日 │「Volkswagen New Tig│一堆故障碼！ │ │17頁 │ │ │ │uan Club 」與其他網 │ │ │ │ │ │ │友討論發言 │ │ │ │ ├──┼────┼──────────┼────────────┼─────────┼─────┤ │3. │106 年10│FACEBOOK粉絲專頁「 │好棒棒喔喔，爽三天而已！│英倍達公司 │本院卷㈠第│ │ │月1 日 │DTS 台灣總代理」 │ │ │18頁 │ ├──┼────┼──────────┼────────────┼─────────┼─────┤ │4. │107 年1 │FACEBOOK社團 │來真的…不是詐騙手法… │英倍達公司 │本院卷㈠第│ │ │月20日 │「Audi奧迪車友交流、│DTS 外掛晶片NT$366,000元│ │70頁 │ │ │ │新舊品買賣最大團」 │消費者注意 │ │ │ │ │ │ │這家公司都是除了產品 │ │ │ │ │ │ │都是玩真的… │ │ │ ├──┼────┼──────────┼────────────┼─────────┼─────┤ │5. │107 年1 │社群網站訊息群組 │提醒一下各位車友！ │英倍達公司 │本院卷㈠第│ │ │月20日 │ │這家公司的好東西千萬不要│ │71頁 │ │ │ │ │相信 │ │ │ └──┴────┴──────────┴────────────┴─────────┴─────┘