臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第63號
原 告 麗鋼工業股份有限公司
法定
代理人 張李秋眉
訴訟代理人 陳平等
被 告 聯榮電機有限公司
法定代理人 陳景華
上列
當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國106 年3 月2
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬玖仟參佰捌拾柒元，及自民
國一０五年二月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告聯榮電機有限公司（下稱聯榮公司）於民國
104 年5 月、6 月、7 月間陸續向原告訂購鐵芯，買賣價金
共新臺幣（下同）1,399,387 元，原告業已全部交付完畢，
並開立發票10張交予被告，之後被告亦開立臺灣銀行樹林分
行之票面金額共1,399,387 元之支票3 紙用以給付本件買賣
價金。未料，經原告向銀行提示
上開票據，竟遭
退票，經原
告向
鈞院聲請對被告核發
支付命令，卻因未合法送達而失效
。然
兩造間存有
買賣契約之事實，爰依兩造之買賣契約
法律
關係，提起本訴，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應
給付原告1,399,387 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
四、
經查，本件原告主張之
上揭事實，
業據提出銷貨單28紙、發
票10紙、支票3 紙正反面
暨其退票理由單等件（均為影本）
為證，其主張
核與上開證物相符。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
惟依上
開證據，已
堪信上情為真正。從而，原告依兩造買賣契約之
法律關係，請求被告給付積欠1,399,387 元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即105 年2 月9 日（起訴狀繕本於105 年2 月
8 日發生送達效力）起至清償日止，按
民法第203 條所定法
定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 林玗倩