臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第911號
原 告 曾仕強文化事業有限公司
法定
代理人 陳麒婷
訴訟代理人 黃文明
律師
被 告 陳慧珊
訴訟代理人 林彥志律師
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國106 年6 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造前於民國103 年8 月20日起陸續簽訂曾仕強
教授辦公室課程，
嗣兩造於105 年11月29日簽訂終止課程契
約之協議書（下稱
系爭協議書），約定
上開課程自105 年11
月29日起終止，原告並應退還被告新臺幣（下同）315,983
元，
復於系爭協議書第3 條約定：「乙方（即被告）承諾，
對於
本件終止合議內容，絕對保密，若乙方洩漏任何約定或
違反本協議書之任一內容，則乙方應賠償甲方（即原告）前
開第2 條退還款項之兩倍為
懲罰性賠償金，絕無
異議」。
詎
被告違反系爭協議書第3 條約定，而將相關退款細節故意洩
漏予訴外人即同班學友黃若恩、單家平夫婦，其等2 人遂於
105 年12月16日要求同以被告退款條件而終止課程退費，並
由黃若恩兼單家平代理人之身分，與原告簽署曾仕強文化有
限公司課程終止協議書（下稱系爭黃若恩終止協議書），且
比照被告退款細節而退費，是被告顯已違反系爭協議書之義
務，
爰依系爭協議書第3 條約定提起本件訴訟等語。
並聲明
：㈠、被告應給付原告631,966 元，及自106 年1 月11日起
（即
支付命令狀
繕本送達
翌日）至清償日止，
按週年利率5
％計算之利息。㈡、願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於103 年8 月起，因原告強調所開設課程係
由訴外人曾仕強親自授課，被告
乃慕名報名參加相關課程，
並繳納學費共計571,800 元。詎於授課過程中，並
非每堂課
程均由曾仕強親自教授，且於105 年9 月起，曾仕強即表示
因病休養而停止對外活動。因原告無法依約履行原契約義務
即由曾仕強親授課程，被告遂要求原告退費。而於兩造協商
過程中，原告自行提出上超過3 分之1 課程者，退費打7 折
之比例計算退費款項，此訊息亦於105 年11月20日即揭露於
曾仕強課程學員LINE通訊軟體群組中。嗣於兩造簽署系爭協
議書後，黃若恩固有向被告詢問是否有退費乙事，然被告僅
告知確有退費，但無說明退費金額，自無違反系爭協議書第
3 條之約定。本件係因原告違約在先，故學員請求退費本屬
其得自由行使之權利，被告
縱有告知他人退費乙事，亦與是
否洩漏系爭協議書約定無關。又相關退費條件早為其他學員
所知悉，自非於兩造簽訂系爭協議書後方有此訊息，從而，
被告並未違反系爭協議書第3 條約定而令黃若恩知悉協議內
容。又被告與單家平並無聯繫，就該部分退款自與被告
無涉
。縱令被告確有違約情事，原告所請求之違約金亦屬過高等
語，資為
抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、經本院於106 年5 月4 日協同兩造整理本件之不爭執事項如
下（見本院卷第27頁反面）：
㈠、兩造於105 年11月29日簽署系爭協議書，雙方同意於105 年
11月29日終止課程契約，並由原告退還被告315,983 元，雙
方另於第3 條約定：「乙方（被告）承諾，對於本件終止合
議內容，絕對保密，若乙方洩漏任何約定或違反本協議書之
任一內容，則乙方應賠償甲方（原告）前開第二條退還款項
之兩倍為懲罰性賠償金，絕無異議」，此有系爭協議書1 份
在卷
可證（見105 年度司促卷第21718 號卷【下稱司促卷】
第2頁）。
㈡、單家平委託黃若恩辦理課程終止相關事宜，並由黃若恩與原
告就其等二人之課程於105 年12月16日簽署系爭黃若恩終止
協議書，雙方於第2 條約定：「乙方由同班學友被告得知退
款細節，希望比照辦理」等語，此有系爭黃若恩終止協議書
及委託書各1 份
可參（見司促卷第2 頁、本院卷第24頁）。
四、原告主張：被告違反系爭協議書之保密義務，原告自得依系
爭協議書第3 條約定，請求被告給付違約金等語。被告則分
別以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠、原告主張被告
違反終止課程契約協議書第3 條約定，有無理由？㈡、若有
，被告抗辯違約金過高，是否有據？現就本件之爭點析述如
后：
㈠、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第
1118號判例意旨
參照）。查，系爭協議書第3 條係約定：「
乙方（即被告）承諾，對於本件終止合議內容，絕對保密，
若乙方洩漏任何約定或違反本協議書之任一內容，則乙方應
賠償甲方（即原告）前開第2 條退還款項之兩倍為懲罰性賠
償金，絕無異議」等節，則自上開條款之文義觀之，被告所
應保密者為終止合議之「內容」自明。再參以系爭黃若恩終
止協議書第3 條亦有相同約定，而訴外人即原告
受僱人邱俊
清於向黃若恩解釋該條款內容時，陳述：「那第3 條是一個
保密協議的一個部分，就是說這個整個的一個課程的一個終
止，要請若恩姐跟單大哥就是為我這邊做一個保密協議的一
個部分，因為其實在這個過程當中，其實很多學生們提出一
些不合理的一個要求，那也是因為我們一開始提出退款的一
個部分是因為我們不想要有這一些的糾葛，但這過程當中真
的太多這個一些狀況的一個部分，那我們沒有辦法完全依照
學生的一個要求去作一個事情的一個處理，是這樣子的一個
過程」等語（見本院卷第49頁），則自邱俊清上開所述，亦
可認原告係為避免其他學員知悉退款細節以免糾紛產生。此
外，原告終止系爭課程而退出相關班級即為兩造簽訂系爭協
議書之目的，且被告於簽訂系爭協議書前業已因授課問題而
與原告進行協商，並將其因曾仕強無法授課故擬退出後續課
程等節告知課程學友，此有105 年11月20日LINE對話紀錄可
證（見本院卷第42頁），又其他學員既與被告為同學關係，
理應知悉被告出席狀況，則就被告終止課程乙事實難隱瞞其
他同學。據此，探求系爭協議書第3 條約定之內文及兩造締
約真意，
堪認單就兩造簽訂系爭協議書並終止課程契約乙事
，應不在系爭協議書第3 條約定之禁止範圍內，是原告此部
分主張，容有誤解。
㈡、次查，本件兩造係以如附表一所示方式計算退費款項，即被
告及其女黃曉茹就已授課3 分之1 課程部分，就所逾課程堂
數乘以課程費用之7 成計費，就未逾授課3 分之1 課程部分
，則全額退費；而原告與黃若恩、單家平間如附表二所示退
款計算同附表一「經文三班」部分所示
等情，為兩造所不爭
執。然
觀諸被告前於105 年11月20日即已LINE通訊軟體告知
其他學友
略以：「現在確認曾老師無法授課，我已經決定後
續的課不上了。但辦公室竟然依比例計算，若以經上超過1/
3 課程時，退的錢要打七折！大家可以接受這種邏輯嗎？」
等語（見本院卷第42頁），且原告亦
自承此前曾於協商過程
中提出此種計費方式等節（見本院卷第59頁反面），足認系
爭協議書所採比例退費方式早於兩造簽訂系爭協議書前業經
被告揭露予其他學友知悉。再
參諸原告所提其與黃若恩簽署
系爭黃若恩終止協議書時，原告受僱人邱俊清僅表示：「那
第2 條的一個部分，對不對，就是得知一個退款的一個細節
，那希望去作一個比照辦理的一個部分」等語，且依系爭黃
若恩終止協議書第2 條約定亦僅載有：「乙方（即黃若恩）
由同班學友被告得知退款細節，希望比照辦理」等語，由上
開譯文及條款內容以觀，充其量僅可認定黃若恩自被告處得
知上開退費計算方式，
惟尚
難認定黃若恩係於兩造簽訂系爭
協議書後，方得知此訊息。又依
前揭譯文前後對話內容，黃
若恩亦未說明被告係何時、如何洩漏系爭協議書之具體內容
予其知悉，是尚難逕以此認定被告於簽訂系爭協議書後，另
有洩漏系爭協議書第3 條所指應保密內容之情事。
㈢、綜上，原告既未能舉證證明被告有違反系爭協議書第3 條約
定之情事，則其以此為由，主張被告應賠償違約金，自無足
採。從而，原告請求被告給付631,966 元，及自106 年1 月
11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由
，兩造其餘爭點即
無庸審酌，
附此敘明。
五、
綜上所述，原告未能證明被告違反系爭協議書第3 條約定，
原告據此請求被告給付違約金，
洵屬無據，應予駁回。又原
告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法、證據
暨其餘爭
點部分，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 鄧竹君
附表一：
┌───┬─────┬──────────────────────┐
│姓名 │課程 │退費計算方式 │
├───┼─────┼─────┬────────────────┤
│陳慧珊│繫辭一班 │原課程堂數│30堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │原課程費用│88,800元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │6 堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │88,800元÷30×6 ×70％＝12,432元│
│ ├─────┼─────┼────────────────┤
│ │經文三班 │原課程堂數│36堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │原課程費用│88,800元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │16堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │88,800元÷36×16×70％＝27,631元│
│ │ │ │（元以下無條件進位） │
│ ├─────┼─────┼────────────────┤
│ │道德一班 │原課程堂數│24堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │原課程費用│66,600元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │12堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │66,600元÷24×12×70％＝23,310元│
│ ├─────┼─────┼────────────────┤
│ │繫辭三班 │原課程堂數│30堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │原課程費用│96,600元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │25堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │96,600元÷30×25＝80,500元 │
│ │ │ │（上課未超過3 分之1 全額退費） │
├───┼─────┼─────┼────────────────┤
│黃曉茹│道德一班 │原課程堂數│66,600元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │原課程費用│24堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │12堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │66,600元÷24×12×70％＝23,310元│
│ ├─────┼─────┼────────────────┤
│ │傳承班 │原課程費用│10萬元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │全部 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │10萬元 │
│ │ │ │（尚未開課全額退費） │
│ ├─────┼─────┼────────────────┤
│ │決策易 │原課程費用│48,800元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │全部 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │48,800元 │
│ │ │ │（尚未開課全額退費） │
├───┼─────┴─────┴────────────────┤
│總計 │ 315,983元│
└───┴────────────────────────────┘
附表二：
┌───┬─────┬──────────────────────┐
│姓名 │課程 │退費計算方式 │
├───┼─────┼─────┬────────────────┤
│黃若恩│經文三班 │原課程堂數│36堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │原課程費用│88,800元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │16堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │88,800元÷36×16×70％＝27,631元│
│ │ │ │（元以下無條件進位） │
├───┼─────┼─────┼────────────────┤
│單家平│經文三班 │原課程堂數│36堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │原課程費用│88,800元 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │剩餘課程 │16堂課 │
│ │ ├─────┼────────────────┤
│ │ │退費計算 │88,800元÷36×16×70％＝27,631元│
│ │ │ │（元以下無條件進位） │
├───┼─────┴─────┴────────────────┤
│總計 │ 55,262元│
└───┴────────────────────────────┘