裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重勞訴字第17號 原　　　告　陳壽山 　　　　　　超嗑嚌口腹慾有限公司 法定代理人　張心潔 共　　　同 訴訟代理人　張國璽律師 複　代理人　郭大維律師 被　　　告　合一風力科技股份有限公司 法定代理人　衣仕凡 訴訟代理人　姜　萍律師 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國107 年2 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳壽山新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百零五年 十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告陳壽山勝訴部分，於原告陳壽山以新臺幣貳拾萬元供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告陳壽山 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告陳壽山於民國102 年4 月22日經被告召開股東會議決議 （下稱系爭股東會議決議）聘用為技術總監，約定每月薪資 新臺幣（下同）170,000 元，聘僱期間自102 年5 月1 日起 至105 年4 月30日止，嗣原告與被告約定由原告陳壽山按月 領取70,000元、原告超嗑嚌口腹慾有限公司（下稱超嗑嚌口 腹慾公司）按月領取100,000 元，另被告並於上開期間向原 告超嗑嚌口腹慾公司承租門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷○○號、25之1 號、25之3 號及其頂樓加蓋之房地暨其內部 儀器等生財器具，作為被告之研發中心（下稱系爭中和研發 中心），每月租金90,000元，及承租車位使用。詎被告自 103年5月起即未再支付上開薪資與租金，迄今尚積欠原告陳 壽山自103年5月起至105年4月間止之薪資1,680,000元，爰 依系爭股東會議決議、民法第486條及勞動基準法第22條規 定請求；另被告積欠原告超嗑嚌口腹慾有限公司自103年5月 起至105年4月間止之薪資2,520,000元（含稅金）、系爭中 和研發中心租金2,268,000元（含稅金），103年7月起至103 年12月間止之停車位租金32,432元，均未予清償；又原告超 嗑嚌口腹慾公司前以自己名義為被告申辦市內電話、手機、 網路，並綁約至104年12月31日止，被告本應每月給付 10, 000元，惟被告自103年6月起即未繳納，致原告超嗑嚌口腹 慾公司已代為墊付共計199,500元，爰依系爭股東會議決議 、兩造約定、民法第528條、第546條、第547條、民法第439 條、第176條及第179條規定提起本件訴訟等語。 ㈡聲明： ⒈被告應給付原告陳壽山1,680,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告超嗑嚌口腹慾公司5,019,932 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告陳壽山前於101 年間向被告之法定代理人衣仕凡表示， 其具有研發、量產風力發電機之能力，並表示研發約半年即 可完成組裝、驗收、交貨12台樣機，衣仕凡信以為真，乃同 意投資原告陳壽山研發風力發電機，且於102 年4 月11日成 立被告，並將被告55% 股權登記於原告陳壽山及訴外人即原 告陳壽山之妻張心潔名下。又被告係委任原告陳壽山為技術 總監，與原告陳壽山間屬委任關係，並非僱傭關係，且因原 告陳壽山研發風力發電機之時程一延再延，遲至103 年6 月 中、下旬始組裝1 台樣機進行測試，在經過1 個月運轉測試 後，卻發現樣機發電效能不足以供應本體運作所需之消耗功 率、動平衡不佳等問題，顯無量產價值或與市場競爭能力， 被告要求改善，原告陳壽山並未提出具體改善方法，嗣風力 發電機測試宣告失敗後，原告陳壽山即未再依委任本旨處理 事務，被告自得依民法第264 條第1 項規定拒絕給付委任報 酬。另被告因持續虧損，而決定停止再投入人力與財力，並 已於103 年12月31日終止與原告陳壽山之委任關係。 ㈡被告與原告超嗑嚌口腹慾公司間並無委任關係，亦無租賃契 約關係存在，被告僅係依原告陳壽山要求，將應付給原告陳 壽山之技術總監委任報酬每月170,000 元，分別匯予原告陳 壽山70,000元、超嗑嚌口腹慾公司100,000 元，另依原告陳 壽山之要求，補助原告陳壽山住家即系爭中和研發中心貸款 、停車位及電話、手機、網路等費用，並依原告陳壽山之指 示匯入被告超嗑嚌口腹慾公司帳戶內。又因原告陳壽山於風 力發電機測試失敗後，未再依委任本旨處理事務，被告自無 必要繼續補助前開費用等語，資為抗辯。 ㈢聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告陳壽山自102 年5 月1 日受聘擔任被告技術總監，雙方 約定由被告每月給付原告陳壽山170,000 元作為技術總監薪 資等情，有被告股東會議決議影本1 份在卷可稽（見本院卷 ㈠第10頁至第11頁）。且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、又原告陳壽山主張其與被告間為僱傭關係，被告應按月給付 薪資；另原告超嗑嚌口腹慾公司主張其與被告間有約定或委 任或租賃等關係存在，被告應給付款項，及被告應返還原告 超嗑嚌口腹慾公司已代墊之費用等情，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠原告陳壽山與被 告間為僱傭關係或委任關係？㈡原告陳壽山請求被告按月給 付薪資1,680,000 元，有無理由？㈢原告超嗑嚌口腹慾公司 請求被告給付5,019,932 元，有無理由？茲分別論述如下： ㈠原告陳壽山與被告間為僱傭關係或委任關係？ ⒈按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而 勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，對於服勞 務之方法毫無自由裁量之餘地，與委任契約之受任人，以處 理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別。又一般學理 上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：⒈人格從屬性 ，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲 戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人 ，為該他人之目的而勞動。⒋納入雇方生產組織體系，並與 同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性 （最高法院81年度台上字第347 號判決參照）。 ⒉查，本件原告陳壽山係於102 年5 月2 日經被告股東會議決 議聘用為被告技術總監，原告陳壽山之職權內容為：技術總 監的職權：A 檢查公司財務；B 對董事、經理執行公司職務 時違反法律、法規或者公司章程的行為進行監督；C 當董事 和總經理的行為損害公司的利益時，要求董事和經理予以改 正；D 提議召開臨時股東會；E 公司章程規定的其他職權。 監事列席董事會會議等語，有被告股東會議決議影本1 份在 卷可稽（見本院卷㈠第10頁）；另依證人即被告員工邱繼恭 於本院審理中證稱：原告陳壽山是被告的技術長，負責所有 的風機研發，包含組裝、繪圖、測試、資料分析等語（見本 院卷㈠第278 頁）；證人藍國彰於本院審理中證稱：伊知道 風力發電機是原告陳壽山發明的，技術是原告陳壽山主導的 。衣仕凡大部分是要原告陳壽山給數據，何時完成，衣仕凡 不是指示技術面的等語（見本院卷㈠第284 頁正、背面）； 證人即被告員工陳吉峯於本院審理中證稱：原告陳壽山是研 發團隊的領導人，風力發電機的研發是由原告陳壽山主導， 衣仕凡是負責風力發電機研發時程業務方面等語（見本院卷 ㈡第4 頁背面），足見被告聘用原告陳壽山負責監督、檢查 公司之相關財務、人事事項外，並因其就風力發電機研發專 業已具相當研發能力，乃借重其特定領域之專才，為風力發 電機之研究計畫。 ⒊又觀諸原告陳壽山之前開工作內容，關於監督、檢查公司財 務、人事事項，本即屬高度裁量權限，與一般單純依指示提 供勞務之勞工，已有不同；另就風力發電機之研發亦全數悉 聽原告陳壽山主導，並負責計畫之成敗，且以研發計畫本質 ，係不擇時、地持續進行，亦不可能限時限量之思考及操作 ，工作時間猶必須因計畫執行自行調配等情，堪認原告陳壽 山就其職務事項，確有自行裁量處理一定事務之方法及決定 權限，其職務內容之人格從屬於被告程度極低，核與委任關 係之性質相吻合，而與一般受僱人之情形，迥然有別。 ⒋再以原告陳壽山之職務係可獨立完成監督、檢查公司財務、 人事事項，與他部門無合作關係；另關於系爭中和研發中心 ，猶屬獨立於被告辦公廠區之外，此亦為兩造所不爭執，且 依證人邱繼恭於本院審理中證稱：伊在中和研發中心擔任所 有電子郵件管理人，如有新進員工，伊會幫忙設定新帳號， 並負責研發中心之軟體、硬體維修。另陳吉峯、陳慶昇的工 作負責風力發電機設備之維護等事項等語（見本院卷㈠277 頁背面、第278頁背面），足見原告陳壽山所為風力發電機 之研發工作，亦與其他部門無合作關係，屬獨立為之，並不 具組織上之從屬性。 ⒌原告陳壽山雖主張其需向被告之法定代理人衣仕凡報告風力 發電機之相關研發事宜，並獲准許後，始能執行等語；另證 人邱繼恭於本院審理中亦證稱：就伊所知原告陳壽山沒有決 定權。原告陳壽山所有對外做的事情都要跟衣仕凡做討論， 決定權都在衣仕凡等語（見本院卷㈠第278 頁背面、第280 頁背面）。惟按以現代企業規模擴大，分層分工負責、管理 ，事所當然，除一人公司外，企業組織中不可能有任何人得 享有「絕對」權限，全然不受節制與監督，即使為公司董事 長，於職務上行使決策權時，仍須受限董事會決議，而原告 陳壽山負責研發風力發電機，其上縱係對被告甚或法定代理 人即衣仕凡負責，亦難依此而認原告陳壽山非受委任處理事 務。況依證人邱繼恭、藍國彰、陳吉峯之前開證言，原告陳 壽山既負責研發、製訂風力發電機計畫，以達成被告之經營 目標，已難認原告陳壽山在被告任職期間就此公司業務事項 僅享有低度裁決權限，且依原告陳壽山經授權負責之監督、 檢查事項，亦屬公司重要經營管理階層事務，權責甚重，與 一般勞務提供者之勞工猶不相同，自難認兩造間非屬委任關 係。 ⒍原告陳壽山另主張其需經衣仕凡核准，始得請領相關費用， 並提出請/ 採購單、簽核轉帳單及薪資轉帳單等影本為證（ 見本院卷㈠第243 頁至第245 頁），惟依原告陳壽山前開經 授權處理事項內容，可知被告顯已將公司有關財務事項排除 在原告陳壽山被授權處理之事項，且參諸受公司委任之人員 並不以對於公司全部之事務均有管理權限為必要，只要其得 在受委任授權範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法， 與公司間即屬委任關係，是原告陳壽山僅以其對於請款等財 務事項無權過問為由，主張其與被告間係屬僱傭關係，亦不 足採。 ⒎綜上，本件原告陳壽山在受託處理一定之事務，得在委任人 授權範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委 任之目的，自屬委任關係。 ㈡原告陳壽山請求被告按月給付薪資1,680,000 元，有無理由 ？ ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。查，本件原告陳壽山與被告間屬委任關係 ，已如前所述，揆諸前開規定，被告自得隨時終止其等間之 委任契約。又被告已通知原告陳壽山自103 年12月31日終止 委任契約，此有董事會決議及解聘通知書等影本附卷可憑（ 見本院卷㈠12頁至第13頁）。從而，原告陳壽山自僅得依其 與被告約定之系爭股東會議決議內容，請求被告給付終止委 任契約前即103 年5 月間起至103 年12月至31日止之每月薪 資70,000元，依此，被告應給付予原告陳壽山之薪資應為56 0,000 元（計算式：70,000×8 ＝560,000 ）；至原告陳壽 山其餘請求被告給付終止委任契約後之每月薪資及遲延利息 ，即屬無據。 ⒉被告雖抗辯103 年6 月間風力發電機測試宣告失敗後，原告 陳壽山即未再依委任本旨處理事務，被告自得依民法第264 條第1 項規定拒絕給付薪資乙節。惟此為原告陳壽山所否認 ，且依證人邱繼恭於本院審理中證稱：（在103 年7 月以後 ，原告陳壽山有無提出優化或改善的方案？）就伊所知，原 告陳壽山一直有在優化，但有沒有提出伊不曉得等語（見本 院卷㈠第281 頁）；證人陳吉峯於本院審理中證稱：103 年 6 月間有組裝1 台樣機做測試，約測試3 至4 星期，於103 年7 月間樣機測試完畢後，伊與衣仕凡在電話聯繫時，衣仕 凡有提到有請原告陳壽山提出改善計畫等語（見本院卷㈡第 5 頁正、背面、第7 頁），參以原告陳壽山曾於103 年7 月 31日提出風力發電機優化工程預算資料予被告；於103 年9 月22日通知證人邱繼恭、陳吉峯將於臺中開會，並陪同參觀 實測風機；另於103 年10月25日針對蔡國隆博士對風力發電 機修改評估提出意見等情，有電子郵件等在卷可稽（見本院 卷㈡第103 頁至第105 頁、第90頁、卷㈠第260 頁至第261 頁），足見被告在103 年7 月間樣機測試完後，確有請原告 陳壽山提出改善風力發電機計畫，原告陳壽山亦仍繼續從事 風力發電機之研發工作。又被告既係於103 年12月31日始終 止其與原告陳壽山間委任關係，如前所述，是被告此部分抗 辯，不足採信。 ㈢原告超嗑嚌口腹慾公司依系爭股東會議決議、兩造約定、民 法第528 條及第547 條等規定，請求被告給付2,520,000 元 ，有無理由？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第153 條第1 項、第528 條 分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段著有明文。請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明 其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意 旨參照），若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。查，原告超嗑嚌口腹慾公司主張其與被告間 存在有雙方約定及委任契約關係存在乙節，既為被告所否認 ，揆諸前開說明，自應由原告超嗑嚌口腹慾公司就其與被告 間存在有前開契約關係一事負舉證之責。 ⒉本件係原告陳壽山與被告簽定契約，委任原告陳壽山監督、 檢查被告公司之財務、人事事項外，並因原告陳壽山具有風 力發電機專業能力，乃再委由原告陳壽山負責研發風力發電 機之相關事宜，如前所述，已與原告超嗑嚌口腹慾公司無關 甚明。 ⒊又被告抗辯係因原告陳壽山之要求而將技術總監委任報酬每 月170,000 元，分別匯給原告陳壽山70,000元、原告超嗑嚌 口腹慾公司100,000 元等語（見本院卷㈠第62頁）；且觀諸 此部分款項原係屬原告陳壽山受聘擔任被告技術總監職務每 月應獲得薪資之一部，與原告陳壽山所繼續處理之委任事項 ，關連甚深，被告自無使原告超嗑嚌口腹慾公司取得每月直 接向被告請求給付之權利之意，始為合理，基此，堪認原告 陳壽山與被告約定給付每月薪資中之100,000 元予原告超嗑 嚌口腹慾公司一事，應僅為指示給付關係，原告超嗑嚌口腹 慾公司自無從依系爭股東會議決議請求被告給付每月薪資10 0,000 元，總計2,520,000 元（含稅金）；另原告超嗑嚌口 腹慾公司迄今亦未舉證證明兩造間確有約定被告每月應給付 原告超嗑嚌口腹慾公司100,000 元或存在有委任契約關係之 情，原告超嗑嚌口腹慾公司請求被告給付2,520,000 元，自 屬無據。 ㈣原告超嗑嚌口腹慾公司依租賃關係及民法第439 條等規定， 請求被告給付2,268,000 元，有無理由？ ⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項規定定有明文， 。而本件原告超嗑嚌口腹慾公司主張與被告間就中和研發中 心成立租賃契約，並提出銷貨退回、進貨退出或折讓證明單 及電子郵件等影本為證（見本院卷㈠第15頁、第118 頁至第 121 頁），既為被告所否認，依前開說明，自應由原告超嗑 嚌口腹慾公司就此負舉證責任。 ⒉查，原告陳壽山在進入被告前，即係與其研發團隊持續在系 爭中和研發中心從事風力發電機之研發計畫，且該研發中心 其中4 樓一部分為辦公室，1 樓作為放置研發材料、機器設 備使用、3 樓則為原告陳壽山之住家等情，此亦經證人邱繼 恭、陳吉峯證述明確在卷（見本院卷㈠第278 頁、第280 頁 、第278 頁、第279 頁背面至第280 頁），足見原告陳壽山 長期以來即係以系爭中和研發中心作為從事風力發電機研發 處所與住家使用甚明。又依原告陳壽山及其妻張心潔於被告 於102 年間成立時確實均為被告之股東，並擔任董事等情， 有股份有限公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷㈠第17 6 頁至第178 頁），益見原告陳壽山已非一般單純受任人， 關於風力發電機研發成敗，攸關原告陳壽山之股東利益，則 由原告陳壽山提供系爭中和研發中心供作研發使用，亦無背 離常情之處，被告辯稱僅係依原告陳壽山要求而補助系爭中 和研發中心費用，應屬有據。再者，卷附出銷貨退回、進貨 退出或折讓證明單及電子郵件內容固記載：研發租賃服務費 或研發中心租金等語（見本院卷㈠第15頁、第118頁至第121 頁），惟會計應分類帳上為何記載之原因甚多；且觀諸卷附 備忘錄亦僅記載：原來地方作為倉庫使用等語（見本院卷㈡ 第212頁），猶無法佐證被告承租系爭中和研發中心使用情 形，均尚難依此即遽認原告超嗑嚌口腹慾公司與被告間就系 爭中和研發中心有成立租賃契約關係。此外，原告超嗑嚌口 腹慾公司迄今均未提出與被告間有成立租賃契約之書面契約 或雙方商談租賃事宜之事證，原告超嗑嚌口腹慾公司依租賃 關係及民法第439條等規定，請求被告給付2,268,000元，自 難認為有據。 ㈤原告超嗑嚌口腹慾公司依民法第546 條、第176 條及第179 條規定，請求被告給付199,500 元；另依租賃關係及民法第 439條規定，請求給付32,432元，有無理由？ 原告超嗑嚌口腹慾公司主張其前以自己名義為被告申辦市內 電話、手機、網路，被告均未按時繳納費用，原告超嗑嚌口 腹慾公司已代為墊付共計199,500 元費用，及被告應給付停 車位租金32,432元乙節，亦均為被告所否認。經查： ⒈觀諸卷附出銷貨退回、進貨退出或折讓證明單及電子郵件內 容固記載：網通服務費或停車位租賃服務費等語（見本院卷 ㈠第16頁、第17頁、第118 頁至第121 頁），惟會計應分類 帳上為何記載之原因甚多，尚難依此即遽認原告超嗑嚌口腹 慾公司與被告間就此有成立委任或租賃契約關係。況觀諸該 等市內電話、手機、網路及停車位均設置於系爭中和研發中 心內，且依前所述，被告辯稱僅係依原告陳壽山要求而補助 系爭中和研發中心費用，應屬有據。此外，原告超嗑嚌口腹 慾公司迄今均未提出與被告間就此有成立委任、租賃契約之 事證，原告超嗑嚌口腹慾公司主張依民法第546 條及租賃關 係、民法第439 條規定，請求被告分別給付代墊費用199, 500 元、停車位租金32,432元，難認有理由。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。另不當得利，須以無法律 上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，倘因受有 利益係因民法上有明文規定，即與無法律上原因而受利益之 情形有別，況未受有利益，更不生不當得利之問題（最高法 院47年臺上字第303 號判例、80年度臺上字第1189號裁判參 照）。查，原告陳壽山與被告間並非一般單純受任人，關於 風力發電機研發成敗，攸關原告陳壽山之股東利益，是由原 告陳壽山提供系爭研發中心供作研發使用，亦無背離常情之 處；且本件亦無證據證明被告有承租系爭中和研發中心使用 一事，均如前所述，則原告超嗑嚌口腹慾公司縱有代墊前開 19 9,500元費用，亦無從認定被告即受有利益，揆諸前開說 明，原告超嗑嚌口腹慾公司依民法第179 條規定，請求被告 返還199,500 元，為無理由。 ⒊次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174 條第2 項 規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前 項之請求權，民法第176 條定有明文。又所謂無因管理，係 指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論 適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事 務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他 人之意思，始能對該他人主張成立無因管理。查，本件並無 證據證明被告有承租系爭中和研發中心使用，如前所述，自 無從認定原告超嗑嚌口腹慾公司係為被告本人管理事務而墊 付前開系爭中和研發中心之199,500 元費用，從而，原告超 嗑嚌口腹慾公司主張就市內電話、手機、網路等費用之代償 行為成立無因管理關係，亦屬無據。 五、綜上所述，原告陳壽山依系爭股東會議決議，請求被告給付 560,000 元，及自105 年12月7 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、又本件關於原告陳壽山勝訴部分，原告陳壽山、被告均陳明 願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行及免為假執行等語 ，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告之。 至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條笫2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 勞工法庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 書記官 蕭欣怡