裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　106年度重家訴更㈠字第2號 原　　　告　李俊明 訴訟代理人　陳學驊律師 複　代理人　梁恩泰律師 　　　　　　吳怡德律師 　　　　　　杜青芬 被　　　告　李彥瑩 　　　　　　李世有（原名李俊毅） 　　　　　　李俊弘 共　　　同 訴訟代理人　林詮勝律師 被　　　告　李俊蔚 　　　　　　李子晴（原名李珮儀） 兼　上一人 訴訟代理人　李俊慶 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國108年7月5日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人李泰雄（民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）所遺如財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書所 示之遺產，應分割如附表㈠所示。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由兩造依附表㈡比例各自負 擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第 1項至 第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 除有應分別審理及裁判之情形外，應合併審理、合併裁判， 家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項分別定有明 文。查：原告起訴狀聲明請求分割李泰雄之遺產，並請求李 彥瑩應給付新臺幣（下同） 991萬3469元，及自本件分割判 決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第2 項聲明願供擔保，請准宣告假執行。復於民國 106年12月13 日具狀追加第 2項聲明之原因事實為：李彥瑩於擔任李泰雄 監護人之期間，大量處分李泰雄之財產，於監護終止後未向 親屬會議報告該等財產之用途及去向，足認李彥瑩侵吞李泰 雄財產，而對李泰雄負有損害賠償債務，因此追加請求分割 此部分損害賠償債權，原告基於分割後權利人之地位請求李 彥瑩應獨立給付等語。揆諸上開說明，核其追加請求之基礎 事實同一，應予准許。 二、被告李俊蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款之情形，爰依職權為一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： ㈠被繼承人李泰雄與訴外人即前婚配偶蔡素齡育有李俊蔚、李 俊慶、李子晴（即李珮儀，下稱李子晴），與現任配偶即被 告李彥瑩育有李世有（即李俊毅，下稱李世有）、李俊弘， 並與訴外人蕭琳潔育有李俊明，李泰雄於99年5月9日死亡， 兩造 7人均為其繼承人，每人之應繼分各為7分之1。李泰雄 遺有如財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書（下稱遺產稅 繳清證明）所示之遺產，且無不能分割之約定，爰依民法第 1164條之規定請求分割遺產。 ㈡除如遺產稅繳清證明書所示之遺產外，尚有其他遺產。蓋李 泰雄尚未死亡前，於88年3月5日經臺灣板橋地方法院（下稱 板橋地院，現改制為臺灣新北地方法院）宣告為禁治產人， 李彥瑩為監護人，李彥瑩於89年8月31日以監護人之身分為 自己並代理被告李世有、李俊弘，而與被告李俊蔚、李俊慶 、李子晴達成分配李泰雄名下財產之協議，並簽屬原證三之 協議書（下稱89年協議書）。且被告李俊蔚、李俊慶、李子 晴於89年9月6日另立原證四之同意書（下稱89年同意書）， 為取得李泰雄名下之永興證券股份有限公司股份34萬560股 ，而同意處分李泰雄名下之弘毅投資股份有限公司。又李彥 瑩擔任監護人期間，正值辦理李泰雄父母遺產繼承，然該父 母遺產並未顯現在李泰雄遺產；李彥瑩之生活豪奢，其處分 相關不動產時，從未經過合法之親屬會議同意，亦未說明係 為李泰雄之利益而為處分，導致李泰雄之財產大幅度減損， 分述如下： ⑴李泰雄之父母李祖壽（84年12月31日死亡）、蔡林絹（88年 12月23日死亡）所遺留之遺產，李泰雄依法得為繼承，然李 泰雄之遺產稅核定通知書，均未見上開遺產，顯見已遭李彥 瑩不法挪用，李彥瑩依法有返還該財產之義務。 ⑵李彥瑩以李泰雄監護人身分出售股票及不動產，惟股票出售 價低於股份權利價值、不動產出售價低於公告現值，且未經 合法親屬會議同意出售不動產，以此減損李泰雄之利益。且 相關款項均泛稱已耗費殆盡，國稅局亦發文要求李彥瑩說明 股票及不動產買賣經過，足認李彥瑩侵吞李泰雄財產。 ⑶李彥瑩除列2名看護人員月薪各3萬6000元外，另列總務人員 月薪6萬元、帳務人員月薪3萬元，名目叢生、金額浩繁。李 彥瑩申報醫療接送車共4輛車，惟該4輛車是否裝備必要醫療 器材、均為李泰雄醫療專用，並非無疑；李彥瑩將購車款全 數列為李泰雄支出，然車輛最終卻未歸為李泰雄財產。李彥 瑩將每月 1萬7000元之圓山仰德社區管理費列為李泰雄之支 出，然此址並非李泰雄所有。而北一街、圓山路、新榮路不 動產亦非李泰雄名下，惟相關稅金、保險費卻列為李泰雄支 出；觀諸李彥瑩自97年6月4日至99年4月3日之歷月信用卡帳 單，最高可達一個月逾50萬元，全數列為李泰雄需支付之扶 養費，惟李彥瑩名下並非無產而無受扶養之必要；李彥瑩復 將個人名義捐款金額100萬元列為李泰雄開銷。 ⑷上開遭李彥瑩侵吞之財產，均應列為李泰雄之遺產而平均分 配於各繼承人，原告所領取之1200萬9000元並非遺產，且金 額亦未該當全部遺產之7分之1應繼分，李彥瑩應負返還之責 。 ㈤並聲明：⑴李泰雄所遺如遺產稅繳清證明書上所示之遺產， 准兩造依應繼分比例分割。⑵李彥瑩應給付原告 991萬3469 元，及自本件判決確定之日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。⑶前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行 。（嗣原告於言詞辯論終結後，始於108年8月12日具狀更正 第 1項聲明為「李泰雄所遺如附表附表所示遺產，准由 兩造各依附表所示方式分割」）。 二、到庭之被告則以： ㈠李泰雄於87年10月19日因中風送醫急救即呈昏迷狀態，經板 橋地院於88年 3月15日宣告為禁治產人，李彥瑩為其監護人 。為分管李泰雄之財產，被告 6人簽定89年協議書，就李泰 雄之財產約定以下的管理方式（參見第六條）：⑴被告 6人 共同以信託方式管理 40%，作為李泰雄之養護基金（註：此 部分，在李泰雄過世時已用罄）。⑵李俊蔚、李俊慶、李子 晴3人共同管理28.75%。⑶李彥瑩、李俊毅、李俊弘3人共同 管理28.75%。⑷李彥瑩另管理2.5%，作為李俊毅、李俊弘之 教育基金。 ㈡原告係於92年10月21日，始經臺灣高等法院臺中分院（下稱 臺中高分院）以92年度家上更㈠字第1號判決，確定為李泰 雄之子女；95年10月26日及96年5月15日，原告委託律師分 別寄發律師函，要求李彥瑩、李俊慶、李俊蔚，代理李泰雄 給付原告生活費、教育費（被證4）。李彥瑩接函後，由李 俊慶代表所有受函人，於96年6月22日與原告簽訂被證5之協 議書（下稱96年協議書），約定其等所分管之李泰雄財產， 在前開李俊蔚、李俊慶、李子晴3人共同管理之28.75 %中， 提出4分之1範圍，即1200萬9000元部分，移由原告負責管理 ，並已交付完畢。 ㈢李泰雄於99年5月9日過世，其遺產清算由承辦會計師製作， 再經國稅局核准，李彥瑩代為申報，就各繼承人管理之金額 ，併列為遺產，而向國稅局申報遺產，並將各資料分寄各繼 承人。遺產合計9826萬4756元、遺產稅771萬475元。李彥瑩 即向國稅局完成遺產稅申報，亦明列原告為繼承人之一，並 已繳清遺產稅（被證 2）；遺產總額中之現金9781萬1874元 部分，包含兩造於李泰雄生前各自保管之1200萬9000元，以 及其餘1374萬8874元之總和。後者用於李泰雄之喪葬費、及 清償李泰雄生前債務等。而李彥瑩於102年6月10日發函通知 原告會同結算，並要求其領取遺產申報書及稅單，原告一直 不肯配合。原告於遺產應繼分之範圍，已就原所保管之財產 金額中取得，如今再行請求給付，殊無理由。 ㈣李泰雄之父親李祖壽死亡及繼承辦理之時間，均為李泰雄健 康時期，被告等人不瞭解實際之遺產及相關分配情形，李彥 瑩僅代理李泰雄繳納稅金而已。凡李泰雄繼承李祖壽之所有 遺產，均須歸戶至李泰雄個人名下，後來也都轉為李泰雄之 養護基金，被告等人不能任意使用；而繼承遺產，屬於自然 人部分、已在歸戶財產清冊上，屬於法人部分、仍由公司經 營，李祖壽之繼承人多人，被告等人無法得知詳細內容。蔡 林絹死亡及繼承處理之時間，李泰雄已成植物人，但蔡林絹 遺產大多是股票，遺產之處理方式，與繼承李祖壽時相同， 稅額均為百分之40，經納稅後，繼承分配之金額，並無多少 餘額，亦已納入李泰雄之財產範圍內。 ㈤李泰雄成植物人狀態長達11年 6個月，其居所猶如一間醫療 設備齊全之醫院，雇請的照護人員也均為專業人士，細心照 料，長達10多年，醫療接送之用車是必需品，每週定期檢查 、隔週要換管，每個月要領藥。美術北一街及圓山路之房屋 ，均為李彥瑩所購置，李泰雄居住於此，空氣清新、環境優 雅，相關稅捐由李泰雄處支出，尚稱合理。捐給宗教團體之 100 萬元，本為祈福之目的，希望李泰雄可以奇蹟復原，此 為一般民俗，亦係為李泰雄之利益而使用。李彥瑩願意將財 產，盡量花費在李泰雄之照護身上，而非不顧其利益，只為 多留繼承之遺產。 ㈥依修正前之民法第1101條之規定，李泰雄之動產及不動產， 不論作何處分及移轉，均須經過親屬會議成員之通過，且須 有利於受監護人、並有必要，才能支出動用。李彥瑩於91、 93年處分台北市大同區及台北市○○路 ○段不動產時，完全 依此處理。臺北市○○路 ○段不動產，為李彥瑩及李泰雄之 舊居，當時李泰雄之購屋貸款為3500萬元，李彥瑩為避免李 泰雄繼續負擔貸款利息，乃提議處分並經親屬會議成員全數 通過，而出售訴外人何永生；嗣因李彥瑩念及故情，經再商 得何永生同意，以自己資金購回，此與李泰雄之資金無關。 ㈦原告於 102年間就李彥瑩處分李泰雄所有嘉義地區之不動產 ，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）對李彥瑩 提起侵占之告訴，已經檢察官查明，李泰雄所繼承自父親李 祖壽之嘉義市不動產，已於97、98年間出售他人，且所得價 金係供李泰雄家中生活支出之用，檢察官因而為不起訴處分 （高雄地檢署102年度偵字第16497號）確定。 ㈧李泰雄之胞兄李泰賢等家屬於88年4月7日向板橋地院民事執 行處聲請禁止李彥瑩對李泰雄的監護權行使（被證12）之假 處分之執行；另李泰雄擔任法定代理人之興華火柴廠股份有 限公司，在玉山商業銀行嘉義分行的活儲帳戶（帳戶000000 000000-0），也遭債權人林憲川聲請臺灣嘉義地方法院執行 假扣押（被證13）。從而，李彥瑩於89年3月13日購買臺北 市○○○路○段○○○號11樓之6、之7不動產並無使用李泰雄財 產之可能。 ㈨並聲明：原告之訴聲明二部分駁回，如李彥瑩受不利判決， 願供擔保，請准免予假執行（嗣李彥瑩於言詞辯論終結後， 始於108年7月31日具狀將聲明改為「原告之訴駁回」）。 三、被告李俊蔚未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為說 明或主張。 四、李泰雄於88年 3月12日經法院宣告為禁治產人，由其現任配 偶李彥瑩擔任監護人，被告等人為管理李泰雄之財產，於89 年 8月31日簽訂協議書，約定分管李泰雄之財產；原告於92 年10月21日經臺中高分院判決（92年度家上更㈠字第1號） 為李泰雄之子女，嗣於95年10月26日、96年5月15日委任律 師發函向李俊慶請求生活費用。嗣原告與李俊慶於96年6月 22日簽訂協議書，再將李俊慶、李俊蔚及李子晴3人所管理 財產4分之1之範圍即1200萬9000元移由原告管理，且已交付 原告完畢；而李泰雄於99年5月9日過世，李彥瑩代表全體繼 承人於100年1月21日完成申報遺產稅，並於101年10月5日取 得遺產稅繳清證明書。以上各情，為兩造所不爭執，且有卷 附證據可憑，自堪信為真實。 五、本院之判斷： ㈠分割遺產（聲明）部分： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時 請求分割遺產，民法第1147條前段、第1151條及第1164條前 段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終 局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。本件原告以遺產 分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺 產並無約定不為分割，是原告請求分割李泰雄之遺產，自屬 有據。 ⒉到庭被告就原告訴之聲明第 1項部分，自原告起訴時起迄本 院最後言詞辯論時止，均無爭執，至於最後言詞辯論終結後 之108年7月31日雖具狀聲明「駁回原告之訴」（包括聲明第 1 項部分），但依上開⒈之說明，其請求駁回，仍無理由， 併予敘明。 ⒊原告起訴狀主張李泰雄遺有遺產稅繳清證明書所示之遺產， 為兩造所不爭執，且有原告所提之繼承系統表、戶籍謄本、 除戶戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、99年遺產稅繳款書等件 在卷可稽，並有財政部高雄國稅局 106年11月10日財高國稅 審二字第1062110400號函及所附之遺產稅申報書及遺產稅核 定通知書等件足憑，此部分之事實應堪認定。 ⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之 費用，由遺產中支付之，民法第1148條第 1項前段、第1150 條前段亦有明文。經查： ①原告主張依遺產稅繳清證明書所載，遺產稅為771萬 475元， 此為管理遺產所生之費用，應自遺產總額中扣除，揆之上開 說明，為有理由。 ②按被繼承人生前應付而未付之看護、生活等相關費用，為被 繼承人生前之債務，應由遺產中支付；又依遺產及贈與稅法 第17條第1項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中 扣除之規定，可認為被繼承人之喪葬費用屬於民法第1150條 之繼承費用，由遺產中支付之。查：李泰雄過世後，李彥瑩 依法代為申報遺產稅，其依國稅局要求提出李泰雄各項費用 支出之說明及計算，國稅局並據此核定李泰雄之遺產範圍及 相關稅金。本院審酌李泰雄自88年 3月15日經法院宣告為禁 治產人，至其99年5月9日過世，共逾11年，而依李彥瑩陳報 國稅局之李泰雄死亡時99年5月9日申報現金分配資料（本院 卷㈢第 625-627頁參照），李泰雄生前各項支出及應付費用 （喪葬費用 450萬元、生前應付費用尚未支付40萬元，共計 490 萬元），其喪葬費用支出雖較一般人高，但衡以李泰雄 之身分地位、生活水平、經濟條件，上開支出尚不違背常情 ，且國稅局調查後亦據此認定，此部份金額既屬李泰雄之債 務而得自遺產總額中扣除。至於免稅額1200萬及扣除額 916 萬係遺產及贈與稅法第17條第 1項各款及同法第18條給予減 免稅額之規定，與計算遺產總額無關。準此，李泰雄死亡時 之遺產總額應為8565萬4281元（計算式：9826萬4756元－遺 產稅771萬475元－繼承費用490萬元）。 ③李彥瑩雖主張原告或蕭琳潔對李泰雄、被告 6人或李彥瑩提 告之數件訴訟等相關費用 113萬8399元亦應列為李泰雄生前 應付而未付之費用（見其所提出之申報現金分配資料），然 依李彥瑩所列之訴訟案件，本案係兩造不能達成協議分割， 而由原告訴請裁判分割，顯非遺產債務（即李泰雄生前應付 而未付之債務）；其餘諸案即高雄地檢署102年度偵字第000 00號、高雄高分檢102年度上聲議字第1699號、103年度家非 調字第40號、本院 103年度家親聲字第174號、本院104年度 家聲抗字第28號，非但係於李泰雄死亡數年後所提起之訴訟 ，抑且與李泰雄無直接關係，更難認屬於李泰雄生前應付而 未付之債務（即遺產債務），不應自遺產扣除。 ⒌查：李泰雄死亡時遺有如遺產稅繳清證明書所載之遺產，扣 除上開⒋①②部份，其餘金額於兩造分割遺產前，就上述遺 產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議 ，而上述遺產亦無不能分割之情形，揆諸上開⒈之說明，原 告請求分割李泰雄之遺產，由兩造各依應繼分7分之1比例取 得，為有理由，應予准許，其分割方式如附表㈠所示。 ⒍原告於李泰雄過世前已領取由李俊慶交付之1200萬9000元， 依照雙方協議，已有預先處理李泰雄財產之真意，應由兩造 互相結算，分敘如下： ①被告等人所簽訂89年協議書及原告、被告李俊慶所簽96年協 議書之真意為何？ ⑴證人即被告李俊蔚、李俊慶、李子晴之表哥林秉憲證稱略以 ：我大舅李泰雄中風，被宣告禁治產，無法處分財產，表弟 、表妹因生活出問題來找我，我是家族長孫，我跟其他長輩 協調，表示這是李泰雄家內的事情，與長輩的財產無關。後 來長輩同意由我與大舅媽（李彥瑩）協調分管財產，扣除我 外公、外婆（李祖壽、蔡林絹）之遺產稅、所得稅、李泰雄 的貸款、照顧李泰雄的費用後，由被告等人於89年間分管財 產。把我大舅（李泰雄）所有名下財產，扣除上述幾項費用 ，剩下的錢來分配，李彥瑩是配偶本來就可以分一半，另外 一半再分給兩份，一份給李俊慶、李俊蔚、李子晴，另一份 給李彥瑩、李世有、李俊弘。做成這樣的協議是因為我大舅 媽（李彥瑩）照顧大舅（李泰雄）已經快 8年，照顧的金額 非常大。後來蕭琳潔來找我，告訴我原告也是李泰雄的小孩 ，需要生活費，我要求他證明給我看，並且代墊 200萬生活 費給他。蕭琳潔一直告我大舅媽（李彥瑩），一直到他們兩 邊都不再告了，我才請李俊慶將他們分管財產的4分之1，透 過田振慶律師交給原告。我也跟李俊蔚、李俊慶、李子晴商 量，給原告的部分不要再跟大舅媽（李彥瑩）要了，因為照 顧大舅（李泰雄）的金額很大，植物人24小時都要有人在。 這樣協議分給李俊明，不只是屬於生活費的意思，當時李泰 雄還活著，活多久不知道，照顧費用如果不夠，也不需要原 告來負擔，人還沒有走，不會講到遺產，也不知道會不會有 遺產等語（另案 103年度家親聲字第174號103年11月11日訊 問筆錄、本院卷㈢第605-624頁參照）。 ⑵證人即當時協助處理分管財產事宜之律師田振慶證稱略以： 我當時是李俊慶的律師，李泰雄中風後，我受李泰雄的弟弟 李泰祺及林秉憲的指示，當李俊慶的律師，處理李泰雄有關 於監護、相關財產及訴訟、非訟事情。一開始李家對於李彥 瑩當監護人有爭執，所以產生很多訴訟，後來李家長輩、李 秉憲出面協調，一部分財產給李俊慶等人管，由李彥瑩當監 護人。事先分管財產，也可以避掉遺產稅。後來蕭琳潔一直 告李彥瑩，李家長輩也擔心錢入蕭琳潔帳戶內，因此決定錢 一定要入原告帳戶。當時由林秉憲協調李泰雄這房，包括李 彥瑩、李俊慶、蕭琳潔，當然還有李家長輩，他們都同意了 才有96年的協議書，讓原告也加入這個模式的分管方式。這 個協議書大家針對所有事情（包含蕭琳潔要錢、所有李泰雄 這家所有民事、刑事訴訟撤回、共同界定李泰雄的財產就是 這麼多錢）和解。協議書上這個財產是給原告管，真正的目 的是蕭琳潔要照顧原告，包括教育費及一切支出，將來李泰 雄過世了，如果還有剩，那就當作剩下的錢給李俊明。由於 李泰雄是禁治產人，人沒有過世，財產應由監護人即李彥瑩 管理，所以寫「分管」協議書，以保持彈性，讓李彥瑩有控 管的能力。大家約定這些金額花光了就不要再說要分財產， 如果還有剩，就當作父親留了這些錢給你，但是李泰雄還沒 過世，不能寫的這麼明白。由於李彥瑩要負責李祖壽、蔡林 絹的遺產稅，當時遺產稅很高，再加上李彥瑩兩個小孩都還 很小，這個分管的比例是林秉憲抓出來的。協議書雖寫沒有 排除李泰雄繼承人合法權利，這是律師設計的和解條款，因 為當時所有人互信基礎沒有很足夠，李俊慶也不完全相信蕭 琳潔，所以才加入這個文字，讓兩造日後有個彈性等語（同 上筆錄參照）。 ⑶綜合上開 2位證人所述內容概為：李泰雄經法院宣告為禁治 產人後，由李彥瑩擔任監護人，因被告李俊蔚、李俊慶、李 子晴等人為李泰雄前婚配偶所生之子女，與李彥瑩不具互信 關係，斯時因李彥瑩擔任監護人與否，雙方互有爭訟，嗣達 成協議決定分管李泰雄之財產，被告等人乃簽訂89年協議書 ；因為李泰雄的父母過世，遺產稅很高，李泰雄被宣告禁治 產，無法繳納遺產稅，整個辦理繼承程序無法終結，需由李 彥瑩負責繳交遺產稅。因此當時把李泰雄所有名下財產盤點 ，扣除要繳的遺產稅、債務等必要費用，剩下的財產，李彥 瑩本來可以先分一半，另外一半再由被告 6人按照比例分， 但李彥瑩同意依89年協議書處理；因當時李泰雄尚未過世， 可以存活多久尚屬未定之天，李泰雄照顧費用很高。被告 6 人協議界定李泰雄的財產範圍、金額，並將李泰雄死亡時之 遺產約略核算而由全體繼承人分別管理，日後李泰雄過世後 ，若還有餘額，該餘額就當成分予各該管理人之遺產，花完 了就不用再說要分財產，也有避稅的好處。依法應由監護人 李彥瑩負責管理財產，協議書上寫「分管」是為了保留彈性 ，讓李彥瑩保有控管能力等情。其後，原告於92年10月21日 經法院判決認定為李泰雄之子女，訴外人即原告之母蕭琳潔 於96年間向李俊慶等人表示原告無生活費可供支出，被告李 俊慶乃於96年 6月22日與原告（由蕭琳潔代理）簽訂96年協 議書，就李俊慶、李俊蔚、李子晴所管理範圍之4分之1交由 原告管理等情，核與到庭之被告李彥瑩、李俊慶所辯相符。 是以，上開兩份協議書係為解決兩造能先支領李泰雄之財產 生活，不但兩造均同意作如上之分配，並有李家之家族長輩 授權林秉憲居間協調。協議書雖載「分管」，其實寓含有提 前處理李泰雄財產、預先分管兩造未來可繼承之財產（即遺 產）之意，僅因當時李泰雄尚未過世，礙於法律規定，李彥 瑩為監護人須依法管理財產。另考量李彥瑩需負擔李泰雄高 額之養護費用、貸款、繼承遺產之遺產稅等，而決定兩造分 管之比例金額，全體繼承人合意為如上之處理，原告並據此 協議自李俊慶處領得1200萬9000元，足堪認定。 ②從而，於李泰雄生前，原告既同意與其他繼承人（即被告 6 人）為相同之處理，共同分管李泰雄之財產，並由李俊慶與 尤英夫律師分別於96年5月24日、96年7月17日、96年 7月31 日、96年8月15日簽署 4份委託書（本院卷㈢第597-603頁參 照），由尤英夫律師代替原告收取支票而得款1200萬9000元 。而依李彥瑩所述，其在102年6月10日發函通知原告結算， 原告不願配合等情，為原告所不爭執，是以原告就上開所述 可分得7分之1應繼分之遺產，自應配合與被告等人結算。 ㈡原告無法舉證證明李泰雄尚有遺產稅繳清證明書以外之遺產 （即原告各次開庭及書狀所述暨原告 108年7月2日民事準備 理由㈥狀之附表），此部分主張洵無可採，分敘如下： ⒈原告主張李彥瑩於89年3月13日購買臺北市○○○路 ○段○○○ 號11樓之6、之7兩處房地（下稱復興南路不動產）係以李泰 雄財產所購買，惟為李彥瑩所否認，查： 李彥瑩於88年間向法院聲請宣告李泰雄為禁治產人，因李泰 雄家族對於是否由李彥瑩擔任監護人尚有疑義，李泰雄之胞 兄李泰賢、李泰雄之子李俊蔚、李俊慶乃於88年4月1日向板 橋地院執行處聲請假處分（88年度裁全字第1401號），並提 供擔保聲請執行，禁止李彥瑩行使對李泰雄之監護權（88年 度民執星字第926號）；嗣於89年9月21日李泰賢、李俊蔚、 李俊慶始具狀聲請撤回執行，板橋地院民事執行處復於89年 9 月27日通知李泰賢、李俊蔚、李俊慶、李彥瑩撤銷上開執 行命令等情，業據本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有假 處分聲請狀、上開案件裁定、假處分執行筆錄、執行命令、 民事聲請撤回執行狀、板橋地院民事執行處通知等件在卷可 憑（本院卷㈢第 571-596頁參照）。是以該段期間，李彥瑩 無法行使監護人職權及就李泰雄之財產為任何處分行為，則 原告主張李彥瑩於89年 3月13日所購買之復興南路不動產， 係以李泰雄之財產而為支付，顯屬無據。 ⒉查李泰雄於88年 3月15日經法院宣告為禁治產人，並由李彥 瑩擔任監護人，是李彥瑩相關處分李泰雄之財產行為，均需 依98年11月24日民法修正前之相關規定，始為適法；按監護 人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用或處 分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。修正前民 法第1113條第 1項準用第1101條定有明文。次按親屬會議， 非有 3人以上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同 意，不得決議。親屬會議會員，應就禁治產人之左列親屬與 順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬 。㈢四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者 為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長 者為先。前兩項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或 難於出席時，由次順序之親屬任之，同法第1131條、第1135 條亦有明文。又地政機關受理聲請處分受禁治產人之不動產 所有權移轉登記，需聲請人檢附買賣契約書、身分證明文件 、契稅收據、增值稅繳納收據、土地、建物所有權狀、印鑑 證明、親屬會議紀錄、戶籍謄本等件，此為各地政事務所之 通案作法（內政部82年9月20日臺內地字第8280993號函參照 ）；本院查： ①附表所示之房地部分： 依本院職權函查如附表所示不動產之土地登記申請書等資 料，被告李彥瑩出售如附表所示不動產，已依照前述規定 檢附相關文件，此有臺北市建成地政事務所106年12月19日 北市建地籍字第10632320100號函及所附之土地登記申請書 、93年9月6日親屬會議紀錄、戶籍謄本、印鑑證明等件可資 為證（本院卷㈡第75-125頁參照）。則李彥瑩身為監護人， 且為李泰雄同財共居之配偶，既已依規定處分李泰雄之不動 產，且經合法組成之親屬會議同意，李彥瑩將出售附表所 示不動產所得款項用以處理李泰雄生活所需費用，經核不違 背常情。 ②原告主張李彥瑩非法出售李泰雄所有及其繼承自李祖壽如附 表所示之不動產及侵占繼承自李祖壽、蔡林絹如遺產稅繳 清明書所載之現金、股票（重家訴卷第 82-89頁參照，即原 告 108年7月2日民事準備理由㈥狀附表編號⒍至⒒）之部 分： ⑴李泰雄之父李祖壽於84年12月31日死亡、遺產稅於91年 4月 24日繳清；李泰雄之母蔡林絹於88年12月23日死亡，遺產稅 於91年6月13日繳清，此有李祖壽、蔡林絹除戶戶籍謄本、 財政部南區國稅局嘉義市分局106年3月23日南區國稅嘉市營 所字第1062182195號函及所附遺產稅繳清證明書等件可稽。 而依被告等人所簽立89年協議書第五點㈣載明：....並配合 丙方（李泰雄）之其餘繼承人，協同辦理丙方繼承其父母遺 產之分割手續（由甲乙雙方共同協議丙方繼承遺產部分之分 割。）。是以，在原告尚未經法院判決為李泰雄之子女前， 被告等人已協議配合其他李祖壽、蔡林絹之繼承人（即李泰 雄之手足）共同處理李泰雄所繼承李祖壽、蔡林絹之遺產。 而被告等人依此協議代李泰雄與其手足協調處理遺產分割， 並由李彥瑩以李泰雄之財產代繳李泰雄應分擔之遺產稅，乃 事理之常。 ⑵而李祖壽之遺產經分割後，李彥瑩為籌措李泰雄之生活養護 費用而出售附表所示嘉義地區不動產，業據本院依職權函 查如附表所示不動產之土地登記申請書等件資料，李彥瑩 出售如附表所示不動產，已檢附92年1月20日、93年10月1 日、97年7月21日、97年3月3日、98年7月1日之親屬會議紀 錄及出席親友之印鑑證明等件，此有嘉義市地政事務所106 年12月19日嘉地一字字第1060001909號函及所附之土地登記 公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、親屬會議紀錄、 戶籍謄本、印鑑證明等件可資為證（本院卷㈡第147-657頁 參照）。則李彥瑩處分李泰雄所有附表所示不動產既已經 親屬會議同意，且該親屬會議之組成符合法律之規定，李彥 瑩身為李泰雄之監護人，且為李泰雄同財共居之配偶，其將 款項用以處理李泰雄養護費用及其夫妻生活所需費用，合於 情理。況原告就李彥瑩處分李泰雄所有之附表編號⒏至⒔ 所示不動產部分，於102年間向高雄地檢署提起侵占之告訴 ，已經檢察官查明所得價金係供李泰雄家中生活支出之用， 於李泰雄死亡時上開土地已非遺產，李彥瑩無侵占原告應繼 承之財產可言，檢察官因而為不起訴處分（高雄地檢102年 度偵字第16497號）確定。原告此部分主張，洵屬無據。 ⑶至於李泰雄所繼承自李祖壽、蔡林絹之其他現金、股票（即 原告歷次陳述暨 108年7月2日民事準備理由㈥狀附表編號 ⒍至⒒），其中股票部分已因籌措李泰雄養護費用而出售， 業據李彥瑩陳述在卷，則相關現金款項（含出售股票而得之 現金），已因混同而為李泰雄資產之一部，得認為屬李泰雄 生前、李彥瑩擔任監護人期間因日常生活所應支出之費用。 況李俊蔚、李俊慶、李子晴與李彥瑩（兼代理李世有、李俊 弘）簽定89年協議書時，已就李泰雄之全部財產為協議；而 原告與李俊慶所簽定96年協議書之第二點亦載明其旨，更足 證明。故原告主張李泰雄繼承自父母之現金、股票為李泰雄 死亡時之現存遺產，並無何證據足以證明，自不足取，其空 言臆測李彥瑩侵占此部分現金、股票云云，委無理由。 ③原告另主張李彥瑩侵占如附表所示之股份部分： 依被告等人所簽89年協議書第二點：簽立本協議書同時，乙 方（李彥瑩、李世有、李俊弘）應將持有丙方（李泰雄）所 有玉山銀行股份 375萬6000股、台火開發股份有限公司股份 135萬6000股、玉山票券股份有限公司股份4萬5000股、永利 證券股份有限公司142萬3000股、永興證券股份有限公司5萬 3000股之股份全數交由乙方委任之律師暫時保管。俟甲方（ 李俊蔚、李俊慶、李子晴）確實履行撤案遞狀之行為，則保 管律師再行將保管之股票交由甲方處分、管理。第三點：雙 方同意將丙方及李俊蔚、李俊慶、李子晴 3人所持有之弘毅 投資股份有限公司股份與李富美、郭金蓮、林淑美 3人所持 有之俊和投資股份有限公司之股份予以互易；乙方李彥瑩並 同意以弘毅公司持有之永興公司股份34萬 560股，於簽訂本 和解書之同時移轉予甲方等語，此有89年協議書、89年同意 書（重家訴卷第 25-29頁）在卷可憑。而第六點㈡載明：甲 方三人共同管理28.75%之資產，再依96年協議書所示（重家 訴卷第110頁），原告所取得分管財產乃源自於李俊慶等3人 所取得之權利，並經李俊慶交付1200萬9000元予原告而履行 完畢。是以，附表編號⒈至⒍所示股份早於89年間由被告 等人協調完成如何分配，後續如何處理，已與原告無涉。況 原告曾於96年間就附表編號⒈至⒍所示股份向檢察官提起 侵占之告訴，復據其具狀表示撤回告訴，此有臺北地檢署96 年度調偵字第1104號不起訴處分書在卷足稽，原告再以相同 理由主張附表編號⒈至⒍所示股份屬於遺產，被告等人應 負返還之責，顯屬無據。原告另主張附表編號⒎之股份， 於87年間經李彥瑩盜賣，且由檢察官提起公訴（台北地檢署 88年度偵字第330號、5593號、87年度偵字第26421號），然 此部分業據本院於89年11月 1日以88年度訴字第1637號判決 無罪確定，認定李彥瑩出售股票係基於夫妻之間家務互相代 理，為維持家庭生活及支出李泰雄醫療費用之所需，並非犯 罪等情，此有該案判決書及李彥瑩前案紀錄表足憑；況且， 此部分股份互易或出售之事實均發生在89年之前或89年間， 應認均已屬被告等人在89年之協議範圍內，原告既已同意簽 屬96年協議書而取得其所分管之財產，自無事後再回頭要求 被告等人須交代89年以前或89年間相關股份互易或管理細節 ，此部分主張，核屬無據。 ④原告主張李泰雄及李彥瑩於87年5月6日共同購買臺北市○○ 路 ○段○○○號6樓之房地（下稱仁愛路不動產），李彥瑩於90 年3月19日出售何永生，再於90年4月26日以個人名義買回， 顯然係將李泰雄財產移為自己名下云云；惟查：李彥瑩辯稱 ：仁愛路不動產原為李彥瑩及李泰雄之舊居，當時李泰雄之 購屋貸款為3500萬，李彥瑩為避免李泰雄繼續負擔貸款利息 ，乃提議處分，並經親屬會議成員全數通過，而出售與何永 生。嗣後，李彥瑩念及舊情，經商得何永生同意，而以自己 資金購回，與李泰雄財產無涉等語；查李彥瑩所辯出售仁愛 路不動產之原因，核與證人林秉憲證稱略以：李泰雄有貸款 債務，需由李彥瑩處理等語（同上筆錄參照）相符，堪認為 實在。既無積極證據足以證明李彥瑩事後再以自己之資金購 回仁愛路不動產為虛偽之假買賣，自無原告所主張侵吞李泰 雄財產之問題。又李彥瑩身為李泰雄之監護人，如欲處分上 開仁愛路不動產，須經由親屬會議同意，並須依法檢附親屬 會議紀錄、參與會議親屬之印鑑證明、戶籍謄本等件完備， 地政機關始得依法處理（上開內政部函參照）。而上述附表 所示之不動產均係如此處理，無一例外，故仁愛路不動 產當亦如此理解。從而，仁愛路不動產於李泰雄生前之90年 3月19日出售予何永生，已非李泰雄於99年 5月9日死亡時之 遺產，原告空言此不動產為遺產，應予分割，為無理由。 ⑤另原告於 108年7月2日民事準備理由㈥狀之附表㈤編號⒓始 主張李彥瑩侵吞李泰雄所有之勞力士金錶、金雞座及銀幣部 分，亦與先前主張如出一轍，不但無法特定上開財產內容之 價值、數量，且未提出任何具體事證證明上開財產於李泰雄 死亡時仍尚存在之遺產，自無從認定係遺產而為分割。 ⑥況且，原告於92年10月21日始經法院認定為李泰雄之子女， 在此之前，並非李氏家族成員，再依證人林秉憲所述，李彥 瑩對原告之母蕭琳潔非常不滿等情（同上筆錄參照），可知 原告在經法院判決為李泰雄子女之前，甚難參與、融入李氏 家族間往來，或窺得家族間重大議題之決策，此觀原告甚且 不知李泰賢等人聲請假處分執行、李彥瑩監護人職權曾經短 暫停止，而仍主張前開㈡⒈復興南路不動產係以李泰雄財產 所購得即可證明；然原告卻於訴訟中憑空臆測被告等人對於 李泰雄之相關財產處理不當，一再空言主張李泰雄生前財產 遭被告等人私相授受，或遭李彥瑩侵吞，主張遺產範圍並非 僅限於遺產稅繳清證明書云云，而聲請調查各項證據。經本 院依其聲請函查並調查後，原告之主張均無法以實其說；甚 至原告聲請調查李泰雄之台中商業銀行、玉山銀行大里分行 、國泰世華商業銀行光華分行之「全數」往來明細（107年3 月13日民事準備理由㈡暨調查證據聲請㈤狀參照），經上開 銀行函覆略以：李泰雄並未設戶往來，無往來資料可提供等 語，此有台中商業銀行107年6月11日中業執字第0000000000 號、玉山銀行集中作業部107年6月14日玉山個（集中）字第 0000000000號、國泰世華商業銀行光華分行107年6月14日國 世光華字第1070000041號等函件在卷足憑（本院卷㈢第 159 頁至第 163頁）。原告無法充分知悉、掌握其主張所必要之 事實、證據，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得 新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明 為有理由之依據而為「摸索證明」，不但有違民事訴訟採辯 論主義、當事人進行主義，其對所主張之事實負有舉證責任 ，且事後證明嚴重浪費司法資源，委無可取。再觀諸原告過 往對李彥瑩提起多起民事、刑事訴訟，原告均為敗訴確定或 李彥瑩獲不起訴處分確定即可明鑑。 ⑦綜上所述，上開①至④所述財產，既已於李泰雄在世時經合 法處分，於李泰雄死亡時，已非屬李泰雄所有，自非屬遺產 之一部分，至於上開⑤所述之財產，原告根本無法特定具體 數量及價值，並上開財產於李泰雄死亡時仍然存在之事實， 原告主張該財產為遺產而請求予以分割，於法無據。至於原 告請求聲請傳喚上開不動產之買受人李泰賢、王陽瀚、劉竹 梅、陳維寰、童煌富到庭說明資金流向，均與本院上開認定 無涉，核無必要，附此敘明。 ㈢原告主張李彥瑩應返還其991萬3469元（聲明）部分： ⒈按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承 人或共有人分得部分點交之，其應以金錢補償者，並得對於 補償義務人之財產執行，強制執行法第131條第1項定有明文 。准此可知，關於分割遺產之裁判，其以金錢為分割之標的 者，得依強制執行法第131條第1項之規定，對於應給付金錢 之義務人逕為執行，毋庸另行取得執行名義。從而，原告起 訴狀之聲明第2項請求法院就其第1項聲明（即分割遺產判決 所應得之金錢）判命李彥瑩給付其中 991萬3469元，及自本 判決確定之時起之法定遲延利息，顯然欠缺「權利保護必要 」之要件，不應准許。況李彥瑩亦一再抗辯李泰雄之全體繼 承人於李泰雄生前先後簽訂89年協議書及96年協議書，原告 並已依協議之旨，於96年間領取1200萬9000元，上開金額已 超過原告之請求聲明等語，揆之上開㈠⒍所述，全體繼承人 應配合結算之旨，在未經結算清楚之前，尚不得聲明請求給 付。 ⒉至於原告於106年12月13日具狀追加第2項聲明之訴訟標的為 損害賠償債權，主張李彥瑩大量處分李泰雄之財產，於監護 終止後未向親屬會議報告該等財產之用途及去向，李彥瑩侵 吞李泰雄財產而對李泰雄負有債務，而追加請求分割此一損 害賠償債權，原告則基於分割上開債權後之地位，請求李彥 瑩應獨立對原告給付，並以其在起訴狀所主張可分得之遺產 金額 991萬3469元作為此部分請求之金額為云云，惟為李彥 瑩所否認；查：原告所主張李彥瑩不當處分李泰雄財產部分 ，業據本院認定如上開㈡所述，原告始終未能舉證以實其說 ，其主張無一可採。從而，原告請求李彥瑩單獨給付 991萬 3469元既無可採，應予駁回。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之 1定有明文 ，前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第51條參照 ）。本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴 訟性質所不得不然，故此部分訴訟費用應由兩造依應繼分比 例負擔較為公允。至於原告之訴無理由應予駁回部分之訴訟 費用則由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後， 於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 家事法庭 法 官 葉珊谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 書記官 曾怡嘉 附表㈠： ┌────┬─────────────┬─────────┐ │被繼承人│ 遺產內容 │ 分割方法 │ ├────┼─────────────┼─────────┤ │李泰雄 │依財政部高雄市國稅局遺產稅│每位繼承人應分得遺│ │ │繳清證明書所載之金額9826萬│產為：1223萬6326元│ │ │4756元扣除遺產稅771萬零475│【計算式8565萬4281│ │ │元、喪葬費用及各項支出應 │元÷7（人）＝1223 │ │ │付費用490萬，尚餘8565萬 │萬6326元（小數點以│ │ │4281元（計算式：9826萬4756│下4捨5入）】。 │ │ │元－771萬零475元－490萬元 │ │ │ │＝8565萬4281元）。 │ │ └────┴─────────────┴─────────┘ 附表㈡： ┌──┬─────┬─────────┐ │編號│ 繼承人 │ 應繼分比例 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ ⒈ │ 李彥瑩 │ 7分之1 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ ⒉ │ 李俊蔚 │ 同上 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ ⒊ │ 李俊慶 │ 同上 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ ⒋ │ 李俊明 │ 同上 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ ⒌ │ 李世有 │ 同上 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ ⒍ │ 李俊弘 │ 同上 │ ├──┼─────┼─────────┤ │ ⒎ │ 李子晴 │ 同上 │ └──┴─────┴─────────┘ 附表： ⒈臺北市○○區○○○路○○巷○○○號地下室。 ⒉臺北市○○區○○段0○段000號土地。 ⒊臺北市○○區○○段0○段00000號土地。 ⒋臺北市○○區○○段0○段000號土地。 ⒌臺北市○○區○○段0○段00000號土地。 附表： ⒈嘉義市○段○○段○○號土地。 ⒉嘉義市○段○○段○○○○號土地。 ⒊嘉義市○段○○段○○○○號土地。 ⒋嘉義市○區○○路○○○號房屋。 ⒌嘉義市○區○○路○○○號2樓房屋。 ⒍嘉義市○區○○路○○○號房屋。 ⒎嘉義市○區○○路○○○號房屋。 ⒏嘉義市○○段○○段○○○○號土地。 ⒐嘉義市○區○○路○○○號5樓房屋。 ⒑嘉義市○○○段○○○段000號土地。 ⒒嘉義市○○○段0○段000號土地。 ⒓嘉義市○○○段0○段000號土地。 ⒔嘉義市○○○段○○○段000號土地。 附表： ⒈玉山銀行股份375萬6000股。 ⒉台火開發股份有限公司股份135萬6000股。 ⒊玉山票券股份有限公司股份4萬5000股。 ⒋永利證券股份有限公司142萬3000股。 ⒌永興證券股份有限公司5萬3000股。 ⒍弘毅投資股份有限公司300萬股。 ⒎台火開發股份有限公司股份42萬1000股 原告起訴狀之附表： 財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書所載核定價額「非零」之 遺產及李泰雄得繼承父親李祖壽、母親蔡林絹之遺產。 分割方式：兩造依應繼分比例各分得7分之1。 原告之108年7月2日民事準備理由㈥狀附表： ┌──┬───────────┬──────┬────┬─────────┬───────────────┬──────────┐ │編號│項目 │價值 │債務人 │ │說明與請求權基礎 │遺產明細與分割方法 │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │1 │台北市○○區○○路三段│需函查買受人│李彥瑩、│⒈卷一第26至30頁。│⒈據左欄證物1，李彥瑩於李泰雄 │遺產項目： │ │ │122號6樓房地(持分二分 │黃愛倫92年購│何永生、│⒉卷三大安地政回函│監護宣告期間將李泰雄名下持分二│李泰雄對於李彥瑩、何│ │ │之一) │買之市價 │臻品顧問│（收文字號：大安字│分之一之系爭房地出售予何永生；│永生、臻品顧問有限公│ │ │ │ │有限公司│第2750號）。⒊卷（│一個月後，李彥瑩又由何永生處將│司之債權，債權金額待│ │ │ │ │ │三）臻品公司回函（│系爭房地購回，次年，李彥瑩將系│查。 │ │ │ │ │ │90年7月23日股東名 │爭房地轉售予伊執掌之臻品公司，│分割方式： │ │ │ │ │ │簿）。 │後再由臻品公司將系爭房地出售予│各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │⒋台北市政府函覆臻│黃愛倫（左欄證物2）。 │分之一。 │ │ │ │ │ │品公司登記卷一內90│⒉依臻品公司股東名簿所示（左欄│ │ │ │ │ │ │年6月19日何永生聲 │證物3、4）何永生即為該公司股東│ │ │ │ │ │ │明書二紙 │，自與李彥瑩甚為熟稔，又由系爭│ │ │ │ │ │ │ │房地出售予何永生不過一個月即轉│ │ │ │ │ │ │ │售回李彥瑩名下乙節以觀，上開所│ │ │ │ │ │ │ │述一連串移轉行為應均為假買賣，│ │ │ │ │ │ │ │李彥瑩、何永生應賠償李泰雄名下│ │ │ │ │ │ │ │財產所受之損失。 │ │ │ │ │ │ │ │⒊請求權基礎：民法第541條、第 │ │ │ │ │ │ │ │179條、第1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │2 │嘉義市○○○段保安小段│需函查買受人│李彥瑩、│⒈嘉義市地政事務所│⒈據左欄證物1，李彥瑩於李泰雄 │遺產項目： │ │ │第716地號土地 │林容資99年購│陳維寰、│回函（系爭土地異動│監護宣告期間將李泰雄名下系爭土│李泰雄對於李彥瑩、陳│ │ │ │買之市價 │臻品商務│索引）。 │地出售予陳維寰；之後，再由陳維│維寰、臻品商務股份有│ │ │ │ │股份有限│⒉台北市政府函覆臻│寰將系爭土地轉售予臻品商務股份│限公司之債權，債權金│ │ │ │ │公司 │品公司登記卷二內 │有限公司（代表人李彥瑩），公司│額待查。 │ │ │ │ │ │108年1月19日臻品公│一受轉讓不到二個月即出售予林容│分割方式： │ │ │ │ │ │司董事會會議事錄。│資。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │⒊卷一第286頁（即 │⒉依左欄證物2所示，陳維寰受任 │分之一。 │ │ │ │ │ │97年3月3日親屬會議│擔任臻品公司董事長，足證陳維寰│ │ │ │ │ │ │）。 │與李彥瑩亦有私交，又系爭土地由│ │ │ │ │ │ │⒋卷一第267至305頁│陳維寰轉至臻品商務公司後，旋出│ │ │ │ │ │ │（即97年嘉地字第 │售予林容資，足認上開所述一連串│ │ │ │ │ │ │75220號登記申請書 │移轉行為應均為假買賣，李彥瑩、│ │ │ │ │ │ │）。 │陳維寰應賠償李泰雄名下財產所受│ │ │ │ │ │ │ │之損失。 │ │ │ │ │ │ │ │⒊請求權基礎：民法第541條、第 │ │ │ │ │ │ │ │179條、第1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │3 │嘉義市○○○段二小段第│需函查買受人│李彥瑩、│⒈嘉義市地政事務所│⒈據左欄證物1，李彥瑩於李泰雄 │遺產項目： │ │ │174地號土地 │林憲忠、林貞│陳維寰、│回函（系爭土地異動│監護宣告期間將李泰雄名下系爭土│李泰雄對於李彥瑩、陳│ │ │ │伶101年購買 │臻品商務│索引）。 │地出售予陳維寰；之後，再由陳維│維寰、臻品商務股份有│ │ │ │之市價 │股份有限│⒉台北市政府函覆臻│寰將系爭土地轉售予臻品商務股份│限公司之債權，債權金│ │ │ │ │公司 │品公司登記卷二內 │有限公司（代表人李彥瑩），公司│額待查。 │ │ │ │ │ │108年1月19日臻品公│受轉讓後再出售予林憲忠、林貞伶│分割方式： │ │ │ │ │ │司董事會會議事錄。│。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │⒊卷一第286頁（即 │⒉依左欄證物2所示，陳維寰受任 │分之一。 │ │ │ │ │ │97年3月3日親屬會議│擔任臻品公司董事長，足證陳維寰│ │ │ │ │ │ │）。 │與李彥瑩亦有私交，又系爭土地由│ │ │ │ │ │ │⒋卷一第267至305頁│陳維寰轉至臻品商務公司後，旋出│ │ │ │ │ │ │（即97年嘉地字第75│售予「林憲忠、林貞伶」，足認上│ │ │ │ │ │ │220號登記申請書） │開所述一連串移轉行為應均為假買│ │ │ │ │ │ │ │賣，李彥瑩、陳維寰應賠償李泰雄│ │ │ │ │ │ │ │名下財產所受之損失。 │ │ │ │ │ │ │ │⒊請求權基礎：民法第541條、第 │ │ │ │ │ │ │ │179條、第1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │4 │嘉義市○○○段二小段第│需函查買受人│李彥瑩、│⒈嘉義市地政事務所│⒈據左欄證物1，李彥瑩於李泰雄 │遺產項目： │ │ │230地號土地 │陳永松99年購│陳維寰、│回函（系爭土地異動│監護宣告期間將李泰雄名下系爭土│李泰雄對於李彥瑩、陳│ │ │ │買之市價 │臻品商務│索引）。 │地出售予陳維寰；之後，再由陳維│維寰、臻品商務股份有│ │ │ │ │股份有限│⒉台北市政府函覆臻│寰將系爭土地轉售予臻品商務股份│限公司之債權，債權金│ │ │ │ │公司 │品公司登記卷二內 │有限公司（代表人李彥瑩），公司│額待查。 │ │ │ │ │ │108年1月19日臻品公│受轉讓後，即於同年再出售予陳永│分割方式： │ │ │ │ │ │司董事會會議事錄。│松。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │⒊卷一第286頁（即 │⒉依左欄證物2所示，陳維寰受任 │分之一。 │ │ │ │ │ │97年3月3日親屬會議│擔任臻品公司董事長，足證陳維寰│ │ │ │ │ │ │）。 │與李彥瑩亦有私交，又系爭土地由│ │ │ │ │ │ │⒋卷一第267至305頁│陳維寰轉至臻品商務公司後，旋出│ │ │ │ │ │ │（即97年嘉地字第75│售予「陳永松」，足認上開所述一│ │ │ │ │ │ │220號登記申請書） │連串移轉行為應均為假買賣，李彥│ │ │ │ │ │ │。 │瑩、陳維寰應賠償李泰雄名下財產│ │ │ │ │ │ │ │所受之損失。 │ │ │ │ │ │ │ │⒊請求權基礎：民法第541條、第 │ │ │ │ │ │ │ │179條、第1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │5 │台灣火柴公司股票42萬 │1,364萬400元│李彥瑩 │台灣高等法院88年抗│⒈李彥瑩於李泰雄中風後，偽造李│遺產項目： │ │ │1000股 │ │ │字第2679號卷第218 │泰雄署押及印章，與寶來證券股份│李泰雄對於李彥瑩、之│ │ │ │ │ │頁（台北地檢署87年│有限公司復興分公司訂立委託買賣│債權，債權金額1,364 │ │ │ │ │ │偵字第26421號、88 │證券受託契約書，偽填證券客戶徵│萬400元。 │ │ │ │ │ │年偵字第330號起訴 │信資料表、同意書、聲明書等文件│分割方式： │ │ │ │ │ │書） │，持向寶來公司申請開戶委託買賣│各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │ │有價證券，在該公司下單交易，行│分之一，即194萬8,628│ │ │ │ │ │ │使偽造文書，足生損害於李泰雄。│元。 │ │ │ │ │ │ │⒉請求權基礎：民法第179條、第 │ │ │ │ │ │ │ │1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │6 │嘉興投資股份有限公司（│價值待確認 │李泰祺、│⒈台灣高等法院88年│⒈該公司為李祖壽所遺，繼承人間│遺產項目： │ │ │持分三分之一） │ │李泰賢 │抗字第2679號卷第12│協議由李泰雄、李泰祺、李泰賢各│李泰雄對於李泰祺、李│ │ │ │ │ │5頁（抗告人庭呈六 │持三分之一股份，惟至李泰雄中風│泰賢之債權，債權金額│ │ │ │ │ │家公司現值）。 │前仍未分配完成；李泰雄中風後，│待確認。 │ │ │ │ │ │⒉ 同上卷第129至13│李泰祺、李泰賢更係以一連串董事│分割方式： │ │ │ │ │ │1頁 │會會議決議手段，將李泰雄持分予│各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │ │以侵占，足生損害於李泰雄。 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │⒉請求權基礎：民法第179條、第 │ │ │ │ │ │ │ │1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │7 │嘉友投資股份有限公司（│價值待確認 │李泰祺、│同上 │同上 │同上 │ │ │持分三分之一） │ │李泰賢 │ │ │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │8 │寶利投資股份有限公司（│價值待確認 │李泰祺、│同上 │同上 │同上 │ │ │持分三分之一） │ │李泰賢 │ │ │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │9 │永利投資股份有限公司（│價值待確認 │李泰祺、│同上 │同上 │同上 │ │ │持分三分之一） │ │李泰賢 │ │ │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │10 │富利投資股份有限公司（│價值待確認 │李泰祺、│同上 │同上 │同上 │ │ │持分三分之一） │ │李泰賢 │ │ │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │11 │永嘉投資股份有限公司（│價值待確認 │李泰祺、│同上 │同上 │同上 │ │ │持分3分之1） │ │李泰賢 │ │ │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │12 │勞力士金錶、金雞座、銀│待鑑價 │李彥瑩 │台灣高等法院88年抗│⒈李彥瑩原指控李俊慶於李泰雄一│遺產項目： │ │ │幣 │ │ │字第2679號卷第224 │中風，即盜取李泰雄原存放辦公室│李泰雄對於李彥瑩之債│ │ │ │ │ │至227頁（台北地檢 │之左列財物，經地檢署偵辦，李俊│權，債權金額待查。 │ │ │ │ │ │署88年偵字第2184號│慶於程序中將左列財物如數交還予│分割方式： │ │ │ │ │ │、88年偵字第12298 │李彥瑩，然左列財物後卻下落不明│各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │號不起訴處分書） │。 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │⒉請求權基礎：民法第541條、第 │ │ │ │ │ │ │ │179條、第1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │13 │89年8月31日協議書訂立 │價值待確認 │李俊蔚、│前呈原證3即89年8月│⒈「李俊蔚、李俊慶、李子晴」於│遺產項目： │ │ │時，李泰雄資產28.75％ │ │李俊慶、│31日協議書 │李泰雄中風後取得李泰雄資產28. │李泰雄對於李俊蔚、李│ │ │ │ │李子晴 │ │75％，當時協議僅曰「分管」，既│俊慶、李子晴之債權，│ │ │ │ │ │ │僅為分別管理，而非取得所有權，│債權金額待查。 │ │ │ │ │ │ │即應類推適用委任契約，於李泰雄│分割方式： │ │ │ │ │ │ │去世後，該等委任管理關係應告終│各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │ │止，受任人應返還所管理財產。 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │⒉請求權基礎：民法第179條、第 │ │ │ │ │ │ │ │1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │14 │89年8月31日協議書訂立 │價值待確認 │李彥瑩、│同上 │⒈「李彥瑩、李世有、李俊弘」於│遺產項目： │ │ │時，李泰雄資產28.75％ │ │李世有、│ │李泰雄中風後取得李泰雄資產28. │李泰雄對於李彥瑩、李│ │ │ │ │李俊弘 │ │75％，當時協議僅曰「分管」，既│世有、李俊弘之債權，│ │ │ │ │ │ │僅為分別管理，而非取得所有權，│債權金額待查。 │ │ │ │ │ │ │即應類推適用委任契約，於李泰雄│分割方式： │ │ │ │ │ │ │去世後，該等委任管理關係應告終│各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │ │止，受任人應返還所管理財產。 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │⒉請求權基礎：民法第179條、第 │ │ │ │ │ │ │ │1146條、第271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │15 │嘉義市○區○○路○○○號5│價值待確認 │李彥瑩 │⒈卷一第264頁（即 │⒈查左列不動產經親屬會議決議，│遺產項目： │ │ │樓房地（嘉義市○○段五│ │ │97年7月21日親屬會 │為李泰雄之利益得出售（「買受人│李泰雄對於李彥瑩之債│ │ │小段42之2地號、2351建 │ │ │議）。 │：王陽瀚」），是出售所的實際價│權，債權金額待查。 │ │ │號） │ │ │⒉卷一第233至266頁│金、價金流入帳戶、價金使用明細│分割方式： │ │ │ │ │ │（即97年嘉地字第11│及是否尚有餘額，亟待調查。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │1390號登記申請書）│⒉請求權基礎：民法第541條、第 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │1107條、第1113條、第1146條、第│ │ │ │ │ │ │ │271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │16 │台北市○○區○○段二小│價值待確認 │李彥瑩 │⒈卷一第54頁（即93│⒈查左列不動產經親屬會議決議，│遺產項目： │ │ │段216、216-1、217、217│ │ │年9月6日親屬會議）│為李泰雄之利益得出售（「買受人│李泰雄對於李彥瑩之債│ │ │之1地號（持分各為1000 │ │ │。 │：劉竹梅」），是出售所的實際價│權，債權金額待查。 │ │ │分之60）及地上建物725 │ │ │⒉卷一第38至89頁（│金、價金流入帳戶、價金使用明細│分割方式： │ │ │號（持分2分之1） │ │ │即93年大同字第1040│及是否尚有餘額，亟待調查。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │6號登記申請書）。 │⒉請求權基礎：民法第541條、第 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │1107條、第1113條、第1146條、第│ │ │ │ │ │ │ │271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │17 │嘉義市○段○○段○○○號│價值待確認 │李彥瑩 │⒈卷一第147、148頁│⒈查左列不動產經親屬會議決議，│遺產項目： │ │ │（持分5分之1）、24之5 │ │ │（即92年1月20日親 │為李泰雄之利益得出售（「買受人│李泰雄對於李彥瑩之債│ │ │地號（持分5分之1）、23│ │ │屬會議）。 │：李泰賢」），是出售所的實際價│權，債權金額待查。 │ │ │之1地號（持分10分之1）│ │ │⒉卷一第90至181頁 │金、價金流入帳戶、價金使用明細│分割方式： │ │ │與地上建物28號（持分5 │ │ │（即92年嘉地字第10│及是否尚有餘額，亟待調查。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │分之1） │ │ │750號登記申請書） │⒉請求權基礎：民法第541條、第 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │1107條、第1113條、第1146條、第│ │ │ │ │ │ │ │271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │18 │嘉義市○○段○○段42之│價值待確認 │李彥瑩 │⒈卷一第201頁（即 │⒈查左列不動產經親屬會議決議，│遺產項目： │ │ │2地號（持分10萬分之 │ │ │93年10月1日親屬會 │為李泰雄之利益得出售（「買受人│李泰雄對於李彥瑩之債│ │ │11223）與地上建物2349 │ │ │議）。 │：李泰賢」），是出售所的實際價│權，債權金額待查。 │ │ │、2353、2354號（各持分│ │ │⒉卷一第182至232頁│金、價金流入帳戶、價金使用明細│分割方式： │ │ │3分之1） │ │ │（即93年嘉地字第18│及是否尚有餘額，亟待調查。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │2500號登記申請書）│⒉請求權基礎：民法第541條、第 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │1107條、第1113條、第1146條、第│ │ │ │ │ │ │ │271條。 │ │ ├──┼───────────┼──────┼────┼─────────┼───────────────┼──────────┤ │19 │嘉義市○○○段中興小段│價值待確認 │李彥瑩 │⒈卷一第286頁（即 │⒈查左列不動產經親屬會議決議，│遺產項目： │ │ │120地號土地 │ │ │97年3月3日親屬會議│為李泰雄之利益得出售（「買受人│李泰雄對於李彥瑩之債│ │ │ │ │ │）。 │：童煌富」），是出售所的實際價│權，債權金額待查。 │ │ │ │ │ │⒉卷一第306至327頁│金、價金流入帳戶、價金使用明細│分割方式： │ │ │ │ │ │（即98年嘉地字第83│及是否尚有餘額，亟待調查。 │各繼承人分得應繼分七│ │ │ │ │ │990號登記申請書） │⒉請求權基礎：民法第541條、第 │分之一。 │ │ │ │ │ │ │1107條、第1113條、第1146條、第│ │ │ │ │ │ │ │271條。 │ │ └──┴───────────┴──────┴────┴─────────┴───────────────┴──────────┘