臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1118號
原 告 禾家傳動科技股份有限公司
法定
代理人 游添福
訴訟代理人 黃永琛
律師
複 代理人 孫誠偉律師
被 告 呂聯傑
上列
當事人間
分割共有物事件，本院於中華民國108年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺北市○○區○○段○段○○○地號土地應分歸原告取
得。
原告應補償被告新臺幣壹仟貳佰壹拾伍萬肆仟捌佰捌拾肆元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，故依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、原告起訴聲明：㈠先位聲明：兩造共有臺北市○○區○○段
0○段000地號土地（下稱
系爭土地）應分歸原告取得。原告
應給付被告新臺幣（下同）9,610,158元。㈡
備位聲明：系
爭土地應予變價分割，變價所得金額，
按兩造
應有部分比例
各1/2分配之，而主張：
兩造共有面積為191.34平方公尺之系爭土地，
所有權應有部
分比例各1/2。系爭土地使用分區為汽車修護展售工業區，
屬臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱臺北市自治條例
）所定第2種工業區，該條例第42條規定第2種工業區建築基
地之最小寬度、深度依序不得小於4.8公尺、12公尺，平均
深度、寬度依序係8公尺、20公尺，系爭土地寬度、深度分
為8.1419公尺、23.5011公尺。系爭土地無因物之使用目的
不能分割，亦未訂有不分割期限契約，故得為分割，
惟倘
原
物分割，分割後之兩筆土地均不足該條例所定最小寬度、深
度，而有害土地利用效能及經濟價值；次酌以系爭土地長期
由公司營業項目含汽車及零件製造業、汽車修理業之原告作
停車場及汽車修護場使用，符合系爭土地使用分區用途，且
其鄰地即臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地（下
稱977、979地號土地），分屬原告
法定代理人游添福及其配
偶即訴外人謝淑珍所有，是將系爭土地分歸原告取得，以金
錢補償被告，原告得合併利用上述3筆土地而使地盡其利，
促進社會經濟發展。又原告持
本件分割判決辦理
所有權移轉
登記時，因被告
住所不明無從覓尋，須為之代繳被告應繳納
之土地增值稅，倘須另行訴請被告返還代繳土地增值稅，徒
費司法資源，是被告應得之補償款12,154,884元，應扣除其
應納之土地增值稅2,544,726元等語，計出原告應給付被告
補償數額為9,610,158元，
爰依
民法第823條第1項、第824條
第2項、第3項規定，求為判決如先備位聲明所示。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述
。
丁、本院判斷：
一、兩造共有使用分區為汽車修護展售工業區、面積191.34平方
公尺之系爭土地所有權應有部分各1/2，系爭土地寬度為8.1
419平方公尺，深度係23.5平方公尺，並無物之使用目的不
能分割或訂有不分割契約之情，現供原告作停車場使用，97
7、979地號土地分屬原告法定代理人游添福及其配偶謝淑珍
所有，土地登記謄本、
勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖、
臺北市政府都市發展局107年7月13日函在卷為證，且為被告
所不爭，應信為實。
二、按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第
824條第2項、第3項分有明文。
㈠、系爭土地無民法第823條第1項但書所定情形，是原告依該項
前段規定訴請判決分割，依法有據，應予准許。依臺北市自
治條例第42條規定，系爭土地屬第2種工業區，建築基地之
最小寬度及深度依序不得小於4.8公尺、12公尺，倘以原物
平均分割予兩造，將使分割後兩筆土地之寬度與深度，均不
符上述法定建築基地最小寬度、深度，
嗣俱無法作為建築基
地使用，嚴重損及系爭土地之經濟效益及利用價值，顯
非適
當分割方法，再
參酌系爭土地部分範圍本即由原告與鄰地即
977地號、979地號土地併合使用之利用情況，有現場照片、
複丈成果圖存卷得徵，應認依民法第824條第2項第1款但書
、第3項所定原物分配於原告，以金錢補償被告之分割方法
為適當，且能發揮系爭土地整體最大經濟效用，並兼顧兩造
共有利益之公平。
㈡、原告應補償被告之數額，經本院囑託連邦
不動產估價師事務
所，就系爭土地之市場價格進行估價，經估價師斟酌一般因
素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分
析，採用比較法及收益法所鑑估系爭土地之單價每坪為420,
000元，兩造系爭土地所有權應有部分各1/2，各取得28.940
2坪（計算式：191.34÷2×0.3025＝28.9402，小數點後4位
4捨5入），計出原告應給付之補償數額係12,154,884元之鑑
定結果（計算式：420,000×28.9402＝12,154,884），應為
可採。原告雖主張嗣持本件分割共有物判決申請所有權移轉
登記時，尚須為被告代繳土地增值稅2,544,726元，故
上開
補償數額應扣除2,544,726元
云云，固提出載明鑑估被告移
轉系爭土地所有權應有部分1/2所應納之土地增值稅額為2,5
44,726元之連邦不動產估價師事務所估價報告書為證，惟按
土地稅法第5條第1項第1款：「土地增值稅之納稅義務人如
左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人」、同法第5條
之1前段：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅
義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳
納」，負系爭土地因本件分割共有物所有權移轉之土地增值
稅繳納義務人依法固為被告，然原告所負補償金額義務及被
告因原告代墊所負返還土地增值義務，於本件
言詞辯論終結
或判決確定前，或尚未確定發生，或因原告尚未代墊而返還
代墊款
債權未發生，自不得於補償數額內扣除
上揭數額之土
地增值稅，其主張補償數額僅9,610,158元，無從信採。
三、綜上，原告依民法第824條第2項規定請求分割共有物，為有
理由，應予准許。
戊、本院既就原告先位聲明判決其勝訴，即無須再審究備位聲明
，爰未論敘，末此指明。
己、因分割共有物訴訟屬固有
必要共同訴訟，兩造均因本件訴訟
而各自取得共有物所有權或相當補償，故訴訟費用應由兩造
按應有部分比例分別負擔，始為公平。
庚、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 呂耘萱