臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1137號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定
代理人 王開源
訴訟代理人 羅慧雯
被 告 沛津有限公司
兼
法定代理人 藍文玲
被 告 楊明憲
楊俊彬
上列
當事人間請求清償清償借款事件，本院於民國106 年10月24
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾捌萬玖仟柒佰貳拾肆元
，及如附表二所示之利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造依銀行往來總約定書第6 節第
11條之約定，合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法
院，本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之
訴之聲明原為
：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,789,724元，及如
附表一所示之利息及違約金。
嗣將訴之聲明之利息及違約金
部分變更如主文第1 項所示，依
前揭說明，屬擴張及減縮應
受判決之事項，自應准許，
合先敘明。
三、本件被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告沛津有限公司（下稱沛津公司）邀同被告藍
文玲、楊明憲、楊俊彬為連帶
保證人，於民國105 年10月26
日向原告申請短期貸款- 循環信用、及應付帳款融資等授信
項目，金額上限分別為400 萬元、1,200 萬元，嗣被告沛津
公司自106 年2 月16日起陸續向原告借款23筆，借款金額如
附表二中「申請貸款金額」欄所示，共計13,041,764元，利
率均以原告資金成本加碼年息3.5 ％計付（即目前附表二項
次1 為5.136 ％，項次4 至5 為4.887 ％，項次2 至3、6至
23為4.886 ％），如未依約履行債務時，本金自到期日起，
利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分按前開利率之10％
計付違約金，逾期超過6 個月部分按前開利率之20％計付違
約金。
詎被告沛津公司未依約還款，依銀行往來總約定書第
1 節第10條第1 款之約定，原告自得對被告沛津公司主張債
務全部到期，經沖抵被告沛津公司存款後，被告沛津公司
迄
今尚欠本金12,789,724元及如附表二所示之利息及違約金未
清償。又被告藍文玲、楊明憲、楊俊彬為本件借款之連帶保
證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保
證之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1 項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之銀行授信
函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書5 份、進
口融資申請書18份等件為證。被告經於相當時期受合法之通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條
第3 項
準用第1 項規定，視同
自認。則經本院依調查證據之
結果，
堪信原告之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務
，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第 272
條第1 項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之
債權人，依民法
第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項
所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 王曉雁