裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1160號 原　　　告　寶創企業股份有限公司 法定代理人　游原德 訴訟代理人　劉慧君律師 　　　　　　鄧依仁律師 　　　　　　陳碧瑩律師 被　　　告　吳青祐（原名：吳志男） 上列當事人間因偽造有價證券等案件，原告提起附帶民事訴訟請 求損害賠償事件（105年度重附民字第1號），由本院刑事庭移送 前來，本院於民國106 年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰叁拾陸元，及自 民國一百零五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項原 為：被告應給付原告新臺幣（下同）34,921,636元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見附民卷第1 頁）；嗣於民國106年10月5日 具狀變更該項訴之聲明如主文第1 項所示（見本院卷第54頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合， 應予准許。 二、原告起訴主張：被告自98年10月1 日至103年7月30日止，擔 任原告財務經理一職，詎： ㈠被告明知原告並無如本院104年度訴字第474號刑事判決（下 稱系爭刑事判決）附表一所示各筆預付款支出，應無提領原 告存款以支付該等款項之必要，竟於98年6月19日至98年9月 14日間多次填具科目為預付款之支付憑單及取款憑條，經不 知情之原告法定代理人游原德簽核及蓋用原告負責人小章後 ，自行至銀行領款，而將業務上保管原告如系爭刑事判決附 表一編號1至6之款項侵占入己，復接續於98年9月21日至103 年7 月22日間多次填具取款憑條交由游原德或其不知情之代 理人連浣君蓋用游原德之小章，自行至銀行領款，將業務上 保管原告如系爭刑事判決附表一編號7至337之款項侵占入己 ，總計侵占如系爭刑事判決附表一所示之金額共26,183,026 元。 ㈡被告另於102年5月15日、102年6月14日填具華南商業銀行股 份有限公司（下稱華南銀行）存摺類存款取款憑條，並蓋用 原告公司印章，再由不知情之連浣君蓋用負責人游原德之印 章後，至華南銀行樟樹灣分行，分別將業務上保管而持有原 告該行活期存款帳戶（帳號：000000000000號）內之4,190, 060元、4,190,000元款項提領後，以訴外人廖玲瑩（為被告 之前妻，2 人於102年7月4日結婚，於103年8月1日離婚）之 名義轉匯上開2 筆款項至實陽建設股份有限公司合作金庫商 業銀行（下稱合庫銀行）忠孝分行帳戶（帳號：0000000000 00號）以支付廖玲瑩之購屋款項，並於原告公司內偽造匯款 人為原告、金額為4,190,060元及4,190,000元、收款人為游 原德之華南銀行匯款回條聯共2 紙，以表彰原告匯款予游原 德之事實，再交予不知情之余儒芳入帳，致原告受有共8,38 0,060元之損害。 ㈢被告於98年12月起至103年7月底止，多次持原告向上海商業 儲蓄銀行股份有限公司所申辦、僅授權被告為原告公司業務 消費使用之商務卡（卡號：0000000000000000號）刷卡消費 如系爭刑事判決附表二所示金額共7,531,837 元以供己私用 ，惟未自行付款而係由原告以自動轉帳扣款方式繳費，致原 告受有共計7,531,837元之損害。 ㈣被告於103年7 月17日將原告存於華南銀行帳戶之1,000,000 元，轉匯至原告開戶後未曾使用之合作金庫股份有限公司（ 下稱合作金庫）汐止分行第0000000000000 號支存帳戶後， 盜蓋原告印章於該公司合作金庫汐止分行核發之50張空白支 票正面發票人欄，並在其中票據號碼：MJ0000000 號之支票 正面之發票人欄併盜蓋不知情之游原德之印章、支票背面之 背書人欄則盜蓋原告之印章及填載票面金額200,000 元、發 票日103年7月28日而完成偽造該紙支票之行為，復於該支票 背面簽寫「0000000000、吳志男、Z000000000」以偽造原告 之背書而轉讓予被告，嗣經被告持該支票向合作金庫汐止分 行提示並獲兌現，而將前開支存帳戶中業務上保管前揭轉匯 過來之200,000元侵吞入己並私自花罄，致原告受有200,000 元之損害。 ㈤前開事實業經系爭刑事判決判處被告業務侵占、行使偽造私 文書、偽造有價證券犯行確定在案，並構成民法上侵權行為 ，而被告以前述手法總計不法侵占原告所有款項共42,294,9 23元（計算式：26,183,026元＋8,380,060元＋7,531,837元 ＋200,000元＝42,294,923元），扣除被告歸還之7,373,287 元、廖玲瑩歸還之3,420,000 元後，原告仍受有31,501,636 元之損害未獲填補，為此爰依民法第184條第1項前段、後段 、第2 項之規定，擇一請求被告賠償原告上開損失等語，並 聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告對於原告前開主張均未予爭執，並於106 年10月30日言 詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經 查，被告既於106 年10月30日言詞辯論期日當庭就原告之請 求為認諾之意思表示，有言詞辯論筆錄1 份在卷可稽（見本 院卷第84頁），揆依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴 之判決。從而，原告依據民法第184條第1項後段之規定，請 求被告給付如主文第1 項所示之款項，洵屬有據，應予准許 。 五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條 第1項第1款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔 保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動， 爰不另為假執行准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條 第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 民事第七庭 法 官 許勻睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 書記官 詹玗璇