臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1538號
原 告 游鳳嬌
訴訟
代理人 易定芳
律師
被 告 楊文振
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國107年5月18日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定有明文。
本件原告原
聲請對被告核發
支付
命令，
嗣經被告於法定
期間內聲明
異議，原告支付命令之聲
請則視為起訴。原告原聲明請求被告應給付原告人民幣150
萬元（見司促卷第2頁），及自支付命令送達
翌日起按週年
利率5%計算之利息，有民事支付命令
聲請狀1份在卷
可稽；
嗣以民國107年2月5日民事準備(一)狀聲明為被告應給付原
告人民幣150萬元，有該書狀在卷
可佐（見本院卷第29至31
頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定尚無不
合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於100年12月間在中國大陸經商，因需
錢週轉，向訴外人即原告配偶李國華及訴外人黃慶富尋求金
援，李國華表示可向勵人電子股份有限公司負責人即原告借
款，被告
乃向原告借款人民幣150萬元，原告即將該款項交
由李國華、黃慶富轉交被告。
兩造所簽「借款證明」雖記載
「…楊文振…向以下人員李國華、黃慶富共借款新台幣（等
值人民幣一百五十萬元整）…」，其真意係由李國華及黃慶
富轉交該筆款項予被告而已，實際出借人仍為原告。依該借
款證明，被告應於101年6月底前還款，被告屆期仍未清償，
爰依消費借款
法律關係請求被告返還所借款項，
並聲明：被
告應給付原告人民幣150萬元正，
暨自101年7月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊與張臣榮、陳泰富、李國華、黃慶富等人原同
為台灣地區科邑公光電公司（下稱台灣科邑公司）股東，該
公司投資大陸厚世德光電廠（下稱厚世德光電廠），由張臣
榮擔任董事長，伊擔任技術長。100年12月間光電廠因資金
短缺，大陸地區科邑公司董事長張臣榮向李國華、黃慶富兩
位股東借款各75萬人民幣，並委託當時在台灣的伊去勵人公
司簽借據，故該借款並
非伊個向人李國華之妻即原告所借，
且無論李國華或原告，均未依約交付款項予伊或厚世德光電
廠，嗣厚世德光電廠因遲未接到資金，只得於101年3月15日
將經營權讓與李國華等語置辯，並答辯聲明：
原告之訴駁回
。
四、得
心證理由：
原告主張被告借款人民幣150萬元，提出借款證明書、華南
銀行匯款水單、收據4紙為據，依消費借貸
法律關係請求被
告清償借款等語，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
經查
：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，
民法第474條第1項定有明文。是當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明其一，
尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院97年度
台上字第
2537號判決意旨
可參）。本件原告主張與被告間有金錢借貸
關係存在，自須就金錢之交付及借貸
合意負舉證之責任。
(二)原告提出借款證明（見本院卷第3頁），其內容記載：「茲
有以下人員楊文振先生…201112月期間，向以下人員李國華
先生…黃慶富先生…共借新台幣（等值人民幣一百五十萬元
），並約定於2012年6月底還款，雙方口說無憑，依此為據
…」，並有兩造簽名。被告對其簽名雖不爭執，
惟辯稱並未
收到任何款項，故原告仍須就金錢交付之事實負
舉證責任。
原告主張係以其名下之勵人公司帳戶匯款至香港後，再由香
港轉匯至大陸，交付現金予被告，由被告或被告指定之人所
簽收，並提出華南銀行匯款水單、蓋有「東莞厚世德光電有
限公司」圓戮章之收據4紙（見本院卷第47至51頁），作為
金錢交付之證據。
觀諸該華南銀行匯款水單內容，其受款人
記載「POWSUN ELECTRONICS CO LTD」，而4紙收據上之簽收
人均為「朱建息」，並無被告簽收或可茲認定款項確實交付
被告或被告指示之人之記載；徵以被告辯稱：POWSUN ELEC
TRONICS CO LTD即寶三公司，係為李國華自己的公司，至收
據上簽收人「朱建息」伊根本不認識、厚世德的帳戶是董事
長張臣榮在管理，伊只是執行長等語，則上開款項究有無交
付予被告，
顯有疑義，自難僅憑原告前揭單據，即認定被告
確已收取上開款項。況被告另辯稱：伊替厚世德光電廠向李
國華及黃慶富借款後，無論伊或厚世德光電廠均並未收到任
何款項，最後經營權只得讓與李國華，並提出「協議事項」
一紙為證（見本院卷第40頁），觀該「協議事項」記載：「
一、茲有董事會任命張宏州為執行總經理，李國華、蕭仁德
等股東組成之新營團隊於2012年2月18日接手接管位於大陸
清溪厚世德光電廠，並經股東會同意共支付工廠盈餘的5%作
為三人之
報酬…」，其下並有黃慶富、楊文振、李國華等人
簽名，且為原告所不爭執，足見被告辯稱厚世德光電廠因資
金不足而轉讓經營權，亦非無稽，原告主張款項已交付被告
或被告指示之人
云云，尚屬無據。
五、
綜上所述，原告主張曾因消費借貸關係貸與人民幣150萬予
被告，然就金錢交付之事實，未盡舉證之責，其據此請求被
告給付人民幣150萬元及自101年7月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 陳惠娟