裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第17號 原　　　告　大佳營造工程有限公司 法定代理人　鍾彩濱 訴訟代理人　林福地律師 被　　　告　謝俐敏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告於民國105年11月30日起訴時訴之聲明原為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）6,638,999元，及自本件起訴狀繕本 送達被告之翌日起，以年息5％計算之利息。㈡請准供現金 或等值之無記名可轉讓定期存單作擔保，宣告假執行（見本 院卷一第4頁），嗣於106年4月21日具狀變更聲明為：㈠被 告應給付原告9,261,163元，及自本件起訴狀繕本送達被告 之翌日起，以年息5％計算之利息。㈡請准供現金或等值之 無記名可轉讓定期存單作擔保，宣告假執行（見本院卷一第 210頁），另於106年6月19日具狀變更聲明為：㈠被告應給 付原告10,162,913元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日 起，以年息5％計算之利息。㈡請准供現金或等值之無記名 可轉讓定期存單作擔保，宣告假執行（見本院卷二第11頁） 。核原告所為上開聲明之變更，請求之基礎事實同一，僅擴 張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告自86年至94年6月底任職於原告，擔任原告之行政助理 及原告會計謝素珍之助理，負責協助傳票登載及銀行存（提 ）款作業、出納事務（廠商領票記載及付款支票登記簿）等 工作，並兼辦原告之關係企業天佳福營造有限公司（下稱天 佳福公司）之會計及出納事務。嗣經原告查帳後，始知被告 在轉帳傳票上虛列不實名目於附表一至六所示時間，將原告 現金、在上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行）承德 分行開設帳號00-00000-0000000號帳戶、帳號00-00000-000 0000帳戶、帳號00-00000-0000000號帳戶及原告原法定代理 人鍾富光在上海銀行承德分行開設帳號00-00000 -0000000 號帳戶、天佳福公司在上海銀行承德分行開設帳號00-00000 -0000000號帳戶、鍾彩濱在上海銀行承德分行開設帳號00-0 0000-0000000號帳戶、訴外人承安工程行在上海銀行開設帳 號00-00000-0000000號帳戶內款項匯入被告在上海銀行承德 分行開設帳號00-00000-0000000號帳戶（下稱系爭90818帳 戶）、帳號00-00000-0000000號帳戶（下稱系爭05643帳戶 ）或將原告收取之支票及工程款存入被告在郵局開設帳號 000000-0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內，惟原告並未向被 告借款，被告卻虛列不實會計科目將原告款項流入其帳戶。 被告並開立兌現發票日為94年9月2日之原告票面金額40萬元 之支票，交付被告母親謝林招治收執，乃故意不法侵害原告 之財產權，且為無法律上原因而受領上開款項，為此，爰依 民法第179條、第184條第1項、第2項之規定，請求被告返還 原告公司總計10,162,913元等語。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告10,162,913元，及自本件起訴狀 繕本送達被告之翌日起，以年息5％計算之利息；⒉請准供 現金或等值之無記名可轉讓定期存單作擔保，宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告於86年間在原告擔任行政助理一職，負責處理庶務性工 作，原告公司於86年間亦聘請謝素珍負責會計記帳之工作， 嗣88年間原告要求被告協助謝素珍進行傳票登載等事務，待 被告工作熟稔後，約於92年後協助與原告公司會計謝素珍核 對轉帳傳票與存摺支出/存入項目，直至被告於94年6月底離 職止；期間並未發生轉帳傳票與存摺支出/存入項目不相符 之情形，且轉帳傳票皆會交由鍾富光過目。又89年至94年間 被告與原告公司法定代理人鍾彩濱存有婚姻關係，而此期間 原告前負責人鍾富光（即鍾彩濱之父，為原告公司實際經營 負責人）以資金調度為由向被告借款，被告則習慣到郵局以 提領現金的方式借款給原告做為準備工程押標金銀行本票、 補足原告甲存/乙存帳戶金額、支付協力廠商工程款項或其 他等資金需求，且因當時被告與鍾彩濱為夫妻關係，故前揭 借款事實乃為被告與鍾彩濱及鍾富光等人於居家日常生活中 所談論知悉；另因原告當時為傳統的家族事業，而被告本於 同為一家人的心態，而同意借款給原告進行資金調度，且經 鍾富光允諾支付借款利息及償還本金予被告，被告考量當時 親屬間關係及同居共財彼此信任之緣故，且其剛開始向被告 借款金額並不多等情況下，故借款時並無要求鍾富光與鍾彩 濱正式訂立借據或特別保存借款還款支票等憑證，惟原告向 被告借款時，均會登載於原告傳票內，並與被告提款之金額 吻合，原告均會依據借貸時間長短來貼補被告利息。 ㈡關於附表一：又本院103年度易字第617號業務侵占刑事案件 ，鍾富光於準備程序回答：「訴九傳票是被告寫的。上面記 載大謝4,500,000元，利息45,000元，大謝指謝素珍。小謝 1,000,000元，是指被告，利息10,000元。光1,043,194元是 我，利息10,432元。珠1,000,000元，是指謝月珠，利息 10,000元。謝素珍的4,500,000元根本是假帳，謝月珠是真 的，我的部分也是真的，被告的部分也是真」、「訴十一的 傳票上面記載利息光1,243,194元是我，利息12,432元，敏 1,000,000元是被告，利息10,000元，珍5,300,000元，是謝 素珍，利息13,000元。」，足認鍾富光自認原告有向被告借 款，此經鍾富光自認及經證人謝素珍及謝林昭治具結作證， 原告公司確有向被告借款等情。另依原告92年12月15日開立 支票票號CDA0000000號、金額1,000,000元、付款日期93年5 月1日，其中950,000元部份為原告向被告、謝素珍借款金額 還款，另50,000元為原告補貼之利息；原告於93年4月8日將 應付票據票號CDA0000000號、付款日期93年5月1日、金額 1,000,000元取回，更換為票號CDA0000000號、付款日期93 年8月1日、金額1,030,000元；原告於93年7月28日將票號 CDA0000000號、付款日期93年8月1日、金額1,030,000元還 款支票，更換為票號CDA0000000號、付款日期93年9月1日、 金額383,350元，及票號CDA576801號、付款日期93年9月1日 、金額656,950元，原告所簽發還款之票據，經原告多次換 票以展延兌現日期還款日，是原告確實知情該應付票據為借 款還款之用途，否則豈能於原支票到期日前，知悉銀行存款 不足以兌現該票據，而要求換票以展延付款。是有關附表一 部份，原告指稱其並未向被告借款乙事而被告擅自編造傳票 內容侵占原告款項，顯屬無據。 ㈢關於附表二：被告基於同為一家人心態下，配合原告當時需 求陸續提供被告帳戶供原告使用，而原告為能方便進行轉帳 作業至被告所有系爭05643號帳戶，經原告及被告同意辦理 上海銀行承德分行約定帳號設定及電話語音轉帳功能，此有 上海銀行承德分行所提供之電子銀行服務申請書暨異動申請 書之影本資料在卷可參，是足證原告確實有向上海銀行承德 分行申請辦理新增約定帳戶之服務項目，以利資金轉入系爭 05643號帳戶內，並向被告借用系爭05643號帳戶之事實。系 爭05643號帳戶除提供原告公司經營存匯資金使用、返還被 告之信用貸款借款，償還被告代墊公司費用（如拜拜、文具 、餐費、交際費、雜費等）外，並提供關係企業使用，此由 系爭05643號帳戶明細可知。原告多以系爭05643號帳戶進行 轉帳至原告在上海銀行承德分行甲存帳戶帳號00-00000-000 0000號帳戶、帳號00-00000-0000000號帳戶、帳號00-00000 -0000000號帳戶、鍾彩濱在上海銀行承德分行帳號00-00000 -0000000號帳戶、鍾富光在上海銀行承德分行帳號00-00000 -0000000號、天佳福公司在上海銀行承德分行甲存帳號00-0 0000-0000000及原告公司在上海銀行帳號00000000000000號 帳戶。是關於附表二部分，原告僅以系爭05643號帳戶明細 而不提出相關所登載之傳票內容，主張被告擅自將原告銀行 帳戶款項轉入系爭05643號帳戶，被告有侵占原告公司款項 ，顯與事實不符；且系爭05643號帳戶因提供原告使用，是 系爭05643號帳戶之存摺才會存放在原告做會計對帳作業， 倘原告否認使用系爭05643號帳戶，為何迄今仍持有系爭 05643號帳戶而不歸還被告。 ㈣關於附表三：當時因臺灣詐騙風氣盛行，被告有接獲詐騙集 團之電話，並告知對方銀行帳號等相關資料，被告考量系爭 05643號帳戶恐有成為詐騙集團使用帳戶之虞，遂於91年9月 10日結清系爭05643號帳戶，並於當日重新向銀行申請新的 個人銀行帳戶即系爭90818號帳戶，被告重新申請銀行帳戶 乙事，原告亦知情。被告重新申請帳戶後，仍配合原告提供 系爭90818號帳戶供原告或天佳福公司等使用。惟關於附表 三部分，原告於僅以天佳福公司在上海銀行承德分行帳戶帳 號00-00000-0000000號帳戶內部份款項匯入系爭90818號帳 戶，指稱被告侵占原告款項，顯與事實不符；且系爭90818 號帳戶係於91年9月10日開戶，而原告指天佳福公司於91年2 月8日有存入501,750元至系爭90818號帳戶乙事，顯與事實 不符。 ㈤關於附表四：鍾富光告知被告向上海銀行個人借貸，因應原 告資金調度需求，被告遂於91年8月向上海銀行辦理個人信 貸15萬元，經上海銀行於91年9月3日存入貸款本金至系爭 05643號帳戶，嗣被告於91年9月4日自系爭05643號號帳戶語 音轉帳支出15萬元至原告在上海銀行承德分行帳號00-00000 -0000000號帳戶，該筆借款每月本利合為3,113元，原告並 利用系爭90818號帳戶來進行還款，此由附表一、附表三、 附表四之傳票內容，凡金額為3,113元或其倍數之金額及結 清款項皆為原告償還被告向上海銀行之個人信貸借款。故關 於附表四，原告公司主張被告擅以原告上海銀行承德分行帳 號00-000000000000號帳戶轉入系爭90818號帳戶款項，即主 張被告有侵占原告公司款項，顯與事實不符。 ㈥另原告所提附表一至附表六，其轉帳傳票內容，為數多筆為 被告代墊原告之款項（舉凡拜拜用品費用、交際費、手機費 用、停車費、郵電費、餐費、加油費、交際費-尾牙、雜支- 電鍋、文具用品、買發票等），此為原告慣行之作法，於一 般員工人數很少的家族公司所常見，惟原告並未同時提出對 應款項之會計轉帳傳票，僅片面輕率以轉入轉出被告銀行帳 戶之差額，未詳以查證、準備完整所需之對帳明細及提出明 確之帳務資料等證據，斷然指稱被告侵占原告款項，實令被 告無法接受。又原告所提附表五之原證5-1、5-2、5-3、5-5 部份，原告提出由鍾彩濱在上海銀行承德分行開設帳號00 -00000-0000000號帳戶內款項匯入系爭90818號帳戶內，惟 此部分款項匯入被告帳戶，非原告轉入，而係為被告當時配 偶鍾彩濱之個人帳戶轉帳至被告帳戶，而與原告無涉。 ㈦被告並未於離職前擅自開立兌現發票日為94年9月2日之原告 票面金額40萬元之支票交付給被告母親謝林招治收執，期票 簿及支票存根聯的字跡，均非被告的字跡，且原告銀行印鑑 小章係由鍾富光保管，無論是開立取款條或支票，均需蓋立 由鍾富光保管之公司印鑑小章始可完成可。 ㈧被告絕無原告所主張侵占及不當得利情形，且原告公司歷經 10多年才提起本件訴訟，顯已罹於時效等語，資為抗辯。 ㈨並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保免為宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠86年至94年6月底被告於原告公司任職；被告擔任原告公司 之行政助理及原告公司會計謝素珍之助理，負責協助傳票登 載等事務，及銀行存(提)款作業、出納事務（廠商領票記載 及付款支票登記簿）等。 ㈡89年至94年間被告與鍾彩濱存有婚姻關係。 ㈢被告於106年5月8日早上10點10分到下午2點50分，至原告公 司訴訟代理人林福地律師事務所核對原告公司所提之原證傳 票正本及附後憑證，惟原告公司所提供原告公司部分傳票正 本資料缺少90年度及91年度整年度傳票正本及附後憑證、天 佳福公司部分缺少92年度3月份、94年度6月份資料傳票正本 及附後憑證，以致有此日期借貸、轉帳資料無法核對，被告 在林福地律師事務所請林福地律師助理協助致電鍾富光先生 ，被告於電話中告知鍾富光先生，如原告公司及天佳福公司 傳票短少亦可用帳冊核對，鍾富光先生表示公司並無帳冊可 供核對。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，復經最 高法院17年上字第917號判例意旨揭櫫明確。原告主張被告 侵占附表一至六款項及40萬元支票，共計侵占原告10,162, 913元一節，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任， 合先敘明。 ㈡原告主張被告利用擔任公司會計出納職務之機會，擅自編造 傳票之不實會計科目，總計侵占原告公司4,930,411元（詳 見附表一），分述如下： ⒈原告主張並未向被告借款，編號1轉帳傳票記載92年1月15 日利息22,000元【12月19日至1月31日（敏）100萬】不實 云云；為被告所否認，並辯稱借款100萬元予原告，並提 出91年12月19日提領現金100萬元之系爭郵局帳戶存摺內 頁為證（見本院卷一第180頁），核與該傳票所載「12月 19日（敏）100萬」相符，又被告雖未提出借據為證，然 被告該時與原告負責人存有姻親關係，親屬家人間借款未 寫借據亦屬合理，是本院認被告確實借款100萬元予原告 ，22,000元為利息無誤，被告並未侵占原告款項。 ⒉原告主張並未向被告借款，編號2轉帳傳票記載92年4月9 日借款及利息1,004,000元【借款（敏），利息8天】不實 云云；被告前於91年12月19日借款100萬元予原告，如前 所述，是原告返還被告借款100萬元及8天利息4,000元亦 屬合理，被告並未侵占原告款項。 ⒊原告主張並未向被告借款，編號3轉帳傳票記載92年11月6 日利息1萬元（小謝100萬）不實云云；為被告所否認，並 辯稱借款100萬元予原告，並提出92年6月12日提領現金 100萬元之系爭郵局帳戶存摺內頁、同日轉帳傳票【記載 借款（敏）100萬元】為證（見本院卷一第181頁、第349 頁），基於上開⒈之理由，本院認被告確實借款100萬元 予原告，1萬元為利息無誤，被告並未侵占原告款項。 ⒋原告主張並未向被告借款，編號4轉帳傳票記載92年11月 25日利息6,226元【11、12月（敏）】不實云云；為被告 所否認，並辯稱係原告請伊向上海銀行借款15萬元，再轉 借予原告，被告即向上海銀行借款15萬元，嗣經上海銀行 於91年9月3日放款15萬元入系爭系爭05643帳戶，被告於 翌日以語音轉帳15萬元入原告上海銀行承德分行帳號00 -00000-0000000號帳戶，而被告每月須還上海銀行本金加 利息3,113元（下稱上海銀行本利合），原告所主張凡涉 及3,113元倍數均屬之，6,226元即係2個月之本利合，有 系爭系爭05643帳戶存摺內頁可稽（見本院卷一第182頁） ，是堪認6,226元即係被告所稱之每月上海銀行本利合無 疑，被告並未侵占原告款項。 ⒌原告主張編號5轉帳傳票可證，從天佳福公司上海銀行承 德分行00-00000-0000000乙存帳戶提領現金30萬元，再匯 入鍾彩濱00-00000-0000000乙存帳戶，匯款單、轉帳傳票 皆被告填寫，可證明被告93年1月7日不當得利31萬元云云 ；惟原告就此僅提出該轉帳傳票（記載銀行存款30萬元、 1萬元）、鍾彩濱帳戶（存入10萬元）、天佳福公司存摺 （提領現金30萬元、1萬元）等證據（見本院卷一第19、 20頁），即便真如原告所稱匯款單、轉帳傳票均係被告所 書寫，然被告何以即侵占31萬元，不得而知，原告主張與 舉證無法相勾稽。 ⒍原告主張編號6傳票記載，自原告1338帳戶轉入1,051,696 至被告帳戶，並轉入會計謝素珍帳戶836,700元，涉嫌共 同不當得利1,051,696元云云；被告前於92年6月12日借款 100萬元予原告，如前所述，且有被告所整理之轉帳傳票 可佐（見本院卷一第355至359頁），是原告開立支票返還 被告1,051,696元（即借款100萬元及利息51,696元）並無 違誤之處，被告並未侵占原告款項。 ⒎原告主張編號7轉帳傳票可證93年7月28日被告與謝素珍共 同侵占656,950元云云；為被告所否認，並提出92年11月 25日提領現金60萬元之系爭郵局帳戶存摺內頁、同日轉帳 傳票【記載借款（敏）60萬元】為證（見本院卷一第360 頁、第426頁），基於上開⒈之理由，本院認被告確實借 款60萬元予原告，56,950元為利息，並有被告所整理之轉 帳傳票可佐（見本院卷一第360頁、第361頁、第363頁、 第365頁），被告並未侵占原告款項。 ⒏原告主張並未向被告借款，編號8轉帳傳票記載94年1月5 日利息2,068元【11月29日至30日68元，12月1,000元，（ 敏）10萬，1月1,000元】不實云云；為被告所否認，並提 出93年11月29日提領現金4萬元、6萬元之系爭郵局帳戶存 摺內頁、同日轉帳傳票【記載借款（敏）10萬元】為證（ 見本院卷一第183頁、第367頁），基於上開⒈之理由，本 院認被告確實借款10萬元予原告，2,068元當屬利息，被 告並未侵占原告款項。 ⒐原告主張並未向被告借款，編號9轉帳傳票記載94年6月27 日利息75,871元（小謝上海銀行）不實云云；被告辯稱此 係被告返還上開⒋借款15萬元中之75,871元，本院認該轉 帳傳票特地記載「上海銀行」，顯與其他轉帳傳票記載不 同，應係原告返還被告所稱向上海銀行借款之金額，是被 告並未侵占原告款項。 ⒑原告主張編號10是被告自編傳票，稱原告還被告1,791, 600元，支票由謝素珍開立，侵占1,791,600元云云；為被 告所否認，辯稱被告借款本金共計170萬元予原告【計算 式：4萬元+6萬元+30萬元+70萬元（被告解定存借予原告 ）+60萬元），並提出93年11月29日提領現金4萬元、6萬 元、94年1月17日提領現金30萬元、94年1月24日提領現金 60萬元之系爭郵局帳戶存摺內頁、93年11月29日轉帳傳票 【記載借款（敏）10萬元】、94年1月17日轉帳傳票【記 載借入款（敏）70萬元、30萬元】、94年1月24日轉帳傳 票【記載借款（敏）60萬元】為證（見本院卷一第183頁 、第367頁、第371頁、第372頁），雖被告未就70 萬元部 分提出解定存之證據，惟本院參酌上開轉帳傳票記載均與 被告所提資料相符，核94年1月17日轉帳傳票【記載借入 款（敏）70萬元】部分應認屬實，且基於上開⒈之理由， 本院認被告確實借款170萬元予原告，91,600元為利息並 無違誤，被告並未侵占原告款項。 ⒒從而，原告上開所請均無理由，被告並未侵占原告附表一 所示款項。 ㈢原告主張被告先將原告款項轉入其所有系爭05643帳戶，之 後再轉出至原告帳戶，然轉入金額共計5,124,419元，跟轉 出金額共計4,379,750元，兩者間有總計744,669元之差額， 故被告利用此一方式共計侵占原告公司744,669元（詳見附 表二），分述如下： ⒈編號1支出與編號2存入相同，均為3萬元；編號4存入與編 號5支出相同，均為15萬元；編號10存入200萬元，與編號 11至15分別支出100,000元、20,000元、26,366元、3,150 元、1,850,484元（合計200萬元）相符；編號17支出與編 號18存入相同，均為285,750元；編號21支出與編號22存 入相同，均為170,000元；編號23存入與編號24支出相同 ，均為10萬元；編號25支出與編號26存入相同，均為10萬 元。是此部分無原告主張有差額之情形存在。 ⒉被告辯稱編號3存入20,715元部分，係被告代墊原告交際 費用、雜費分別為3400元、17,315元，並指出原告91年2 月18日轉帳傳票（轉帳號數：2-028）可證（見卷外原告 91年度帳冊明細表第4頁），是被告所辯可採。 ⒊編號6至8、16、19、20、27至31原告並未提出完整轉帳傳 票及帳冊供被告答辯，本院認此部分之證據均為原告所有 資料，原告應提出供被告核對，且被告所提歷次書狀可知 ，被告就原告所提出之轉帳傳票及帳冊確實能詳細比對， 顯見此部分證據係被告答辯所必要，是原告既未提出，即 由原告承擔此部分之不利益，是原告此部分主張無理由。 ⒋原告主張編號32部分被告侵占5,454元，惟原告所標示原 證2-32並未有該筆款項，是原告所請，恆屬無據。 ⒌綜上，原告附表二之主張並無理由。 ㈣原告主張被告將原告關係企業天佳福公司開設於上海商業銀 行承德分行帳號為00-00000-0000000帳戶內之款項擅自轉帳 存入其所有系爭90818帳戶內，共計侵占原告公司849,550元 云云（詳見附表三）。惟轉帳匯入系爭90818帳戶者係天佳 福公司，並非原告，原告並無請求之權利。 ㈤原告主張被告將原告所有上海銀行承德分行00-00000-00000 00號帳戶內之款項擅自轉帳存入其所有系爭90818帳戶內， 共計侵占原告616,119元（詳見附表四），分述如下： ⒈被告上開四、㈡⒋辯稱凡涉及3,113元倍數均屬上海銀行 本利合，為本院於前所認，是編號1、4、5、7-1、8、11 、12、16、18至22、24、25、27、28、32、33、35、36-2 、28均為原告返還被告向上海銀行本利合，原告將部分款 項轉入被告所有系爭90818帳戶內，並非被告侵占原告款 項。 ⒉被告辯稱編號2所示8,600元，係被告為原告代墊羊城小館 餐費，並指出原告91年10月15日轉帳傳票（轉帳號數：10 -032）可證（見卷外原告91年度帳冊明細表第23頁）；編 號3所示2,445元，係被告為原告代墊加油費用981元及 1,464元，並指出91年12月9日轉帳傳票（轉帳號數：12 -013）可證（見卷外原告91年度帳冊明細表第28頁）；編 號6所示11,000元，係被告為原告代墊尾牙交際費，並指 出92年1月22日轉帳傳票（轉帳號數：1-045）可證（見卷 外原告92年傳票冊）；編號23所示2,531元，係被告為原 告代墊文具用品費，並提出93年8月4日轉帳傳票為證（見 本院卷一第407頁）；編號30所示13,573元，係被告為原 告代墊買印表機墨水費用10,100元及小魏餐廳交際費用 3,473元，並提出93年12月22日轉帳傳票為據（見本院卷 一第412頁）；編號31所示11,965元，係被告為原告代墊 購買發票費用35元、郵電費11,850元及停車費80元，並提 出94年1月3日轉帳傳票為證（見本院卷一第413頁）；編 號34所示7,916元，係被告為原告代墊交際費4,691元及交 際費3,225元，並提出94年4月18日（見本院卷一第416頁 ）；編號36-1所示31,601元，係被告為原告代墊手機費用 10,600元及上海交際費21,001元，並提出94年5月5日轉帳 傳票為證（見本院卷一第418頁）；編號37所示5,086元， 係被告為原告代墊小魏餐廳交際費用5,086元，並提出94 年5月30日轉帳傳票為證（見本院卷一第420頁）。 ⒊被告辯稱編號7-2、9所示15,000元，係原告用以支付向被 告上開四、㈡⒈100萬元借款之利息，並提出92年2月17日 、92年3月26日轉帳傳票為證（見本院卷一第391頁、第 393頁）；編號13、15所示6,667元、1萬元，係原告用以 支付向被告上開四、㈡⒊100萬元借款之利息，並提出92 年7月15日、92年8月15日轉帳傳票（見本院卷一第397頁 、第399頁）。 ⒋編號10所示30萬元部分，被告抗辯事後分別於92年4月7日 、同年月15日以系爭90818帳戶語音轉帳10萬元、20萬元 至原告所有上海銀行承德分行00-00000-0000000號帳戶內 等語，此有原告該帳戶存摺內頁可參（見本院卷一第59 頁）；編號26所示6萬元部分，被告辯稱當日亦語音轉帳6 萬元入原告帳戶等語，並指出原告該帳戶存摺內頁為佐（ 見本院卷一第74頁）。 ⒌編號14所示5,254元，被告抗辯係上海銀行本利合3,113元 及為原告代墊拜拜用品費用2,141元等語，並提出92年8月 11日轉帳傳票為據（見本院卷一第375頁）；編號17所示 4,903元，被告抗辯係上海銀行本利合3,113元及為原告代 墊買電鍋費用1,790元等語，並提出92年10月14日轉帳傳 票為據（見本院卷一第401頁）；編號29所示13,640元， 被告抗辯係上海銀行本利合3,113元、為原告代墊小魏餐 廳交際費用2,537元及原告置產手機費用7,990元等語，並 提出93年12月8日轉帳傳票為據（見本院卷一第411頁）。 ⒍是以，被告上開所辯均與轉帳傳票、原告所有上海銀行承 德分行00-00000-0000000號帳戶存摺內頁、系爭系爭 05643帳戶存摺內頁、卷外原告91年度帳冊明細表、卷外 原告92年傳票冊相符，當屬可採，是被告並未侵占原告附 表四之款項。 ㈥原告主張被告將原告相關帳戶內之款項擅自轉帳存入其所有 系爭90818帳戶內，共計侵占原告189,251元云云（詳見附表 五）。惟附表五編號1、2、3、5均係記載「自鍾彩濱上海商 銀帳戶00-000 00-0000000轉入被告帳戶」，而編號4係計載 「自承安工程行上海商銀帳戶00-000000000000轉入被告帳 戶」，有鍾彩濱上海銀行存摺內頁、承安工程行存摺內頁可 佐（見本院卷二第212至216頁）；是轉入被告所有系爭 90818號帳戶之資金來源為鍾彩濱、承安工程行，並非原告 ，則原告當無請求之權利。 ㈦原告主張被告將原告款項匯入其所有系爭郵局帳戶，合計侵 占原告2,432,913元（詳見附表六），分述如下： ⒈編號1、編號4分別係91年9月12日、91年10月9日原告跨行 匯入系爭郵局帳戶804,400元、1,015,341元，會計科目均 為同業往來（見本院卷一第217至219頁、第225至226頁） ，原告並主張被告將原告貨款收入之客票，攜至客票付款 銀行，要求銀行將該客票全額轉入系爭郵局帳戶云云；然 原告並未提出該傳票以證其說，本院無法僅以系爭郵局帳 戶之紀錄即認定被告侵占原告該2筆金錢。 ⒉編號2係92年6月24日謝月珠跨行匯入系爭郵局帳戶111, 005元（見本院卷一第217頁、第220頁），原告主張被告 將原告工程款收入，假借謝月珠名義匯入云云；惟原告並 未提出被告假借謝月珠名義之證據，謝月珠匯入系爭郵局 帳戶即與原告無涉。 ⒊編號3係92年7月1日原告跨行匯入系爭郵局帳戶502,167元 （見本院卷一第217頁、第221至224頁），原告主張被告 將原告貨款收入之客票，攜至客票付款銀行，要求銀行將 該客票全額轉入系爭帳戶云云；然原告所舉92年7月1日轉 帳傳票記載「生財器具62,175元、借入款（小謝6月18日 至30日）50萬元、借入款小鍾10萬元、銀行存款200萬元 、郵電60元、利息2,600元、股東往來62,205元、股東往 來2,602,630元」，並無原告所稱客票502,167元乙情，且 該轉帳傳票核與92年6月18日傳票所載借款（敏）50萬元 相符，有兩紙轉帳傳票可參（見本院卷一第222頁、第421 頁），是被告於92年6月18日借原告50萬元，原告於同年7 月1日匯入系爭郵局帳戶502,167元，應係作為清償被告50 萬元加計利息無誤。 ⒋是以，原告就附表六之請求均屬無據。 ㈧原告主張被告於94年9月2日擅自開立原告票面金額40萬元之 支票交付其母親謝林招治云云。惟證人謝素珍107年9月19日 到庭證稱：本院卷二第8頁原證7右下角的支票存根是伊寫的 ，左邊的94年10月20日旁邊欄位的字都不是伊寫的，伊是依 據傳票開立的，沒有傳票伊也不知道為何要開立這張支票等 語（見本院卷二第158至160頁）；是該40萬元支票實乃謝素 珍所開立，且94年6月底被告即已離職，當無法擅自開立該 支票，原告所請，顯屬無據。 五、綜上所述，原告就附表一至六及該40萬元支票等款項之請求 均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 民事第二庭 法 官 楊惠如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 書記官 吳建元 附表一至六如附件電子檔