裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第186號 原　　　告　財成企業股份有限公司 法定代理人　李正都 訴訟代理人　陳國雄律師 複 代 理人　曾憲忠律師 被　　　告　紐因特冰雪運動有限公司 法定代理人　姚怡如 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年8月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓、 二０二號二樓之一建物內部如附圖斜線部分所示之增建物拆除， 並將上開建物遷讓返還予原告。 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟捌佰伍拾玖元，及自民國一 百零六年二月十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百零六年二月十八日起至遷讓門牌號碼臺北市○ ○區○○○路○段○○○號二樓、二０二號二樓之一房屋之日止 ，按日給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰伍拾貳元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬貳仟元為被告供擔保 後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌佰肆拾陸萬參仟伍佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣捌萬玖仟元為被告供擔保後，得為 假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟捌佰伍拾玖元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告按日以新臺幣伍仟捌佰元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如按日以新臺幣壹萬柒仟壹佰伍拾貳元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之房屋租賃契約書 （下稱系爭租約）第20條（見本院卷第33頁）之約定，合意 以本院為管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭 規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項分 別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：⑴被告應將門牌 號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓、202號2樓之1 （下稱系爭房屋）2戶建物內部如起訴狀附圖1所示黃色部分 之增建物拆除（實際拆除面積以測量為準），並將上開建物 遷讓返還予原告。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）113萬7 739元（實際金額待起訴狀繕本送達被告後確定），暨自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⑶被告應自起訴狀繕本送達之翌日起返還訴之聲明第 1項所示2戶建物之日止，按月給付原告相當於不當得利17萬 1522元。⑷被告應自起訴狀繕本之翌日起至返還訴之聲明第 1項所示2戶建物之日止，按日給付原告違約金1萬7152元（ 見本院卷第4至5頁）。嗣於民國106年4月7日具狀減縮上開 第2項聲明為：被告應給付原告26萬5859元，暨自106年2月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並撤回上開 第3項聲明，及更正第4項聲明為：被告應自106年2月18日起 至返還訴之聲明第1項所示2戶建物之日止，按日給付原告違 約金1萬7152元（見本院卷第49至50頁）。嗣經本院會同地 政機關人員至現場測量後，原告依臺北市松山地政事務所 106年6月30日北市松地測字第10631187500號函所附土地複 丈成果圖（下稱附圖）變更聲明第1項為：被告應將系爭房 屋2戶建物內部如附圖斜線部分所示之增建物拆除，並將上 開建物遷讓返還予原告（見本院卷第106頁）。核其所為撤 回，被告未提出異議；更正聲明係依複丈測量之結果，更正 請求拆除增建物範圍；請求金額之變更，為減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，均應准許。 三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告起訴主張：兩造於105年1月18日就系爭房屋簽訂系爭租 約，由被告向原告承租系爭房屋，雙方約定租期自105年3月 15日起至110年3月14日止，共計5年，被告應於105年3月15 日起至108年3月14日止，按月給付17萬1522元之租金，自10 8年3月15日起至110年3月14日，則應按月給付18萬0098元之 租金。系爭房屋原作電影院使用，房屋底板原為一傾斜地面 ，被告為將系爭房屋改建為溜冰場營業使用，在系爭房屋內 部搭建如附圖斜線部分所示之增建物（下稱系爭增建物）。 惟被告於105年9月15日即未依系爭租約支付租金，迄今已逾 5個月，原告自得依民法第440條第1項規定、系爭租約第3條 第3項約定終止系爭租約，並以起訴狀繕本之送達為終止系 爭租約之意思表示。又依民法第767條第1項、第455條前段 規定及系爭租約第17條約定，請求被告將系爭房屋遷讓騰空 回復原狀並返還予原告。另依系爭租約第3條第3項約定，請 求被告給付自105年9月15日起，按日給付以系爭房屋月租金 百分之1計算即1,715.22元之逾期罰款，並計算至系爭租約 終止即本件起訴狀繕本送達被告之日（即106年2月17日）為 止，是被告應給付逾期罰款為26萬5859元（計算式：1715.2 2×155＝265859，元以下四捨五入）。再依系爭租約第17條 約定，因被告逾期未返還系爭房屋，被告應給付原告按系爭 租約原定租金3倍計算之違約金即每日1萬7152元（計算式： 17萬1522×3÷30﹦1萬7152）。爰依系爭租約之法律關係及 民法第767條第1項、第455條前段規定之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：⑴被告應將系爭房屋2戶建物內部如 附圖斜線部分所示之增建物拆除，並將上開建物遷讓返還予 原告；⑵被告應給付原告26萬5859元及自106年2月18日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶被告應自106年2 月1 8日起至返還訴之聲明第1項所示2戶建物之日止，按日 給付原告違約金1萬7152元；⑷願提供擔保請准予宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： ㈠按承租人應依約定日期，支付租金；租賃物為房屋者，遲付 租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止 契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾 2個月時，始得終止契約，民法第439條、第440條第2項定有 明文。本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，兩造成立系 爭租約，租期自105年3月15日起至110年3月14日止，為期5 年，詎被告自105年9月即未依約給付租金，經原告屢次催告 未獲置理，原告遂於105年12月22日發函催告被告應於105年 12月30日前支付租金及逾期款，逾期未支付則終止租約，另 以本件起訴狀繕本送達為為終止系爭租約之意思表示等情， 有系爭租約暨公證書、房屋稅繳款書、105年12月22日臺北 敦南郵局第001693號存證信函、本院送達證書附卷為證（見 本院卷第29至35頁、第39頁），被告經合法通知未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，足認原告主張 原告於106年2月17日以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之 意思表示時，被告業積欠105年9月至106年1月之租金，已達 5個月之租額，則系爭租約已於106年2月17日終止等情，應 堪認定。 ㈡次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項前、中段定有明文。本件被告原係依系爭租約占有使用系 爭房屋，並設置系爭增建物，業經本院勘驗現場確認無誤， 有勘驗筆錄2份、現場照片10張在卷可憑（本院卷第58至59 頁、第87至88頁、第64至66頁）。又被告因未履行系爭租約 給付租金之義務，而經原告終止系爭租約，已說明如前，則 原告本於所有權人之地位依民法第767條第1項前段、中段規 定，請求被告拆除系爭增建物即如附圖斜線部分所示，並請 求被告返還系爭房屋予原告，即屬有據。 ㈢系爭租約第3條第3項約定：「若未依期限內繳付者，每逾1 日應加付按原月租金百分之1計算之逾期罰款...。」、第17 條約定：「租約期滿終止或租約中止時，乙方（即被告）應 即時騰空遷出交還甲方（即原告）並不得要求貼補任何費用 。逾期未遷出者，應自發生逾期之日起至將租賃標的物交還 甲方接管之日止，除按日給付依原約定租金3倍計算之懲罰 性違約金與甲方外，如甲方另有其他損害，並得向乙方求償 。」。本件被告自105年9月15日起即遲延給付租金，從而， 原告依據系爭租約第3條第3項之約定，請求被告給付自105 年9月16日起至106年2月17日止共155日之逾期罰款26萬5859 元（計算式：171,522×1%×155，元以下四捨五入，下同） ，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月18日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息；暨自106年2月18日起至返還系 爭房屋之日止，按日給付1萬7152元（計算式：171,522×3 ÷30﹦17,152）之違約金，均為有理由，均應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段等規定，請 求被告拆除系爭增建物，返還系爭房屋予原告；依系爭租約 第3條第3項約定請求被告給付逾期罰款26萬5859元及自106 年2月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨依系 爭租約第17條約定請求被告自106年2月18日起至返還系爭房 屋之日止，按日給付1萬7152元之違約金，均為有理由，應 予准許。 五、假執行部分：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合 爰分別酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定相當擔保金 額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 民事第五庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 書記官 郭書妤 附圖：