臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第318號
原 告 陳維崙
劉清美
共 同
訴訟
代理人 粘舜權
律師
被 告 富升有限公司
法定代理人 簡榮華
上列
當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國106年4月13
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳維崙新臺幣陸佰陸拾伍萬元，及自民國一百零
六年二月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉清美新臺幣陸佰捌拾伍萬元，及自民國一百零
六年二月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告陳維崙以新臺幣貳佰貳拾貳萬元供
擔保後，
得
假執行。
本判決第二項於原告劉清美以新臺幣貳佰貳拾捌萬伍仟元供擔保
後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造所簽訂之房屋土地預定
買
賣契約書（下稱
系爭買賣契約）第19條之約定，合意以本院
為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭
規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告二人起訴時聲明第1、2項原為
「被告應給付原告陳維崙新臺幣（下同）665萬元，及其中
470萬元自民國104年7月7日起、其餘自
起訴狀繕本送達之
翌
日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付
原告劉清美685萬元，及其中490萬元自104年7月7日起、其
餘自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％
計算之利息。」（見本院卷第4頁及其反面）；
嗣原告二人
於106年4月13日本院言詞辯論
期日將
上開聲明變更為「被告
應給付原告陳維崙665萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告劉清
美685萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。」（見本院卷第74頁）。核原告二人
所為屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，並無不合
，應予准許。
三、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告二人分別於104年1月7日與被告富升有限公司（更名
前為富升工程有限公司，下稱富升公司）簽訂系爭買賣契
約，由原告陳維崙向被告富升公司購買坐落新北市○○區
○○段○○○○○○○○○○○號土地上所興建之「十一間」編號
D戶乙戶（使用分區為住宅區；建照號碼為103金建字第00
000號），買賣總價款為1,300萬元（含
營業稅），原告陳
維崙業已依約支付價金470萬元；另原告劉清美向被告富
升公司所購買同建案、同地段、同建照號碼之「十一間」
編號E戶乙戶，買賣總價款為1,300萬元（含營業稅），原
告劉清美業已支付價金490萬元。依系爭買賣契約第5條約
定
略以：「（完工之各項約定）一、本房屋興建工程，自
103年8月1日開工，並於開工日起270個日曆天內完成主建
物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執
照。」、第9條第1項約定：「（違約及解約處理）一、賣
方若有要求增加價款、違約不賣或無故不照約定履行應盡
義務時，賣方除應將買方已付之房屋價款附加法定利息全
部退還買方外，並應按房地總價百分之十五支付
違約金。
但該賠償之金額超過已付價款者，則以已付價款為限，買
方不得另行請求賠償」。
惟系爭建案工地建物
迄今仍未取
得使用執照，早已逾雙方於前述約定完成建物並取得使用
執照之期限，被告富升公司已然構成違約，除應分別返還
原告二人已付之買賣價金外，並應按房地總價百分之十五
支付
懲罰性違約金。
（二）茲就原告陳維崙、劉清美分別請求被告富升公司給付665
萬元、685萬元之計算依據，說明如下：
1.原告陳維崙部分：
依兩造間所簽訂之系爭買賣契約（參原證1）
所載，買賣
總價款為1,300萬元，原告陳維崙已依約給付之買賣價金
為470萬元，被告富升公司另應支付按房地總價15％計算
之懲罰性違約金為195萬元，故被告富升公司應給付原告
陳維崙之金額為665萬元【計算式：470萬元＋（1,300萬
元×15％）＝665萬元】。
2.原告劉清美部分：
依兩造間所簽訂之系爭買賣契約（參原證2）所載，買賣
總價款為1,300萬元，原告劉清美已依約給付之價金為490
萬元，被告富升公司另應支付按房地總價15％計算之懲罰
性違約金為195萬元，故被告富升公司應給付原告劉清美
之金額為685萬元【計算式：490萬元＋（1,300萬元×15
％）＝685萬元】。
（三）為此，原告二人爰依系爭買賣契約第9條第1項之約定分別
請求被告富升公司返還已付之價金及違約金等語。
並聲明
：
1.被告富升公司應給付原告陳維崙665萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.被告富升公司應給付原告劉清美685萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告富升公司經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告二人主張之事實，
業據其提出房屋土地預定買賣
契約書二份為證，
核屬相符；又被告富升公司已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執，自
堪認原告二人之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項前段、第
233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告二人
對於被告富升公司之買賣價金返還
請求權，係屬於未定給付
期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於106年2月10日送達
予被告富升公司，此有本院送達證書附卷
足憑（見本院卷第
51頁），是
參照前述規定，原告二人分別請求被告富升公司
給付自起訴狀繕本合法送達被告富升公司之翌日即106年2月
11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，
洵屬
有據。從而，原告二人依系爭買賣契約第9條第1項之約定請
求被告富升公司分別給付如主文第1項、第2項所示之金額，
為有理由，應予准許。
五、本件原告二人陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，
核與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，分別
酌定相當
擔保金額，
予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 劉冠伶