裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第521號 原　　　告　戴興良 被　　　告　陳建璋 上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年11月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。經查原告聲請支 付命令時之聲明原為「債務人應給付債權人新台幣（下同） 875萬元。」，經本院於民國106年2月15日以106年度司促字 第272號支付命令准許其中618萬元部分後，被告即債務人聲 明異議致視為起訴，嗣原告於106年6月7日確定應受判決事 項之聲明為「被告應給付原告875萬元」，次於106年7月25 日以民事準備狀變更為「被告應給付原告905萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」， 再於106年9月20日言詞辯論期日主張就圍籬訂金30萬元部分 減縮（卷第120頁背面），又於同日言詞辯論期日主張變更 聲明為「被告應將彝璋文創顧問股份有限公司之股權及經營 權移轉予原告。」，復於106年9月25日變更聲明為「㈠被告 應返還原告310萬元。㈡被告應將彝璋文創顧問股份有限公 司590萬股移轉予原告，並使原告持有兩席董（監）事席位 。」，末於106年11月1日言詞辯論期日變更聲明為「㈠被告 應返還原告310萬元。㈡被告應將彝璋文創顧問股份有限公 司565,000股過戶移轉予原告。」，經核其聲明之變更，請 求之基礎事實並未改變，且均經被告同意變更（卷第80頁背 面、第120頁背面、第130頁背面），揆諸前揭規定，核無不 合，應予准許。 乙、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告自100年起以投資正和砂石公司、烏日高灘地認養案等 為由，陸續向原告借款310萬元，房屋貸款330萬元（陽信銀 行）、房屋貸款本利40萬元、郵局跨行匯款95萬元、正和砂 石借款同意書100萬元，其中：①借貸310萬(本票)，證據為 本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書。②房屋貸款330 萬，證據為102年12月17日由被告所書寫之文件。③房屋貸 款本利40萬元，證據為102年12月17日由被告所書寫中所稱 「每月應支付房屋貸款之利息(前2年)，也由本人按時繳納 」，而請求本利40萬元是我的概算。④郵局跨行匯款95萬元 ，證據為匯款單30萬元，15萬元，50萬元共95萬元。⑤正和 砂石借款同意書100萬元，證據為100年4月13日同意書。 ㈡就原告請求給付310萬元(本票)部分，係主張「均為聲請人 借款給陳建璋之憑證，因為沒寫借據，才以本票代替，生效 日期為101年6月30日起，借款人陳建璋本金及利息均未清償 」、「依據返還借款為請求，至於所提出之票款，匯款單等 等，是作為證據使用，而非作為主張票款權利之用，引用如 106年2月16日補充狀所載。…不是投資款，沒有股東名冊， 沒有投資協議書，也沒有收支明細，只是單純借款。」、「 投資款不需要簽立本票，只是單純借貸」、「借貸310萬（ 本票），證據為本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書 。」、「被告向原告借款多日，無力償還且藉故拖延，經多 次催討未果，被告始自願於101年1月9日親簽票號333979（ 面額50萬元）、333980（面額50萬元）、333981（面額50萬 元）、333982（面額50萬元）、333983（面額50萬元）、 333984（面額60萬元）等6張本票交付原告，並承諾自101年 2月29日起按月還款，迄今被告一毛未還，基於朋友情義， 延至106年3月8日才送新北地院裁定確定證明，台南地院核 發債權憑證。被告欠錢不還，假意簽立本票取信，後又未於 約定期限還款」。 ㈢就請求移轉股份部分則主張：債務人即被告陳建璋設立彝璋 文創顧問股份有限公司（下稱彝璋公司），並擔任董事長， 配偶劉佳怡持股7,000股，小舅子劉乃銓持股1,000股，登記 及實收資本額均為1000萬元，但債權人即原告1股都沒有， 這是借款非投資，否則就是被告拿原告的錢去成立新公司根 本不想還錢，依照103年4月28日簽署之文件記載「於立此書 之後，只要是屬於本人直接操作經營之事業，將於正式營運 時，無條件將經營管理之權利，交由其全權處理」，被告承 諾其成立新公司後，原告可以無償過半股權，但目前沒有拿 到股權，因此請求被告履行承諾，將彝璋公司股份565,000 股（面額10元）過戶予原告。 ㈣並聲明：被告應給付原告新台幣3,100,000元；被告應將彝 璋文創顧問股份有限公司股份565,000股(面額10元)過戶予 原告。 二、被告答辯主張： ㈠原告否認本件雙方有借款關係存在，而是投資款，其中：① 原告所請求借貸310萬(本票)，證據為本票6張、債權憑證、 民事裁定確定證明書之部分，310萬元有爭議，這是一個投 資案。②原告所請求房屋貸款330萬，證據為102年12月17日 由被告所書寫之文件部份，實際借款是140萬元，當時是因 為我另案資產被查扣，所以原告幫我代為處理，當時是有約 定正和砂石公司收回後再償還，證據引用102年12月17日之 文件。③原告所請求房屋貸款本利40萬元，證據為102年12 月17日由被告所書寫中所稱「每月應支付房屋貸款之利息( 前2年)，也由本人按時繳納」，而請求本利40萬元是我的概 算之部分，援用第二點的答辯主張，當時約定正和砂石公司 收回後再償還。④原告所請求郵局跨行匯款95萬元，證據為 匯款單30萬元，15萬元，50萬元共95萬元之部分，其中15萬 元部分即102年12月17日之文件所記載「103年1月23日匯款 15萬元之部分」，所以原告請求第二項即：房屋貸款330萬 ，但我主張實際借款是140萬元，就是已包含該15萬元。30 萬元及50萬元匯款部分，我沒有意見，這是原告借我的款項 。⑤原告所請求正和砂石借款同意書100萬元，證據為100年 4月13日同意書之部分，原告確實有借我這筆款項。 ㈡就原告主張之本票借款310萬元部分，係簽立於101年1月9日 ，該款項包含原告投資「竹南洗砂廠」及租借正和砂石廠種 植草皮投資之金額，當初原告係以「他調查員的身分，因案 停職二年，惟恐因投資洗砂廠影響其復職」為由，要求被告 簽立借據支票，使其得以對長官宣稱為借款而非投資，然原 告事後竟對被告聲請支付命令，經原告聲明異議後，原告才 縮手。實際上為原告當初心懷不軌，以恢復調查員職位為由 ，先誘騙被告開立支票，再逼被告簽立本票，換回支票。 ㈢就原告請求股份部分，金額不正確，依照103年4月28日簽署 之文件，原告「並且答應前債因此概括承受」，依此於103 年4月28日簽署該文件之前的債務，依照該文件不能再主張 債務不履行，債務既不存在，則請求股權也不存在。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出房屋貸款領據、本票影本、 郵局匯款單同意書、彝璋文創顧問股份有限公司登記資料、 刑事傳票、郵政跨行匯款申請書、101年11月24日文件（第 35頁）、100年4月13日同意書（卷第38頁）、102年12月17 日文件（卷第41頁）、本票影本、台灣台南地方法院債權憑 證、103年4月28日文件（卷第52頁)、102年11月18日合作協 議書（卷第55頁）、台灣新北地方法院106年度司票字第120 號本票裁定之民事裁定確定證明書、存摺影本等文件以為佐 證（卷第21、92頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為 辯，並提出103年4月28日文件、102年12月17日文件（卷第 62頁）、郵政跨行匯款申請書、100年4月13日同意書、106 年度司促字第4829號裁定、支付命令申請狀、103年4月28日 文件、身份正影本、台灣新北地方法院106年度事聲字第169 號裁定、存證信函等文件以資為據（卷第16、62頁），是本 件所應審酌者為：兩造間究有無成立消費借貸之借款契約？ 原告是否有交付借款之事實？原告請求被告移轉彝璋公司之 股份，有無理由？以下分別論述之。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實 ，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同 法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於 起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實 ，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對 於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明 及完全陳述之義務，最高法院17年上字第917號判例、97年 台上字第1458號判決可資參照。且按稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又本票 為文義證券及無因證券，本票上權利係依支票文義而發生， 與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其 原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張 之原因關係為存在。 ㈢就原告所請求返還借款310萬之部分：⑴經查，就此部分原 告主張略以：「陳建璋自民國100年起以投資正和砂石公司 、烏日高灘地認養案等為由，陸續向本人戴興良借貸310萬 元（本票）…屆時不為清償」（支付命令申請狀）、「本票 部分：均為聲請人借款給陳建璋之憑證，因為沒寫借據，才 以本票代替，生效日期為101年6月30日起，借款人陳建璋本 金及利息均未清償」（106年2月14日補充狀）、「依據返還 借款為請求，至於所提出之票款，匯款單等等，是作為證據 使用，而非作為主張票款權利之用，引用如106年2月16日補 充狀所載。…不是投資款，沒有股東名冊，沒有投資協議書 ，也沒有收支明細，只是單純借款。」（106年6月7日筆錄 ，卷第18頁）、「投資款不需要簽立本票，只是單純借貸」 （106年6月15日書狀第7點）、「借貸310萬(本票)，證據為 本票6張、債權憑證、民事裁定確定證明書。」（106年7月 25日筆錄，卷第80頁）、「被告向原告借款多日，無力償還 且藉故拖延，經多次催討未果，被告始自願於101年1月9日 親簽票號333979（面額50萬元）、333980（面額50萬元）、 333981（面額50萬元）、333982（面額50萬元）、333983（ 面額50萬元）、333984（面額60萬元）等6張本票交付原告 ，並承諾自101年2月29日起按月還款，迄今被告一毛未還， 基於朋友情義，延至106年3月8日才送新北地院裁定確定證 明，台南地院核發債權憑證。被告欠錢不還，假意簽立本票 取信，後又未於約定期限還款…」（106年7月27日民事準備 狀，卷第82頁）、「借貸310萬(本票)，證據為本票6張、債 權憑證、民事裁定確定證明書。」（106年9月20日筆錄，卷 第120頁）等語以為主張；⑵而被告則以：「原告所提返回 借款，其所稱之借款係指被告分別於101年所簽立之本票及 100年、102年、103年匯款單協議書等證物。事實上，大部 分皆為投資款，並非全是借款。原告所提的借款，原告早已 於103年4月28日與被告訂有協議，承諾代為概括承受所有前 債，是以系爭之債權對被告應已不存在…」（106年6月5日 答辯狀）、「（本票310萬元）為投資款，並非借款，如106 年6月5日答辯狀所載。…原告支付命令所寫：借貸310萬本 票…這些是投資款。」（106年6月7日筆錄，卷第18頁）、 「該6張本票，是簽立於101年1月9日，合計310萬元。此款 項包含原告投資竹南洗砂場及租借正和砂石場種植草皮投資 之金額，當初被告還曾經被原告以『他是調查員的身份，因 案停職二年，唯恐投資洗砂場，影響他復職』為理由，要被 告幫忙簽立借據支票讓原告可以對其長官宣稱，其為借款非 投資，如此才不會復職受影響…」（106年6月23日答辯狀， 卷第59頁）、「本票6張總金額310萬元，實際為原告以恢復 調查員職位為理由，先誘被告開立支票，再逼被告簽立本票 ，換回支票所產生」（106年8月18日答辯狀，卷第116頁） 、「借貸310萬(本票)，有爭議，這是一個投資案，引用106 年6月23日答辯狀第2頁。」（106年9月20日筆錄，卷第120 頁）等語以為答辯，是則原告請求返還借款310萬之部分， 既經被告否認其間有借貸關係存在，則即應由原告就此部分 負舉證責任；⑶原告就此雖以本票6張、債權憑證、民事裁 定確定證明書以為舉證，但是，原告所主張之台灣台南地方 法院債權憑證、台灣新北地方法院106年度司票字第120號本 票裁定之民事裁定確定證明書乃係原告以其所持有之本票6 張聲請本票裁定之民事裁定確定證明書，以及因該本票裁定 執行無效果而發給之債權憑證，此有該債權憑證及確定證明 書所記載之內容可按（卷第92頁），是原告所提出本票6張 、債權憑證、民事裁定確定證明書乃均為雙方間之票據關係 ，並無從遽以為借貸關係之證明，而就借貸意思互相表示合 致及借款業已經交付之事實，並未據原告提出證據以為證明 ，是原告此部分請求，即難遽以認定。 ㈣就原告所請求被告應將彝璋文創顧問股份有限公司股份565, 000股(面額10元)過戶予原告之部分：⑴原告主張略以：「 原證9彝璋文創顧問股份有限公司是被告所創立，時間是105 年10月27日，被告為董事長，登記為1千萬元，依照103年4 月28日的文件(被證5)，被告應交給我管理，被告沒有給我 管理，我也沒有任何股份，我認為資金設立的錢是我借給他 的款項，請求被告依照103年4月28日的文件之約定，將公司 移轉給我。另外103年4月28日的文件上寫的事業如飛鳳山、 正和公司、環保公司、烏日認養案這4個案子均無下文，如 果被告主張借款是投資，現在有彝璋文創顧問股份有限公司 是新的投資案，請被告將該公司移轉給我，或是拿新公司借 款還我錢。」等語（106年9月20日筆錄，卷第121頁）、「 被告依照103年4月28日簽署文件所載『於立此書之後，只要 是屬於本人直接操作經營之事業，將於正式營運時，無條件 將經營管理之權利，交由其全權處理』，承諾其成立新公司 我可以無償公司過半股權，而被告確實有成立彝璋文創顧問 股份有限公司，但是我沒有拿到股權，被告未依該文件履行 承諾，請求被告過戶565,000股份。」（106年11月1日筆錄 ，卷第130頁）等語以為主張；⑵被告則以：「原告請求股 份部分，引用之前答辯，金額不正確，依照證據10即103年4 月28日簽署文件，『並且答應前債因此概括承受』，依此於 103年4月28日簽署該文件之前的債務，依照該文件不能再主 張我債務未履行，我答辯請求原告應先將對我之刑事及我太 太之民事訴訟撤回，我的答辯理由是指債務已經不存在，請 求股權也不存在。」（106年11月1日筆錄，卷第130頁）等 語以為答辯；⑶經查：被告於103年4月28日的文件所簽署之 文件係記載略以：「…今日本人立此書為證，於立此書之後 ，只要是屬於本人直接操作經營之事業（包含日後飛鳳山、 正和公司、環保公司、烏日認養案），將於正式營運時，無 條件將經營管理之權利，交由其全權處理。（為其所擁有， 獲利由其分配，本人僅剩40%）。戴興良先生同意將不影響 本人當初對陳進富先生及魏義益先生之承諾，並且答應前債 因此概括承受，倘日後本人無法親自管理時，所有股東應依 此書所示，給予其權力。」等語，此有103年4月28日文件在 卷可按（卷第52頁），然而，交付經營管理權利乃係委任經 營管理之關係，而與將其所有之公司股份移轉而使之取得公 司所有權，全然不同，是該103年4月28日文件就此部分記載 內容所指為何，乃堪容疑，且姑且不論該文件之性質，依照 其所記載之文義以觀，係以於符合被告「直接操作經營之事 業」及「將於正式營運時」之要件時，被告將「無條件將經 營管理之權利，交由其全權處理。（為其所擁有…）」，亦 即將該事業之所有權移轉予原告所擁有，然而，被告於彝璋 文創顧問股份有限公司擔任董事長職務，惟其所登記之出資 額即持有股份數則為0，此有彝璋文創顧問股份有限公司登 記資料在卷可按（卷第22頁），而被告擔任彝璋公司董事長 職務，係本於公司股東會選舉等程序而來，則該彝璋公司是 否為文件中所稱之「直接操作經營事業」之情形，即非無疑 ，又該公司是否為「正式營運時」亦無從認定，尤其被告並 未持有任何股份，並無從將之移轉為原告所有，亦無從要求 被告將其他股東之股份移轉予原告，則該彝璋文創顧問股份 有限公司是否屬於103年4月28日文件所記載之範疇，即非無 疑，是原告此部分請求，亦難遽以認定。 ㈤至原告原本聲明所請求被告應「由原告取得董事監察人席位 過半以上」或「持有2席董監事席位」之部分，並非103年4 月28日文件之內容，且該職務之取得亦應依照法定程序選舉 為之，並非被告所得逕自讓予原告，併此敘明。 四、綜上所述，原告既未能證明兩造間有借貸關係之合意以及借 款之交付，被告亦未持有彝璋公司股份，則其請求：⑴被告 應給付原告新台幣3,100,000元；⑵被告應將彝璋文創顧問 股份有限公司股份565,000股(面額10元)過戶予原告等，均 無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 民事第三庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書記官 曾東紅