裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第592號 原　　　告　希伯崙股份有限公司 法定代理人　鄭俊琪 訴訟代理人　謝佳伯律師 複　代理人　張斐雯律師 訴訟代理人　阮德恩 　　　　　　張瓊雪 被　　　告　曾世榮即驛讚倉儲實業社 訴訟代理人　黃國媛律師 　　　　　　王羽潔律師 　　　　　　王湘淳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾壹萬捌佰陸拾伍元，及自民國一 百零五年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）807萬1,371元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於 民國106年12月19日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告 801萬6,002元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷第140頁）。核其訴之變更 ，係屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於103年12月1日簽立合約書（下稱系爭合約），約定由 被告提供安全儲存環境，存放原告交付之雜誌、書籍及其相 關產品，並由被告為前揭物品之庫存管理、加工及出貨包裝 等工作，原告並依系爭合約書附件之報價單給付被告倉租費 、理貨費及加工費等費用，系爭合約有效期限3年，合約期 間自103年11月16日起至106年11月15日止。 ㈡被告之倉庫原設於新北市○○區○○路○○○巷○○○○號，嗣於 105年5月1日遷移至桃園市○○區○○里○○○00號（下稱 系爭倉庫），詎系爭倉庫於105年5月16日上午淹水，致原告 儲存於系爭倉庫之書籍、雜誌、光碟及試卷等物品（下稱系 爭物品）毀損，造成原告受有嚴重損失，兩造即於105年5月 25日簽立終止契約協議書（下稱系爭協議書），合意終止系 爭合約，並約定兩造另行協議被告賠償原告損失之金額，然 被告嗣後均避不見面，迄今仍未賠償原告所受損失。 ㈢淹水事故發生後，原告會同國稅局人員至系爭倉庫現場清查 ，原告總計受有807萬1,371元之損害，因原告成本之結算採 月底結帳時依當月進貨成本計算當期每單位存貨平均成本之 加權平均法，故原告於105年5月25日網路申報受有807萬1,3 71元損失係暫結成本，會計師嗣於105年12月31日查核報告 結算原告損失金額為801萬6,022元，為利於本件審理，原告 主張本件損害金額為801萬6,022元。本件因被告未盡善良管 理人注意義務，其經營之倉庫淹水，致原告寄倉之物品毀損 滅失，為此爰依民法第614條、590條、系爭合約書第13條第 2項、第4項約定，及系爭協議書第2條約定，請求被告賠償 原告所受之損失。 ㈣並聲明：被告應給付原告801萬6,002元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠本件被告對於倉儲經營及受託保管寄託物等事項，已盡善良 管理人注意義務，本件無民法第614條、第590條規定之適用 ，亦無須依系爭合約書第13條第2項、第4項規定賠償損失。 ⒈被告承租系爭倉庫，非屬地勢低窪地區，被告已依系爭合約 載明條件提供安全、乾燥之倉庫設施，並有防水及防盜措施 ，已盡善良管理人注意義務，被告亦依約履行提供符合標準 之倉庫，並有相關防盜及消防設備。 ⒉系爭倉庫於本件淹水事故前為乾燥、無積水或滲漏水之場域 ，被告存放原告交付之寄託物已使用木板墊高並以塑膠包膜 包裝貨物，防免潑水或積水而汙損原告之產品，被告於105 年5月間遷倉後持續將原告寄託之商品出貨至各學校，且每 次出貨僅有1、2本或1包貨品，在頻繁出貨情形下，依經驗 法則自無可能將需要即時出貨之貨品上架後再下架取貨，徒 增上下架之時間及成本。況兩造自100年簽定合約以來，被 告即採取上述存放、保管、出貨之方式，不論係先前位於三 峽之倉庫或遷至系爭倉庫皆同，原告自始未爭執。 ⒊被告得知原先位於三峽之倉庫坐落土地將於105年6月底遭徵 收後，隨即四處尋找合適之倉庫地點，並於105年農曆年間 透過房屋仲介找到系爭倉庫，簽約前至系爭倉庫現場勘查多 次，迄至105年3月29日始決定承租系爭倉庫。原告主張被告 急於遷倉、未盡查證義務云云，實屬無稽。 ㈡系爭倉庫所在地即桃園市八德區羊稠仔於106年5月16日清晨 降下豪雨，被告於同日上午7時許接到鄰居電話後隨即趕往 現場，抵達時水勢已湍急，水淹已有80公分，系爭倉庫因豪 雨驟然來襲而淹於水中，並導致被告受託存放於倉庫之書籍 、物品及相關辦公設備皆毀損。當日降雨又大又急，雨量確 實驚人而非被告所得預期，氣象局發布大雨或豪雨特報之時 間點皆為凌晨時分，包含被告在內之社會大眾仍於睡夢中， 斷無可能即時知悉此豪雨特報，自難期待被告就此豪雨現象 及時採取任何預防措施。經濟部水利署發出淹水警示簡訊之 時點同屬清晨，被告亦無預期或採取其他措施之可能性。依 桃園市政府於翌日發布之新聞稿所示，當天桃園市八德區淹 水主要原因係因水門平時未開啟放水，導致有溢流及埤塘溢 淹，此非被告所得預料。是以被告於遷址前縱已盡相關查證 義務及執行相關防水措施，仍無法避免本次淹水事故，自難 謂原告因此所受之損失係可歸責於被告。105年5月16日之豪 雨致本件被告提供之倉庫淹水，係被告無法預見及防免之事 ，因此導致原告所有書籍等物品毀損，乃不可歸責於雙方之 不可抗力事由所致之給付不能，被告依法並無賠償責任。 ㈢原告委託被告保管、寄倉之物品，因豪雨所致淹水事變而泡 於水中，不論係物品種類、名稱或數量皆已難辨，且依原告 所附財政部臺北國稅局松山分局函文可知，原告除上開書籍 外，根本無法逐一確認何為原告寄倉之物品。故原告逕以聲 證3號之附表所列品項及單價主張其損失金額，顯屬無據， 申言之，原告迄今無法證明會計師已逐一清點聲證3號所列 商品及數量之事實，自不得以此向被告主張損害賠償。況原 告所提德昌會計師事務所查核報告書，係載明「災害損失」 ，顯見原告亦自承係「豪雨水患」所致「災害損失」，並非 列為「其他損失」之會計項目，足證此為天災所致貨損，而 與被告無涉。原告主張之扣除項目即原證15號所列數量及金 額已有爭議，原告主張之計算方式殊無可採。末查，原告聲 稱其所提原證13至15即為105年4月21日至105年5月15日之出 貨品項及金額憑證云云，然原證13、14僅為原告製作被告出 貨明細，均無實際送貨單可資為憑，被告無法精算包裝、理 貨費用，故被告否認之。另原告請求下列金額應予扣除： ⒈原告預計待報廢之商品金額40萬4,582元及將改版待報廢商 品45萬2,346元： 查本件原告主張其所受損失項目中，實包含105年1月至4月 份之過月、過期商品，以及部分舊版商品（如核心字彙45回 卷等）預計將於105年8月進行報廢，而因原告並無他處存放 該等商品，且向來係委由報廢廠商至被告倉庫銷毀處理，方 隨被告遷倉至系爭倉庫存放，不得因此即認原告該等商品仍 有經濟價值。況原告未能舉證證明其已與他人成立販售上開 過期商品或待改版商品之買賣契約，則非屬原告將來可受之 所得利益，依民法第216條規定反面解釋，不應列為其損失 。 ⒉原告寄庫商品之金額46萬7,003元： 本件兩造曾口頭協議部分商品僅寄倉而不入庫管理，僅寄放 於被告倉庫而不負保管、歸檔及出貨之責，申言之，針對該 等商品兩造並未成立寄託契約，並無原告主張民法第590條 之適用，不論原告有無給付報酬，被告既不負保管之責，自 不應將此部分貨損歸責於被告。 ㈣被告主張以下列金額抵銷： ⒈原告尚未給付105年3月21日至105年4月20日應負擔之報酬24 萬2,407元： 查本件被告依約於105年3月21日至105年4月20日履行相關倉 儲、理貨、出貨等義務，被告依系爭合約第1條及附件報價 單規定可向原告請求給付報酬，且被告業已於105年4月間開 立發票向原告請款，惟原告迄今仍未給付，被告自可依民法 第334條第1項規定予以抵銷。至原告主張其係預付倉租費用 一節，被告不爭執，故被告可主張抵銷之金額為24萬2,407 元（計算式：理貨費21萬3,024元＋加工費441元＋加工費2 萬8,942元＝24萬2,407元）。 ⒉原告尚未給付105年4月21日至105年5月15日應負擔之報酬新 臺幣6萬6,060元： 本件原告亦不否認被告於105年4月21日至105年5月15日間仍 陸續協助原告出貨雜誌及贈送考卷至客戶，被告已依系爭合 約第1條及報價單規定給付勞務，自可依約請求報酬。又依 原告目前可得確認105年4月21日至105年5月13日期間出貨件 數為1,468件，依系爭合約附件第2條約定以每件45元計算之 理貨費，被告應可請求之報酬為6萬6,060元（計算式：45× 1,468=66,060）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第106頁、第107頁）： ㈠兩造於103年12月1日簽訂合約書（即系爭合約），約定原告 委託被告處理雜誌、書籍及其相關產品之庫存管理、加工及 出貨包裝等工作，原告依合約書附件報價單給付被告每月5 萬元之倉租費，合約期間自103年11月16日起至106年11月15 日止。 ㈡合約書第12條約定：「本合約自簽約日起生效，有效期限三 年，合約期間自103年11月16日起至106年11月15日止；合約 期滿前一個月如無任何一方提出合約到期解約通知時，本約 則依原條件續約。」 ㈢合約書附件驛讚倉儲實業社報價單第1條約定：「倉租費： 每月5萬元（未稅）【含保全、倉儲規劃、物料入庫上架、 進出貨系統庫存管理等】，火、水險等另計。」 ㈣被告倉庫於103年12月1日簽訂合約書時原位於新北市○○區 ○○路○○○巷○○○○號，因前揭倉庫所在地將於105年底遭政府 徵收，被告因有遷倉必要，於105年4月25日以電子郵件通知 原告，將於105年5月2日至6日遷移倉庫至桃園市○○區○○ 里○○○00號（即系爭倉庫）。 ㈤105年5月16日桃園市八德區降雨致系爭倉庫淹水，致原告儲 存於系爭倉庫之物品毀損。 ㈥兩造於105年5月25日簽訂終止契約協議書（即系爭協議書） ，系爭合約於105年5月25日終止。 四、得心證之理由： 原告主張其依兩造間簽定之系爭合約委託被告處理系爭物品 之庫存管理、加工及出貨包裝等工作，並將系爭物品寄放於 被告系爭倉庫，系爭倉庫於105年5月16日發生淹水事故，致 原告寄放於被告系爭倉庫之系爭物品毀損，為此請求被告賠 償其所受損失等語。為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 爭點為：原告依系爭合約書第2條約定、民法第613條、第 614條、第590條規定，請求被告賠償損害801萬6,002元，有 無理由？敘述如下： ㈠被告是否應負債務不履行損害賠償責任？ ⒈按受有報酬之受寄人，對於寄託物之滅失，非證明自己於善 良管理人之注意無所欠缺，不能免其賠償責任。倉庫營業人 既受有報酬，對於寄託物之保管即應以善良管理人之注意為 之（民法第614條準用第590條規定）。又受有報酬之受寄人 ，對於寄託物之滅失，非證明自己於善良管理人之注意無所 欠缺，不能免其賠償責任。又債務不履行之債務人所以應負 損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人茍證明 債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給 付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不 履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之 事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能 免責（最高法院29年上字第1139號判例、85年度台上字第84 4號、92年度台上字816號、88年度台上字第765號判決參照 ）。 ⒉查，兩造所訂系爭合約第2條約定：「乙方（即被告）自受 甲方（即原告）或甲方受託人交付之標的物後，提供甲方一 個安全儲存環境，並依客戶需求規劃儲存空間；並對其之裝 卸、搬移、堆存、保管、運送、看守注意及處置並盡善意管 理人之義務。倉庫設施設明如下：⑴常溫倉。⑵24小時廠區 保全。⑶清潔及定期消毒。⑷倉儲區進出控制。」第4條第 1項約定：「甲方存放予乙方之標得物，乙方負有保管之責 且應定期盤點庫存貨品。乙方收到甲方退貨，三個工作天內 需清點完畢回覆甲方退貨數量，並於五個工作天內完成上架 作業。若退貨時間遇出貨旺季期，如雜誌大發得以延後至當 月工作淡季時處理。」第13條約定：「當下列情況之一發生 時，甲方無需催告即可解除或終止本契約，並賠償甲方所受 之損失：…⑵乙方違背對甲方應盡的協力義務時，或做出違 反協力義務行為時，或有發生前項情形之虞時…⑷除前項以 外，其他法定解除、終止事由發生或乙方違反基本契約之約 定事項時。」（見臺灣新北地方法院105年度司促字第00000 號卷【下稱支付命令卷】第7頁至第9頁）。由此可知，被告 既為系爭倉庫之營業人，則其須證明於善良管理人之注意義 務並無欠缺，且損害之發生不可歸責於被告，否則就原告因 系爭淹水事故所受之損失即不得免責。 ⒊經查，證人李福隆到庭具結證稱：系爭倉庫較附近地勢低窪 ，開車進倉庫有斜坡下去，比周遭的倉儲或工廠還是比較低 的，淹水之後伊有去系爭倉庫後門看過，跟馬路還是有高低 的落差，後門跟馬路的落差應該有40公分左右等語（見本院 卷第163、164頁）。證人張杰揚到庭具結證稱：伊去到那裡 ，雨已經快要停了，伊去的時候已經淹水，伊要轉彎進去倉 庫，路上就已經淹水了，所以伊沒有把車子開進去，倉庫大 門的對面是有住戶，伊看得時候，他們沒有淹水，從倉庫圍 牆大門進去是有斜坡沒錯，倉庫比周圍環境還要低窪，剛好 那塊比路面低窪等語（見本院卷第164頁反面至第165頁）。 證人即系爭倉庫房屋仲介蔡嘉揚到庭具結證稱：證人張杰揚 、李福隆都說從路面進入倉庫要往下開才能進入倉庫沒錯， 從前門馬路進入倉庫有往下1公尺的落差，後門跟馬路是平 行的等語（見本院卷第170頁反面）。可證系爭倉庫之地勢 相較於附近地勢位處低窪地區，再依證人李福隆證稱：搬去 新的倉庫時，5月16日第1次淹水，後來第2次在5月底又淹水 1次，被告就發電子郵件告訴伊要結束營業，沒有提到如何 理賠等語（見本院卷第163頁反面），是以系爭倉庫位於易 淹水之區域，且於105年5月間至少發生2次淹水情事，可堪 認定。 ⒋其次，證人張杰揚證稱：公司的貨車在5月16日之前就已經 放在倉庫裡面，5月16日伊看到淹水的高度是1個輪胎高等語 （見本院卷第165頁）；證人林昶雯證稱：5月16日當天下午 伊有到現場，在平面的貨品都溼了，地面都是泥巴，貨品淹 水可能有到伊大腿的高度，但因紙會吸水，至於放在貨架上 的就沒有溼等語（見本院卷第167頁）；被告亦自承於105年 5月1日至同年月15日間因原告持續出貨而無上架必要，其將 部分貨品放置於平面地上等語（見本院卷第64頁），可認因 出貨便利而將原告寄倉之貨物放置地上。惟按，系爭合約書 前言約定：「茲因甲方（即原告）委託乙方（即被告）處理 雜誌、書籍及其相關產品（以下簡稱標的物）之庫存管理、 加工及出貨包裝等工作…」（見支付命令卷第7頁），系爭 合約附件報價單第1條約定：「倉租費：每月50,000元（未 稅）【含保全、倉儲規劃、物料入庫上架、進出貨系統庫存 管理等】，火、水險等另計。」（見支付命令卷第11頁）， 則被告明知原告依系爭合約所寄倉之標的物為雜誌、書籍等 易為經泡水或沾染水氣情形受有嚴重浸漬、變形損害致不堪 使用特性，被告就原告依系爭合約給付倉租費之對待給付義 務明文約定為「物料入庫上架」，被告依約即負有於原告之 貨物入倉後將貨物上物料架，以避免貨物浸水之義務，詎被 告違約系爭合約約定，將貨品置於平面地上，有原告貨品存 放系爭倉庫情形照片2幀可稽（見本院卷第58頁），難認被 告就系爭貨物之處置有盡善良管理人之注意義務。 ⒌再者，證人即原告公司客服及服務部員工林昶雯到庭具結證 稱：遷倉是因為政府要徵收被告原本承租倉庫的土地，所以 要找另一個倉庫，伊記得是104年底到105年初的時候，被告 也很急著要找新的廠房，到105年3、4月跟伊說他們找到了 ，預計在6月底的時候要搬遷到新的倉庫，因需要花一點時 間整理，還要訂做新的物料架，4月底寄送電子郵件跟伊說 他們5月初就要搬遷，然後就搬遷過去，伊聽被告說他們5月 15日才剛剛搬完，隔天就水災，伊公司副總請被告到公司協 調，問被告為什麼提早在5月初搬遷，如果到6月就可以躲過 水災，被告又有說5月16日物料架還沒有做好，如果物料架 做好，貨物搬上去的話，也許可以躲過水災，被告說因為新 的廠房租金比較便宜，希望可以早點搬遷，可以省1個月的 租金等語（見本院卷第166、167頁）。是依證人林昶雯之證 述，可知被告原定計畫於105年6月底搬遷倉庫，但為節省租 金始提前於105年5月初搬遷。又據證人蔡嘉揚證稱：一般房 屋仲介看地勢就知道這地方會不會淹水，伊等也問原屋主， 因為那裡比較偏僻，幾乎都沒有看到人，所以伊等當初就是 問原屋主這裡的使用狀況，系爭倉庫對面有1戶住家，那戶 伊沒有去問，去都是大門深鎖，如何去問等語（見本院卷第 172頁）。 依證人蔡嘉揚之證述，可知其與被告係以地勢高 低判斷系爭倉庫是否會淹水，然證人蔡嘉揚業自承系爭倉庫 自前門馬路進入往下有1公尺之落差，如前所述，卻未曾向 附近住戶或當地里長查證系爭倉庫所在位置是否會淹水，顯 未善盡查證之責。 ⒍被告雖辯稱本件淹水事故發生在清晨，且於當日清晨6時至8 時期間內降下豪雨，難以期待被告及時採取任何預防措施云 云。惟按，倉庫營業人既應盡善良管理人注意義務，已如前 述，則各種事故、狀況隨時都可能發生，不因是否為清晨而 有差別。本件被告租用系爭倉庫地勢較為低窪，復於租用前 未善盡查證義務查知系爭倉庫所在位置是否易於淹水，復將 原告寄倉之雜誌、書籍放置地上，致淹水時原告寄倉之雜誌 、書籍遭浸水、沾染水氣，紙類吸附水氣後水分極易擴散、 蔓延而致物品破損，又因無人在倉庫內值班，致無法及時發 現而轉移、搶救系爭物品，致系爭物品在泡水或水氣浸潤之 情形，而受有嚴重水漬損害致不堪使用，可徵被告就系爭產 品之保管未盡善良管理人注意義務。是原告主張被告應就本 件淹水事故負全部責任等語，自屬有據。 ⒎被告得否主張不可抗力而免責？ 被告雖辯稱：其選定位置較高之地點經營倉庫，刻意避開低 窪地區，105年5月16日下豪大雨，中央氣象局於清晨發布豪 雨特報，經濟部水利署並對桃園八德區發布淹水警戒，足證 被告就本件淹水事故有不可抗力之情形云云。經查，系爭倉 庫地址位於「桃園市○○區○○里00鄰○○○00號」，有房 屋租賃契約影本可查（見本院卷第125、126頁），而依經濟 部水利署106年11月28日經水防字第10651154360號函附之經 濟部水利署災害緊急應變小組水情通報單所載（見本院卷第 129頁反面），該署於105年5月16日上午7時15分對桃園市八 德區之瑞豐里、大信里、大宏里、廣德里、大千里、大勇里 、大溪里、大義里、大和里及大成里發出一級淹水警戒，未 包括系爭倉庫所在地之大安里，且系爭倉庫對面住戶並未淹 水一節，業據證人張杰揚證述如前。則系爭倉庫當天並非位 於淹水警戒區卻仍然發生淹水情形，而對面住戶卻無淹水情 形，足見系爭倉庫相較於附近地勢確實位處較於低窪易淹水 處，故系爭倉庫於105年5月16日發生淹水，並非不可抗力情 形所致，應可確定。本件淹水事故確因被告就系爭倉庫地勢 較低疏於查證，復就原告寄倉物品為紙類卻放置地上之處置 之疏失，與降雨量無涉；且被告對本件淹水事故之發生，實 無不可抗力情形。是被告上開所辯，亦不足取。 ⒏被告是否已證明其無過失而得免責？ 承前所述，被告既未證明其已盡倉庫營業人之善良管理人注 意義務，亦未證明其就系爭倉庫之租用及系爭物品之堆存、 保管、處置未上物料架係無過失。足見本件淹水事故及系爭 產品之損失，確肇因於被告及其員工之疏失所致，是原告主 張被告應負賠償之責等語，自屬有據。 ㈡原告得請求之損害賠償範圍？ ⒈按負損害賠償責任者，依民法第213條第1項規定，負有回復 被害人於損害發生前之原狀義務，被害人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用以代回復原狀，此係因回復原狀若唯有請 求債務人為之始可，有時緩不濟急，或不能符合被害人之意 願，為期合於實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，乃 賦與被害人請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀， 此性質為任意之債，代替權屬於債權人，由被害人自行規劃 回復原狀之進程，不必仰仗債務人之意願。本件原告所有之 系爭物品於105年5月16日遭水淹而受損，嗣即行使選擇權， 選擇請求被告給付修復系爭物品使回復原狀之必要費用，自 無不合。 ⒉查系爭倉庫於105年5月16日淹水，致原告存放於系爭倉庫之 書籍、雜誌、光碟及試卷等物品毀損，因原告公司成本之結 算採加權平均法，即月底結帳時依當月進貨成本計算當期每 單位存貨平均成本，故原告於105年5月25日網路申報受有 807萬1,371元損失為暫結成本，經原告檢附營利事業原物料 、物品變質報廢或災害申請書，會同財政部臺北國稅局松山 分局人員至現場清查，經財政部臺北國稅局松山分局核定原 告併同105年度營利事業所得稅結算申報案辦理申報，惟實 際損失金額，應俟年度營利事業所得稅結算申報案查核時， 依所得稅法及有關法令規定辦理，有財政部臺北國稅局松山 分局105年6月24日函及附件可稽（見支付命令卷第13頁至第 58頁）。嗣經會計師於105年12月31日查核報告核算原告系 爭物品遭水淹沒損毀之損失金額為801萬6,022元，包括製成 品394萬7,330元、原料333萬4,857元及商品73萬3,835元， 有查核報告書為憑（見本院卷第86頁至第90頁）。足堪認定 為原告所有系爭物品因被告債務不履行而受損，則原告依法 得請求被告賠償回復原狀之必要費用為801萬6,022元。 ⒊被告雖指摘：原告未舉證其實際損失金額，且依財政部臺北 國稅局松山分局函亦載明：「除書名：醫護英語門市版解答 本2012.02.01：540本、圖表解構英文文法（A）（含8頁別 冊）全新增修內文改色版：450本、Business in Action Student's Book（公版）：380本、Nursing English for PreProfessionals（2016年版）Student's Book：480本、 LIVE互動2016/06 No.182雜誌公關用書-校園版：1,800本、 LIVE互動2016/06 No.182雜誌-校園版：8,100本、ABC互動 2016/06月No.168雜誌-校園版：2,000本及ALL＋互動2016/0 6月No.139雜誌-校園版：4,950本外，其餘報廢數量均無法 辨識。」等語，而認原告除上開書籍外，根本無法逐一確認 何為原告寄倉之貨品云云。惟查，證人林昶雯證稱：5月17 日伊等去系爭倉庫把沒有受損的商品全部都拿出來搬走，受 損商品無法清點計算，因為整個都糊掉了，支付命令卷第16 頁至第58頁表格，伊有看過，但伊不清楚，這些都是財務部 人員處理的，伊等把在系爭倉庫的庫存扣除沒有受損可以搬 走的，及扣除5月1日到16日出貨及在證人張杰揚車上準備要 出貨的貨，剩下的就是這些表格的內容等語（見本院卷第 168頁反面至第169頁）。且查，依營利事業原物料、商品變 質報廢或災害申請書所示，系爭受損物品多達152萬2,400件 ，又系爭物品性質多為紙製品，泡水或遇水浸潤極有可能導 致沾黏、糊爛而無法分離情形，此由上開財政部臺北國稅局 松山分局函文所載「報廢數量均無法辨識」可明，則原告以 系爭倉庫之庫存扣除未受損經證人林昶雯搬離，復扣除105 年5月1日至16日已出貨及放置於證人張杰揚車上準備出貨之 貨品，用以計算105年5月16日存放於系爭倉庫物品之損害， 衡諸一般常情，應屬合理適當。故被告上開指摘，委無足取 。 ⒋被告雖請求扣除原告預計待報廢之商品金額40萬4,582元、 將改版待報廢商品45萬2,346元，及兩造曾口頭協議部分商 品僅寄倉而不入庫管理，被告不負保管、歸檔及出貨責任之 商品金額46萬7,003元云云。然此部分為原告所否認，被告 復未提出任何證明以實其說，況過期商品原告日後仍可出售 ，且於尚未報廢前，此等商品仍具有市場價值，與遭遇泡水 之書籍價值顯不相當，是被告之抗辯無可採信。 ㈢按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條固有明文。被告雖請求依民法第218條規定酌減賠償金云 云，惟被告就其上開抗辯，未據舉證以實其說，已難採信。 ㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。被告主張以下列金額抵銷： ⒈原告尚未給付105年3月21日至105年4月20日應負擔之報酬24 萬2,407元部分，為原告所不爭執，堪以採信。 ⒉原告未給付105年4月21日至105年5月15日應負擔之報酬6萬 6,060元部分： 本件原告不否認被告於105年4月21日至同年5月15日期間仍 陸續協助原告出貨雜誌及贈送考卷至客戶，被告已依系爭合 約第1條及報價單約定給付勞務，自可依約請求報酬。又依 原告主張105年4月21日至105年5月13日期間出貨件數為1,46 8件，是依系爭合約書報價單第2條約定以每件45元計算之理 貨費，被告應可請求之報酬為6萬6,060元（計算式：45×1, 468=66,060）。然被告於上述期間，尚有以原告之客戶代號 ，請新竹物流代為運送非屬兩造約定之貨品74箱，有105年4 月21日至同年5月15日被告出貨統計表及被告以原告客戶代 號委請新竹物流運送貨品清單可查（見本院卷第212頁至第2 16頁、第227頁），即非屬原告應給付被告之報酬，經予扣 除後，被告僅得以6萬2,730元【計算式：45×（1,468－74 ）＝62,730】主張抵銷。 ⒊原告復以其已預付105年5月15日至105年6月15日之5月份倉 租費5萬2,500元，依民法第179條規定對被告主張抵銷云云 。惟按，抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條 所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之 效果，原不待對方之表示同意，最高法院50年台上字第291 號判例要旨可參。是於符合民法第334條之要件，經債務人 行使抵銷權時，債之關係即行消滅，因抵銷權為形成權，其 行使以單獨行為之意思表示為之即生效力。被告就原告本件 債務不履行損害賠償範圍內以上述原告應負擔之報酬為抵銷 ，被告對原告之報酬債權與原告損害賠償債權於相同數額內 同歸於消滅，原告自不得以其對被告之不當得利債權主張抵 銷。 五、綜上所述，原告所有寄存於被告系爭倉庫內之系爭物品因被 告未盡善良管理人之注意義務而受水淹之損害，被告應負債 務不履行之損害賠償責任，原告得請求被告賠償801萬6,002 元，扣除被告得主張抵銷之105年3月21日至105年4月20日報 酬24萬2,407元，及105年4月21日至105年5月15日報酬6萬2, 730元後，尚餘771萬865元（計算式：8,016,002－242,407 －62,730＝7,710,865）。從而，原告依債務不履行之法律 關係請求被告給付771萬865元及自支付命令送達翌日即105 年11月5日（見臺灣新北地方法院106年度重訴字第33號卷第 11頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提出之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 民事第八庭 法 官 徐淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 書記官 賴竺君