裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第946號 原　　　告　光研電國際股份有限公司 法定代理人　湯慧芳 訴訟代理人　楊延壽律師 被　　　告　蕭俊慶 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元，及其中新臺幣捌佰萬元自 民國一百零五年八月三十一日起、其餘新臺幣陸佰萬元自民國一 百零五年十月二十八日起，均至清償日止，按年利率百分之三點 五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾陸萬元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣壹仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：被告分別於民國105年8月31日、同年10月28日向原 告借款新臺幣（下同）800萬元、600萬元，並分別約定自借款 日起按年利率3.5%計付利息，原告已於借款日如數匯款至被告 設在彰化銀行新湖分行之帳戶，嗣原告於106年2月24日以存證 信函催告被告返還，被告於同年3月1日收受後，迄今已逾3個 月以上，仍未返還等情。依民法第478條、第477條規定，聲明 請求命被告給付原告1400萬元，及其中800萬元自105年8月31 日起、其餘600萬元自105年10月28日起，均至清償日止，按年 利率3.5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：原告交付被告800萬元及600萬元，係因原告董事長 張江忠與被告口頭約定，由被告將技術移轉給訴外人華廣光電 股份有限公司，原告則給付被告800萬元及600萬元之技術移轉 契約金，又因張江忠表示大筆匯款須有借據，否則銀行會追問 金流，被告乃書立借據予原告，張江忠已去世等語。聲明請求 駁回原告之訴及其假執行之聲請。 本院之判斷 ㈠本件原告主張：被告分別於105年8月31日、同年10月28日向 原告借款800萬元、600萬元，並分別約定自借款日起按年利 率3.5%計付利息，原告已於借款日如數匯款至被告設在彰化 銀行新湖分行之帳戶，嗣原告於106年2月24日以存證信函催 告被告返還，被告於同年3月1日收受後，迄今已逾3個月以 上，仍未返還等情，業據提出借據兩張、被告之彰化銀行新 湖分行帳戶存摺封面、台新銀行企業金融網系統臺幣單筆付 款明細、國內匯款申請書、存證信函及掛號郵件收件回執為 證（見卷第4至11頁），被告亦不爭執借據為真正及原告曾 交付被告800萬元及600萬元等情（見卷第32頁），可見原告 之主張並非無據。 ㈡至於被告雖辯稱：原告交付被告800萬元及600萬元，係因原 告董事長張江忠與被告口頭約定，由被告將技術移轉給訴外 人華廣光電股份有限公司，原告則給付被告800萬元及600萬 元之技術移轉契約金，又因張江忠表示大筆匯款須有借據， 否則銀行會追問金流，被告乃書立借據予原告等語，惟原告 否認之，被告又未舉證證明其與原告董事長張江忠間有給付 技術移轉契約金之約定，所辯不足採信。 ㈢「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。」、「利息或其他 報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關 係終止時支付之。」民法第478條、第477條前段定有明文； 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務，最高法院73年台抗字第413號判例可資參照。本件被 告於106年3月1日經原告催告返還借款後，迄今已逾1個月以 上，仍未返還，則原告請求被告返還借款1400萬元，及其中 800萬元自105年8月31日起、其餘600萬元自105年10月28日 起，均至清償日止，按年利率3.5%計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告 預供擔保後得免為假執行。 本件訴訟費用為裁判費135,200元，應由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第 87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 27 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 27 日 書記官 張婕妤