裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第958號 原　　　告　蕭培云 訴訟代理人　陳浩華律師 被　　　告　宏宇營造工程有限公司 法定代理人　高文良 訴訟代理人　郭承昌律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國107年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告於起訴時係主張其陸續投資被 告提出之台北小城興建計畫案新台幣（下同）150萬元、500 萬元，依投資契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給 付原告605萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行， 有民事起訴狀在卷可稽（見卷第4-5頁）。嗣於民國106年12 月12日當庭追加不當得利之法律關係為請求權基礎，與前開 請求權擇一為判決，有本院106年12月12日言詞辯論筆錄附 卷可參（見卷第104頁）。核原告所為追加係基於原告主張 已交付605萬元予被告之同一基礎事實，揆諸上開規定，應 予准許。 二、原告主張：訴外人被告公司副總經理方勉慈（已歿）於103 年2月間，以被告公司副總經理名義向原告表示訴外人柏康 堡建設股份有限公司（下稱柏康堡公司）為整合訴外人被告 公司法定代理人高文良所有坐落於新北市○○區○○段○○○ ○○○○○號土地，及其他地主所有同小段870、887、888地號 土地，規劃台北小城興建計畫案，因此與被告合作，被告為 計畫資金需求，邀請原告投資該計畫之前期整合，原告遂於 103年3月5日匯款150萬元予被告，約定投資為期6個月，每 月紅利5萬元，保證獲利30萬元，方勉慈並以自己名義開立 面額為150萬元之支票1張（支票號碼：BI0000000）予原告 作為本金清償之擔保，原告復於103年6月間再投資500萬元 ，雙方約定投資為期9個月，每月紅利5萬元，並先預扣紅利 計45萬元，原告遂委由訴外人熊壽昌於103年6月20日匯款 455萬元予被告，方勉慈則以自己名義開立面額為500萬元之 支票1張（支票號碼：BI0000000）予原告以供擔保，嗣又簽 發面額為45萬元之支票1紙（支票號碼：BI0000000）予原告 以支付投資紅利，總計給付紅利90萬元。前述2次投資均已 屆期，然被告經催告仍未返還投資款，屬可歸責於被告之違 約致債務不履行。縱認兩造間不存在投資關係，惟被告無端 獲有原告匯入605萬元之利益，係無法律上原因而受利益。 為此，爰依投資契約、不當得利之法律關係，請求擇一判命 被告應給付原告605萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：方勉慈並非被告公司之副總經理，被告法定代理 人高文良係於105年間始入股柏康堡公司及擔任負責人，原 告縱於103年間有投資150萬元、455萬元至台北小城興建計 畫案，亦與被告公司及高文良無涉。實係方勉慈於103年間 向高文良表示其向友人借款需匯入被告帳戶，款項匯入後被 告即以領現、開票或轉帳方式交付予方勉慈。且原告所稱與 被告間成立投資契約並無字據或書面，顯與商業常情不符。 況本件原告主張之投資款455萬元，前經訴外人單立平自稱 係其與原告商討後投資被告之款項，並起訴請求被告返還（ 案號：本院105年度訴字第5371號），現再由原告主張乃原 告之投資款，顯有矛盾。又方勉慈以自己名義簽發面額150 萬元、500萬元之支票予原告，以擔保原告之投資款，復又 簽發面額45萬元之支票給付紅利予原告，足見原告與方勉慈 間關係另有隱情，要與被告無關等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、原告起訴主張原告、熊壽昌分別於103年3月5日、6月20日匯 入被告之銀行帳戶150萬元、455萬元等情，為兩造所不爭執 ，並有台中銀行國內匯款申請書回條、台幣匯出匯款交易狀 態查詢在卷可稽（見卷第8頁、第63頁），堪以採信。 五、本件之爭點為：㈠兩造間是否成立投資契約？㈡原告請求依 不當得利法律關係，被告應返還605萬元，有無理由？茲分 別論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張其與被告間成立投資契 約，並舉出方勉慈簽發面額為150萬元、500萬元、45萬元之 支票影本、原告於103年3月5日匯款之台中銀行國內匯款申 請書回條、台北小城案興建計畫書、匯款查詢資料為證。上 開證據固可證明原告及熊壽昌分別於103年3月5日、6月20日 匯款150萬元、455萬元至被告銀行帳戶之事實，惟尚不能證 明原告係因兩造間之投資契約而匯款。查證人即方勉慈之個 人助理金兆軒（原名朱明哲）到庭證稱：方勉慈是我老闆， 我幫他處理個人事務，算是秘書或助理，我幫他做事大概有 8至9年…方勉慈做工程時有時會使用被告的牌照。方勉慈與 被告公司之間關係我不清楚。方勉慈有印名片，是被告公司 副總經理。我有將方勉慈的名片交給原告的朋友熊壽昌，方 勉慈請我交資料給熊壽昌的時候連同名片一起交的。不清楚 方勉慈對外是否自稱被告公司副總經理。…我幫方勉慈交了 3張支票、名片、計畫書給熊壽昌…熊壽昌要根據支票匯款 給方勉慈。（方勉慈是否有跟你說該500萬元支票做何用？ ）要請熊壽昌匯款到方勉慈指定的帳戶。…（方勉慈為何要 請熊壽昌匯款）方勉慈請熊壽昌投資台北小城的興建計畫。 …我不知道他們雙方怎麼協議的。方勉慈最後一張票是500 萬元，是要保障對方回本等語（本院106年12月12日言詞辯 論筆錄，卷第102-103頁）。依證人金兆軒前開證述，其不 清楚方勉慈向原告或熊壽昌要約之內容，僅代方勉慈交付台 北小城案興建計畫書、印有「被告公司副總經理」名片及方 勉慈以自己名義簽發之支票予原告，自不能認為方勉慈係以 被告公司名義與原告簽訂投資契約。況方勉慈均係交付其本 人名義之支票，以擔保原告之債權，益見方勉慈並非以被告 公司代理人名義與原告成立投資契約。再建築業常見借牌照 予他人興建建案，並非一旦出借建築牌照予他人後，即可認 一概授權他人以其本人名義為法律行為，縱使方勉慈做工程 時曾使用被告公司牌照，亦不能推論方勉慈所為均係代理被 告公司。再方勉慈雖有命金兆軒交付印有「被告公司副總經 理方勉慈」之名片予原告，惟該名片僅能證明方勉慈有以「 被告副總經理」身分自稱，不能推論為方勉慈係以被告公司 名義與原告成立投資契約。再台北小城案興建計畫係柏康堡 公司之建案，並非被告公司之建案，此觀台北小城案興建計 畫書即明（見卷第9-10頁），而該計畫所坐落之一部分土地 縱為被告法定代理人高文良個人所有（見卷第17-18頁）， 仍與被告公司無關，不能認為原告簽訂投資契約之他方即為 被告公司。且依證人金兆軒之證述，無從認被告有何以自己 之行為表示授與代理權予方勉慈，或知方勉慈表示為其代理 人而不為反對之表示。從而，原告主張本件方勉慈之行為有 表見代理規定之適用，並無可採。況原告並未舉證證明方勉 慈係表示投資契約簽約之他造係被告公司，不能證明方勉慈 以被告公司之代理人身分向原告要約成立投資契約，原告主 張依兩造間投資契約，請求被告返還605萬元，核無依據。 ㈡次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害（最高法院78年度台上字第1599號 、97年度台上字第332號、99年度台上字第1009號、99年度 台上字第2019號、103年度台上字第2198號民事裁判要旨參 照）。本件原告主張被告受有605萬元之不當得利等情，則 原告自應就不當得利請求權成立之事實，負舉證責任。原告 固主張被告受領原告之匯款共計605萬元係無法律上原因， 惟本件投資契約關係係成立於原告與方勉慈之間，而原告依 方勉慈之指示匯款至被告帳戶一節，經證人金兆軒證述明確 （本院106年12月12日言詞辯論筆錄，卷第103頁），則原告 匯款至被告帳戶係因其與方勉慈間投資契約之約定，方勉慈 指定原告匯款至被告帳戶所致，至於方勉慈與被告間有何契 約約定，係方勉慈與被告間債權債務關係，並非所問。原告 未舉證證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 ，自不該當不當得利之要件，從而，原告依不當得利法則請 求被告返還605萬元，為無理由。 六、從而，原告投資契約、不當得利法律關係，請求被告給付 605萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 書記官 黃巧吟