裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度重訴更一字第7號 原　　　告　張宇平 訴訟代理人　王永茂律師 被　　　告　張淑苹 訴訟代理人　陳柏瑋律師 受　告　知 訴　訟　人　惠揚生技股份有限公司 法定代理人　楊淑怡 上列當事人間請求返還不動產所有權登記事件，經本院於民國10 7 年4月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 查原告起訴時之聲明為：「被告應將坐落臺北市○○區○○ 段0 ○段○000 地號土地（權利範圍16820 分之757 ，面積 556 平方公尺，下稱系爭土地），及其上同小段第1143建號 建物（權利範圍全部，面積75.99 平方公尺，即門牌號碼臺 北市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○ 號3 樓房屋，下稱系爭建物） （下合稱系爭房屋）之所有權返還登記予原告」。嗣具狀及 當庭追加備位聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,33 8 萬元，及自起訴狀繕本送達日翌日起，按年息5 ％計算之 利息」，核其基礎事實仍屬同一，訴訟資料及證據亦均共通 ，宜於同一訴訟程序解決，尚無礙被告之防禦及訴訟之終結 ，依前開法條規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告於70年8 月6 日向訴外人楊定中購買取 得系爭房地之所有權後，於84年間與前妻即訴外人李梅聚（ 原名李秀桃）因感情不睦而欲離婚，原告惟恐李梅聚主張夫 妻剩餘財產分配請求權，遂透過兩造之父即訴外人張豪牽線 ，於84年11月14日將系爭房地以買賣名義暫時借名登記予其 姊即被告。詎於104 年間原告請求被告將系爭房地之所有權 移轉登記返還予原告，被告竟拒不辦理，原告爰類推適用民 法第549 條第1 項規定，以本件訴訟起訴狀繕本之送達作為 通知被告終止借名登記之意思表示，兩造借名登記契約既經 終止，並類推適用民法第541 條第1 項規定，請求被告將系 爭房地之所有權移轉登記予原告。又被告嗣於105 年12月27 日將系爭房地移轉登記予受告知人，如認原告已無從請求被 告返還登記，則因原告為系爭房地之所有權人，被告自無權 出售系爭房地而受有2,388萬元之利益，原告得依民法第179 條規定，請求被告返還上開不當得利等語。並㈠先位聲明： ⒈被告應將系爭房地之所有權返還登記予原告。⒉願供擔保 請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告2,338 萬 元，及自起訴狀繕本送達之日起，按年息5 ％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：被告因工作緣故自64年迄今旅居美國，於84 年間因兩造父親張豪表示原告財務產生危機，其始應張豪要 求以380 萬元向原告購入系爭房屋，並無償借予原告一家人 繼續居住，非屬借名登記。而原告除未說明兩造間借名登記 契約之時間、地點、存續期間、報酬等具體內容外，其所舉 證據亦均不足證明雙方確實存有借名登記之法律關係。又關 於系爭房地之印鑑、所有權狀等重要文件，自始皆由被告自 行保管使用，且原告與李梅聚嗣已於90年間離婚，兩造父親 張豪亦於93年間過世，原告卻從未向被告表示終止借名契約 之意，是原告之主張顯自相矛盾並與社會常情不符，當不足 採。另被告既為系爭房地之所有權人，其所為處分行為即無 不當得利或無權處分可言，原告雖指稱被告與受告知人間乃 虛偽買賣，然未舉證以實其說，其備位主張依不當得利規定 請求返還亦於法不合等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第212 頁背面）： ㈠系爭房地原由政府配售予楊定中，楊定中於70年8 月6 日出 售並移轉登記予原告。原告又於84年9 月25日，以買賣為原 因將系爭房地移轉登記予被告。 ㈡被告於105 年12月12日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記 予受告知人惠揚公司。 四、本院之判斷： 原告先位主張系爭房地乃借名登記於被告名下，其得於契約 終止後請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告；備位 主張被告無權出售系爭房地受有利益，應返還不當得利等情 ，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究之點為 ：㈠兩造就系爭房地是否存有借名登記之法律關係？原告主 張被告應將系爭房地之所有權登記返還，有無理由？㈡如認 屬借名登記，則被告嗣將系爭房地出售予受告知人，是否合 法？如不合法，原告主張依不當得利法律關係，請求被告返 還2,388萬元，有無理由？茲分述如下： ㈠兩造間是否存有借名登記契約及原告得否請求被告返還系爭 房地之所有權登記部分： ⒈按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按，所謂借名 登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義， 登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應 有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不 動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應 就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字 第1157號判決意旨參照）。且參酌土地法第43條規定，不動 產登記名義人即為不動產之所有權人，此為社會通念之常態 事實，反之，不動產登記名義人非不動產之實際所有權人， 則屬違反社會通念之變態事實。基此，本件原告既主張被告 非系爭房地之實際所有權人，兩造間就系爭房地有借名登記 契約存在等情，揆諸前開規定及說明，對此自應負舉證之責 。故其所稱：被告抗辯系爭房屋為其所購而應由被告負舉證 責任云云，無足為採。 ⒉經查，系爭房地於70年8 月6 日由訴外人楊定中出售並移轉 登記予原告，原告又於84年9 月25日以買賣為原因將系爭房 地移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執，並有建築改良物 登記簿、系爭房地之登記第一類謄本、異動索引在卷可參（ 見本院簡易庭105 年度司北調字第308 號卷，下稱司北調卷 ，第14至16頁；本院卷㈠第53至95頁）。而原告就兩造間存 有借名登記法律關係乙節，並未提出任何書面契約供本院審 認，已無從認定其所主張兩造間借名登記契約之具體內容。 其雖另以104 年間兩造協商之錄音檔案暨譯文為證（見本院 卷㈠第10至13頁），惟細譯其內容，於原告之子張嘉麟質問 被告：「其實你也知道爸爸（即原告）就是當初因為他跟媽 媽（指李梅聚）沒有離婚，爺爺（指張豪）才登記在你這邊 ，對不對，那現在是不是應該要還回來？」，被告答稱：「 沒有，這不是我知道的」，張嘉麟又問：「那爸爸過戶給你 的時候，你有沒有拿錢給他買這個房子？也沒有嘛，對啊， 爸爸在86年的時候過戶……」，被告即稱：「不……這個是 我跟我爸爸（指張豪）的事，那這個房子是我跟我爸爸或者 是我弟弟（指原告）的事，跟你們兩個（指原告之子張嘉麟 、原告之女張力文）關係，你們兩個人沒權過問」等語，可 知被告於上開對話中並未承認系爭房地有借名登記情事，自 尚無足逕據為原告有利之認定。 ⒊又查，原告雖主張系爭房系爭房地於移轉登記於被告後，其 房屋稅、地價稅等稅金仍由原告負責繳納，並舉歷年稅單為 憑（見司北調卷第40至52頁、本院卷㈡第8 至12頁），然此 經被告否認。而觀諸上開稅單雖均送達至系爭房地之址，然 納稅義務人均載為被告，故尚無從據以認定實際繳款者為何 人。又證人即原告前妻李梅聚固於本院審理中證稱：我聽小 孩說，系爭房地過戶給被告後，房屋稅、地價稅都還是原告 在繳等語（見本院卷㈠第250 頁），惟其既未親自經手處理 稅金事宜，自無從以其聽聞之詞即認定上開稅金均由原告繳 納一情。再衡諸被告長期旅居美國，而家屬間協助處理稅款 繳納之情形本非少見，是縱認原告有繳款事實，仍無足僅以 此推斷借名登記法律關係之存在。 ⒋再查，原告主張系爭房地之貸款於過戶予被告後，仍持續由 原告按月清償一節，固據證人李梅聚證述：系爭房地向土地 銀行貸款之金額約為20至24萬元，每個月固定清償1,547 元 ，在我與原告在90年間離婚前，都是由我按月持送款簿至土 地銀行臨櫃繳納，直至我和原告離婚後貸款仍未繳清，就由 原告繼續繳納；且因系爭房屋原本是公務人員所配給之房子 ，所以楊定中出售該屋給原告後，我們仍必須繼續以楊定中 名義繳納貸款等語（見本院卷㈠第249 至251 頁）。惟核此 除與系爭房地之異動索引表顯示上開貸款於89年9 月26日即 原告與李梅聚離婚前即已繳清等情不符外（見本院卷㈠第74 、94頁），原告亦未提出其他清償貸款之證明供本院酌參， 是尚難認定前述貸款繳款之具體情形。而佐以兩造間過戶系 爭房地之土地增值稅、契稅等手續係由其等父親張豪代為辦 理一情，有土地增值稅（土地現值）申報書、契稅申報書在 卷可參（見本院卷㈠第38、39頁），且依證人李梅聚前開所 述系爭貸款須按月至土地銀行持送款簿以楊定中名義繳納等 語，堪認被告所辯：其長期不在國內，當時委由父親張豪全 權處理兩造間系爭房屋過戶登記、稅賦、貸款事宜，而因前 述貸款須由楊定中名義繼續繳納，張豪始未於過戶時一併清 償等語，應非全然無稽，是縱前揭貸款確係由原告繳納完成 ，仍無法排除兩造於過戶時就該貸款之處理另有約定之可能 ，自難逕以推認兩造間存有借名登記之法律關係。 ⒌另查，系爭房地之權狀正本係由被告持有及保管一情，乃兩 造所不爭執（見本院卷㈠第212 頁），則原告如不欲將系爭 房地由被告處分、使用，應無任將土地權狀正本由被告管領 之理，原告此舉與借名登記之常情顯然相悖。且原告既主張 係因避免李梅聚離婚並主張夫妻剩餘財產分配請求權，始透 過父親張豪牽線將系爭房地借名登記予被告等情，惟原告與 李梅聚嗣於90年8 月22日離婚、張豪亦於93年6 月15日過世 ，有戶籍謄本、訃聞在卷可參（見北司調卷第8 頁、本院卷 ㈡第14頁），顯見原告所主張之借名登記原因早已消滅，然 其卻長年未向被告請求返還所有權登記，亦難謂與常理無違 等。此外，原告雖另陳稱：系爭房屋過戶予被告後，其一家 仍長期居住該屋，足見被告並無就該屋有管領使用之事實云 云。然兩造本為姊弟之至親關係，家屬間因有就近照料父母 、工作就學、經濟考量等需求，而設籍或居住於其他家人所 有之房屋內之情形，並非未見，況被告乃長期居住國外之人 ，則其未反對原告一家繼續居住於該屋，亦與社會常情無違 ，要難執此住居情形即認定兩造間就系爭房地為借名登記關 係。 ⒍況查，系爭房地已於105 年12月12日以買賣為原因，由被告 將系爭房地移轉登記予受告知人，詳如前述，是被告現並非 系爭房地之登記所有權人，自無從返還所有權登記予原告， 則原告請求被告返還登記云云，當屬無據。從而，原告上開 舉證均不足以使本院形成兩造間確有成立借名登記契約之確 信，且系爭房地現已非登記於被告名下，因認原告此部分主 張即乏其據，為無理由。 ㈡原告得否依不當得利法律關係，請求被告返還2,388 萬元部 分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係 因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付 之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上第1009號 、99年度台上第2019號裁判意旨參照）。本件原告之舉證尚 不足證明被告就系爭房地存有借名登記法律關係，已如前述 ，則被告既為系爭房地之登記所有權人，其出售該屋予受告 知人，所受買賣價金利益自屬合法且具法律上原因。而原告 並未就被告不當得利情事舉證以實其說，並無可採。 ⒉又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1 項 定有明文。而所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相 對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅 須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號判例意 旨參照）；如第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思 表示者，該第三人自應負舉證之責（最高法院48年台上字第 29號判例意旨參照）。原告雖另主張被告與受告知人間乃虛 偽買賣，其法律行為依民法第87條第1 項規定屬無效云云， 並舉公司資料查詢、受告知人公司變更登記資料表、訃聞為 證（見本院卷㈠第118 至121 頁、本院卷㈡第13、14頁）， 然依上開證據僅可知受告知人原名興景科技股份有限公司， 而訴外人楊清景曾任受告知人之代表人並為現任董事，且與 被告生育子女等情，尚難逕認與被告與受告知人間之交易情 形有何相關，原告復未提出任何證據證明兩造間有何通謀虛 偽買賣之情形，難謂就此已其舉證之責，自應承擔舉證責任 分配之不利益，其所主張不足為採。 五、綜上所述，原告就先位聲明既未舉證證明上揭借名登記法律 關係存在，則其主張被告應於契約終止後類推適用依民法第 541 條第1 項規定，將系爭房地返還登記予原告，並非可取 ；而原告就備位聲明復未證明被告成立不當得利或與受告知 人間有何通謀虛偽買賣之情形，其依民法第179 條為請求， 亦屬無據。故原告之主張，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 民事第七庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 書記官 周慈怡