臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度金字第9號
106年度全字第47號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定
代理人 邱欽庭
訴訟代理人 林青穎
律師
被 告 佳營電子股份有限公司
法定代理人 陳介文
被 告 董正文
詹世雄
林家毅
顏維德
顏貫軒
連仕滄
郭宗訓
陳威智
李浩華
鄭漢森
林曉平
柯少純
葉文斌
呂東英
黃潤澤
劉心平
藍秉宏
徐煥倫
鄭富月
江振成
天悅實業有限公司
法定代理人 董正文
被 告 天盛發展實業有限公司
法定代理人 董正文
被 告 天華發展實業有限公司
法定代理人 陳介文
被 告 國富浩華聯合會計師事務所
法定代理人 蘇炳章
被 告 王日春
卓慶全
上列
當事人間
損害賠償等及
聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於設有事務所有營
業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該
事務所或營業所所在地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其
住所不在一
法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第
4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。另訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第6條、
第15條、第20條、第28條第1項分別定有明文。另假扣押之
管轄法院為訴訟應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條
第2項本文亦有明文。
二、本件原告主要係依侵權行為之
法律關係為請求之依據（
起訴
狀第12頁至25頁），
惟本件依起訴狀所主張，發生侵權行為
之時間，為民國104年第1季以前(含原告起訴之103年度)，
此有原告所附原證21起訴書第15-17頁；第60-64頁；附件一
有關被告佳營電子股份有限公司（下稱佳營公司）之影響表
，在卷
可資佐證；當時被告佳營公司係設於台北市○○區○
○街○○號3樓，此亦有被告佳營公司變更登記表（104年9月
9日經授商字第00000000000檔號）在卷
可考；再依原告所附
原證21起訴書之記載，本件刑事部分（即原告主張被告佳營
公司等應負侵權行為
損害賠償責任之基礎事實），係向新北
地方法院起訴（見起訴書第120頁），經分析本件原告所主
張27名被告之
普通審判籍，屬於本院轄區之被告僅4名（被
告佳營公司、李浩華、劉心平、國富浩華聯合會計師事務所
），屬臺灣新北地方法院轄區有7名（被告連仕滄、郭宗訓
、陳威智、鄭漢森、葉文斌、黃潤澤、藍秉宏）、境外2名
（被告林曉平、柯少純）、臺灣士林地方法院轄區9名（被
告董正文、顏維德、顏貫軒、呂東英、徐煥倫、鄭富月、天
悅實業有限公司、天盛發展實業有限公司、天華發展實業有
限公司）、臺灣新竹地方法院轄區2名（被告詹世雄、林家
毅）、臺灣臺中地方法院轄區2名（被告王日春、卓慶全）
、臺灣桃園地方法院轄區1名（被告江振成），依民事訴訟
法第20條但書規定之精神及調取卷宗為
言詞辯論審理之便利
性，應認臺灣新北地方法院為共同管轄法院，而應由臺灣新
北地院管轄。原告雖以被告佳營公司目前設址於本院轄區，
依民事訴訟法第2條第2項普通審判籍及第22條規定主張本院
為有管轄法院，或係未及注意民事訴訟法第20條但書規定所
致，本院依上職權調查之結果，認難採取。又
本案之應管轄
法院既為共同管轄法院臺灣新北地方法院，則原告假扣押之
聲請，
依首揭說明，亦應一併移由該管轄法院審酌，應併陳
明。
三、綜上，將本案及假扣押之聲請，裁定移送共同管轄法院即臺
灣新北地方法院。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 王文心