臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度事聲字第273號
異 議 人 嘉欣鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 王子男
相 對 人 弘堃工程股份有限公司
法定代理人 陳堂華
上列
當事人間返還
提存物事件，
異議人嘉欣鋼鐵股份有限公司對
本院
司法事務官於中華民國107 年10月11日所為之107 年度司聲
字第1435號裁定提起異議，本院
依職權裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
本件異議人與相對人間
假扣押事件，異議人前依本院107 年
度事聲字第75號民事裁定，為
擔保假扣押執行，提存新臺幣
(下同) 117 萬7,417 元，並以本院107 年度存字第858 號
提存事件提存在案。茲因
本案異議人已對相對人取得確定之
支付命令( 本院107 年度司促字第10100 號，下稱本件支付
命令) ，
爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定
聲請裁
定返還本件提存物。原裁定以異議人就本件假扣押
擔保金得
直接憑本件支付命令向本院提存所聲請返還為由，駁回異議
人之聲請。然
督促程序裁定於民國104 年7 月2 日修法後僅
有
執行力，而與
確定判決無同一效力，異議人無從持本件支
付命令向本院提存所聲請返還擔保金，而本件支付命令既已
確定，顯然相對人並未因假扣押受有損害，故應准許返還提
存物予異議人，原裁定有此違誤，爰
聲明異議，請求准許返
還提存物等語。
二、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之；民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第
1 項、第2 項及第3 項定有明文。本件異議人於本院司法事
務官駁回其返還提存物聲請之處分送達後10日內，以書狀表
示不服而提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，
核與上開規定相符，
合先敘明。
三、又按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定
有明文。上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之
，並為同法第106 條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，依
最高法院53年度台抗字第279 號判例之意旨，應係指受擔保
利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生
之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
四、
經查：
㈠、異議人就上開主張之事實，
業據提出假扣押裁定、提存書、
支付命令
暨確定證明書等件影本為證，並經本院調取本院1
07年度司裁全字第646 號假扣押事件、107 年度事聲字第75
號聲明異議事件、107 年度存字第858 號擔保提存事件卷宗
核閱屬實，當
堪信為真。
㈡、復提存法第18條第1 項第5 款固規定：「擔保提存之提存人
於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還
提存物：…五假扣押、
假處分所保全之請求，其本案訴訟已
獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者
，亦同。」，
惟按民事訴訟法第521 條第1 項原規定：「
債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力。」，業經總統於104 年7 月1 日
以華總一義字第10400077101 號令修正為：「債務人對於支
付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為
執行名
義。」，並於同日公布施行。提存法施行細則亦經司法院於
104 年8 月11日以院台廳民三字第1040021713號令修正發布
第30條規定，於該條第1 項第4 款增列但書：「但支付命令
以中華民國104 年7 月2 日以前確定者為限」之規定，則本
件上開支付命令既係於104 年7 月2 日以後之107 年8 月8
日始確定，自無提存法第18條第5 款規定之適用，異議人不
得依上開規定聲請本院提存所直接返還提存物。原裁定誤引
上開條文駁回異議人之聲請，即有未洽。
㈢、惟按支付命令於修法後無與確定判決有同一之效力，已如前
述，則異議人就假扣押所保全之請求，即不可認其本案已獲
勝訴確定。又本件異議人依上開假扣押裁定供擔保後，確有
於107 年5 月2 日就本件假扣押事件移請執行此情，觀前述
107 年度事聲字第75號聲明異議事件卷宗即明，則異議人既
有聲請假扣押，相對人於本件假扣押事件即未必無損害發生
，異議人僅以確定之
系爭支付命令為據，尚不
足證明相對人
並無損害，本院不得
遽認應供擔保之原因已消滅。異議人據
此規定請求返還提存物，仍無所據，不能准許。
五、從而，本院司法事務官駁回異議人返還擔保金之聲請，與本
院理由雖有不同，惟結論並無二致，原裁定仍應予維持。異
議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之3
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 周芳安